Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-11823/2021[88-16436/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N по иску ООО "Центр Автофинансовых Технологий" к ФИО13 ФИО14 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Лунёвой ФИО1 на апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

решением Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Центр Автофинансовых Технологий" к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в Максатихинский межрайонный суд "адрес" поступила апелляционная жалоба ФИО15 на указанное решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на его обжалование, ссылаясь на уважительность пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ФИО16 было отказано.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования заявителем не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов о недоказанности оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного акта, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент принятия судом апелляционного определения) разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Центр Автофинансовых Технологий" к ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем срока обжалования, с учетом положений ст. ст. 107, 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, являлось ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО10 оставлена без движения, поскольку содержала неправильное наименования суда апелляционной инстанции, а также к ней не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы. Срок исправления недостатков установлен судом до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО18 поступила апелляционная жалоба с правильным указанием суда апелляционной инстанции, но без документа, подтверждающего направление или вручение копии жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО19 возвращена заявителю в связи с неустранением в полном объеме недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Повторно апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда поступила в районный суд ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих доводы заявителя об отсутствии возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок в связи с болезнью, не представлено.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции указав, что приложенная к частной жалобе выписка из медицинской карты о прохождении ФИО20 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечения в ГБУЗ "Максатихинская ЦРБ" не подтверждает факт невозможности своевременного совершения ею необходимых для исправления недостатков апелляционной жалобы процессуальных действий (направления копии апелляционной жалобы участникам процесса). Кроме того, частично исправленная апелляционная жалоба (с правильным указанием наименования суда апелляционной инстанции) была подана ответчиком в суд в указанный период, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и ходатайства о продлении срока для исправления её недостатков не содержала.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанций об отказе ФИО21 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

В силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент рассмотрения), суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, ФИО2, ссылалась на то, что изначально апелляционная жалоба была подана ею в установленные сроки, в связи с поздним получением определения о возврате апелляционной жалобы пропустила установленный законом срок.

Вместе с тем, причины, приведенные подателем апелляционной жалобы, относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судом апелляционной инстанции внимание. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, по сути, исходя из формальных оснований, а именно, неисполнения в срок определения судьи об оставлении жалобы без движения, пришел к выводу о законности определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены все юридические значимые обстоятельства для оценки доводов ФИО2 относительно пропуска срока.

С учетом приведенных обстоятельств ФИО2 не может быть лишена по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым она не согласна, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права при разрешении данного вопроса, в связи с чем, апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции, где при новом рассмотрении вопроса суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО3