Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-12191/2021[88-12788/2021]

г. Санкт-Петербург 5 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Никон Нурании Ханифовны на апелляционное определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1044/2020 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Никон Нурании Ханифовны к АО "Почта Банк" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 71 Тосненского района Ленинградской области от 5 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Никон Н.Х. к АО "Почта Банк" о взыскании страховой премии в размере 25 440 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 332 руб. 14 коп, процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии в размере 4 025 руб. 81 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовых расходов в размере 637 руб. 39 коп. отказано.

Апелляционным определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 71 Тосненского района Ленинградской области от 5 ноября 2020 г. отменено, исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Никон Нурании Ханифовны к АО "Почта Банк" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Никон Н.Х. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2018 г. между АО "Почта Банк" и Никон Н.Х. заключен кредитный договор N 28703187, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 82 097 руб, с обязательством уплаты процентов в размере 24, 9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Заемщик 8 февраля 2018 г. изъявила желание приобрести страховой продукт, предлагаемый ООО СК "ВТБ Страхование" "Единовременный взнос" согласно полису "Единовременный взнос РВ19577-28703187" с выплатой страховой премии в сумме 25 440 руб.

Банку дано распоряжение на перевод указанной суммы на счет страховщика со счета истца, принимая во внимание то обстоятельство, что из полиса "Единовременный взнос" следовало ознакомление истца с условиями договора страхования.

Истец 28 сентября 2018 г. исполнила обязательства по кредитному договору N 28703187 от 8 февраля 2018 г, досрочно и 21 апреля 2020 г. обратилась к АО "Почта Банк" с заявлением о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, в удовлетворении ее требований было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Никон Н.Х, мировой судья исходил из согласования истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" условий договора страхования, доказательств, свидетельствующих о навязанном характере услуги личного страхования заемщика суд не установил.

Отменяя решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы истца, и оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из непредоставления истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит постановленное апелляционное определение подлежащим отмене.

3 сентября 2018 г, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон в отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступает в силу с 1 января 2021 г. (пункты 3 - 6 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Закона).

Истцом исковые требования были предъявлены 4 августа 2020 г. и рассмотрены мировым судьей к АО "Почта Банк", к страховой организации исковые требования не заявлялись, что не давало суду апелляционной инстанции оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора с учетом вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховых организаций с 28 ноября 2019 г.

Кроме того, в силу положений ст.327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Согласно приведенным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснениям в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Вместе с тем, в апелляционном определении судом не указаны основания выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца при рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья