Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 7У-9988/2021[77-3741/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Плисяковой О.О. и Колотовкина П.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

прокурора Пинус Я.А, осужденных Чернова М.Э. и Василика А.С, участвующих посредством видеоконференц-связи, защитников адвокатов Минькиной Г.Э. и Хабарова С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Чернова Максима Эдуардовича и Василика Андрея Сергеевича на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденных Чернова М.Э. и Василика А.С. и защитников адвокатов Минькину Г.Э. и Хабарова С.В, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2015 года

Чернов Максим Эдуардович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики, гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) на срок 10 лет лишения свободы за каждое;

по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 11 лет лишения свободы;

по п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода) на срок 11 лет лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Чернову М.Э. 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 9 ноября 2015 года с зачетом в срок наказания времени задержания Чернова М.Э. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ - 22 июля 2014 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Василик Андрей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Украины, гражданин Украины, несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) на срок 10 лет лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором также осуждены Павленко Д.А, Князьков И.А, Чудинова К.К, в отношении которых приговор не обжалован и не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 марта 2016 года приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2015 года в отношении Василика А.С. изменен: вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении ему наказания по совокупности преступлений применены правила ч. 2 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор в отношении Василика А.С. и Чернова М.Э. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Чернов М.Э. просит исключить из приговора его осуждение по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", отмечает, что согласно установленным судом обстоятельствам совершения преступных деяний, он являлся розничным закладчиком наркотических средств в преступной группе, самостоятельных решений не принимал, с потребителями наркотических средств не договаривался, денежными средствами не распоряжался. Указывает, что не дана оценка его действиям по всем эпизодам преступлений по сбыту и покушению на сбыт наркотических средств при квалификации группового преступления. Обращает внимание на свою роль в совершении преступлений и просит признать его соисполнителем преступлений. Считает несправедливым наказание, назначенное ему за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде 10 лет лишения свободы, поскольку оно является максимально возможным, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ. Отмечает, что суд не сослался на положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченные преступления. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что он вину признал и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления и своей роли, предоставил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления и изобличения других соучастников. В связи с чем просит пересмотреть приговор и снизить ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный Василик А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания. Полагает, что суд формально указал установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и наличие заболевания у осужденного, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но фактически это надлежаще не учел, назначил ему максимально возможный с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания - 10 лет лишения свободы, без учета других смягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем, просит состоявшиеся судебные решения изменить и снизить ему срок наказания в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В обвинительном приговоре в отношении Чернова М.Э. и Василика А.С. в соответствии со ст. ст. 307-309 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденными Черновым и Василиком инкриминированных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний подсудимых Чернова М.Э. и Василика А.С, признавших вину в совершении преступлений, показаний подсудимого Павленко Д.А. о роли Чернова и Василика в совершении преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотиков; показаний свидетелей П.Д.Н, М.Д.Г, А.О.А, М.Д.В, Т.А.В, Х.Д.Г, Н.Д.С, С.К.М, Е.С.Н, Т.Н.А, А.Р.В, Ф.В.А, Р.Р.А, Т.А.С, Н.Н.Ю, Г.Д.О, М.И.В, П.Н.В, П.А.Н, В.В.Е, результатов оперативно-розыскной деятельности, сведений из актов обследований местности и помещений, транспортных средств, актов личного досмотра, протоколов обысков, заключений экспертов о виде и массе наркотических средств, протоколов осмотров телефонов подозреваемых, иных исследованных судом доказательств.

Указанным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Свою виновность осужденные Чернов и Василик в кассационных жалобах фактически не оспаривают. Чернов признан соисполнителем преступлений.

В то же время приговор подлежит пересмотру по следующим основаниям.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемым приговором от 9 ноября 2015 года Чернов М.Э. признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Суд установил, что за преступные действия по незаконному сбыту вещества, содержащего наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-Зкарбаксамидо) бутановой кислоты, в период с 31 мая по 22 июля 2014 года на территории г. Чебоксары Чувашской Республики Чернов М.Э, согласно отведенной ему роли в организованной группе, получил от организатора и руководителя группы в качестве вознаграждения на открытый им в ЗАО "КИВИ Банк" счет N денежные средства в сумме 92 300 рублей, из которых 9 500 рублей за период с 31 мая по 9 июня 2014 года получил путем систематического перевода со счета N, а 82 800 рублей за период с 10 июня по 22 июля 2014 года путем систематического перевода со счета N. В целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, то есть их легализации, Чернов М.Э, используя программное обеспечение "Интернет банкинг", установленное на планшетный компьютер, переводил денежные средства по мере их поступления на счет N, открытый в ПАО "Сбербанк" на его имя, а затем производил финансовые операции по списанию денежных средств с указанного счета через банкоматы ОАО "Сбербанк", расположенные на территории г. Чебоксары.

Однако, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", в редакции, действовавшей на момент совершения Черновым М.Э. преступлений, в описательно-мотивировочной части судебного решения по делам об обвинении в совершении преступлений, предусмотренных статьей 174 или статьей 174.1 УК РФ, должны быть приведены доказательства, на которых основывается вывод суда о том, что денежные средства или иное имущество были приобретены преступным путем (в результате совершения преступления), а также о том, что наличествует цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими денежными средствами или иным имуществом.

Цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательный признак составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 174, 174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций и сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота.

Такая цель может проявляться, в частности: в совершении финансовых операций или сделок по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе с использованием расчетных счетов фирм - "однодневок" или счетов физических лиц, не осведомленных о преступном происхождении соответствующих денежных средств.

Совершение указанных финансовых операций или сделок само по себе не может предрешать выводы суда о виновности лица в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления). В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо совершило финансовую операцию или сделку с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

О направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.).

Таким образом, по смыслу закона при решении вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ необходимо установить, что лицо получило денежные средства в результате совершения конкретного (основного) преступления (преступлений), после чего совершило финансовые операции либо другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами.

Само по себе использование банковских операций по переводу денег с электронных счетов на банковские карты для возможности их последующего обналичивания и распоряжения ими в личных целях не может свидетельствовать о легализации денежных средств.

Однако, признав Чернова М.Э. виновным в незаконном сбыте наркотических средств: 8 июля 2014 года на сумму 1 000 рублей, 10 июля 2014 года на сумму 1 000 рублей, 13 июля 2014 года на сумму 1 500 рублей, а также в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, суд при этом признал Чернова М.Э. виновным в легализации денежных средств на значительно большую сумму, которая, согласно приговору, составила 92 300 рублей. При этом в приговоре не содержится убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что все денежные средства, поступившие на банковские счета Чернова М.Э, добыты в результате совершения им преступлений.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, денежные средства, полученные Черновым в период с 31.05.2014 г. по 22.07.20214 г. в общей сумме 92300 рублей, после их снятия с расчётных счетов тратились осужденным Черновым на собственные нужды. То есть цели легализации денежных средств не установлено.

Таким образом, из содержания предъявленного Чернову обвинения не усматривалось наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

В связи с чем, приговор в отношении Чернова в части его осуждения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ постановлен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и подлежит в этой части отмене с прекращением производства по делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 3.4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Вместе с тем в качестве правового последствия такого толкования в тех случаях, когда в силу общеправовых и конституционных принципов возможно придание ему обратной силы, допускается пересмотр и отмена вынесенных ранее судебных актов, основанных на ином толковании примененных норм.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в прежней редакции от 23.12.2010 г. N 31), когда лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства в целях последующего сбыта этих средств или веществ, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, тогда содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Преступления, квалифицированные как покушения на сбыт наркотических средств, Черновым совершены 19.07.2014 г. и 22.07.2014 г, то есть до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 30, исключившего данное разъяснение, предусмотренное п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14.

Какой-то обратной силы Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 30 не придавалось.

Как следует из материалов дела, по эпизоду от 19.07.2014 г. Чернов лишь пытался приобрести наркотические средства, помещенные иным лицом в оптовый тайник-закладку, с целью последующего сбыта, но не нашел их, впоследствии они были обнаружены и изъяты сотрудниками ФСКН. То есть, Чернов лишь произвел умышленные действия, направленные на создание условий совершения преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам

По эпизоду от 22.07.2014 г. Чернов, получив через оптовую закладку наркотические средства, хранил их с целью сбыта, но был задержан сотрудниками ФСКН и данные наркотические средства были изъяты.

В силу ч. 5 ст. 35 и ст. 34 УК РФ Чернов подлежал уголовной ответственности лишь за те деяния, которые он совершил в составе организованной группы.

В связи с чем, его действия по данным двум преступлениям подлежали квалификации в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действовавшими в момент совершения этих преступлений, то есть как приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой в крупном размере.

Суды первой и апелляционной инстанции этого не учли, ошибочно квалифицировав действия Чернова по двум вышеуказанным преступлениям по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за каждое, чем допустили существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Поэтому приговор подлежит изменению с переквалификацией действий Чернова по каждому из двух указанных преступлений на ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ со снижением наказания с применением положений ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях судом была признана явка с повинной по всем преступлениям и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В связи с этим подлежит смягчению и окончательное наказание Чернову по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части оснований для пересмотра приговора в отношении Чернова не имеется.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы Чернова оснований наряду с явкой с повинной признавать в действиях осужденного Чернова активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению других соучастников преступлений у суда не имелось, поскольку после явки с повинной, доказательственная база, в том числе в отношении остальных соучастников преступлений, была собрана на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, задержания и досмотра Чернова и иных соучастников, изъятия и осмотра планшетного компьютера Чернова с перепиской с руководителем организованной группы по поводу сбыта наркотиков. Поэтому простое частичное признание Черновым вины после написания явки с повинной не образует активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и изобличению иных соучастников.

Предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание Чернова обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

По аналогичным основаниям подлежит изменению приговор и в отношении Василика А.С.

Как следует из приговора, по второму эпизоду Василик признан виновным в том, что он 22.07.2014 г. по вновь возникшему умыслу обработал имевшимся у него наркотическим средством измельченную растительную массу, получив курительную наркосодержащую смесь, и хранил ее с целью сбыта по месту своего жительства, но не смог довести свой умысел до конца, так как данная смесь, содержащая наркотические средства, была изъята сотрудниками полиции 22.07.2014 г

В связи с чем, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в прежней редакции от 23.12.2010 г. N 31), указанные действия Василика А.С. по хранению с целью сбыта наркотических средств ошибочно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и соответственно подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ со снижением наказания, с применением положений ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях судом были признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболевания и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

По первому эпизоду осуждения Василика оснований для переквалификации его действий нет, поскольку судом установлено, что 18.06.2014 г. Василик передал наркотическое средство соучастнику Павленко Д.А. для последующего сбыта в массе 45, 332 грамма, а Павленко часть этого вещества в объеме 3, 365 грамма передал через тайник-закладку соучастнику Чернову, Чернов же это разложил в три закладки, которые через неустановленного организатора были сбыты другим потребителям; остальная часть наркотического средства была заложена в тайники-закладки с целью дальнейшего сбыта, но не была сбыта ввиду их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов. Данные действия Василика органом предварительного следствия были квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере - по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; на основании данного обвинения суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ квалифицировал его действия аналогичным образом.

В то же время за данное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд назначил Василику наказание в виде 10 лет лишения свободы, то есть максимально возможное для него наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии помимо активного способствования раскрытию и расследованию преступления также и иных смягчающих наказание обстоятельств (наличия у осужденного малолетнего ребенка, и состояния здоровья осужденного). Указанное нарушение положений ст. 6, 60 УК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет снижение наказания осужденному за данное преступление.

В связи с этим подлежит смягчению и окончательное наказание Василику по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части оснований для пересмотра приговора в отношении Василика и Чернова не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, определила:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 марта 2016 года в отношении Чернова Максима Эдуардовича в части его осуждения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признать за Черновым М.Э. в этой части право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Чернова Максима Эдуардовича изменить.

По преступлению, совершенному 19.07.2014 г, действия Чернова М.Э. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему с применением ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

По преступлению, совершенному 22.07.2014 г, действия Чернова М.Э. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему с применением ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Чернову М.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Василика Андрея Сергеевича изменить.

С применением ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ за совершенное 18.06.2014 года преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить Василику А.С. наказание до 9 лет лишения свободы.

По преступлению, совершенному 22.07.2014 г, действия Василика А.С. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему с применением ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Василику А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Чернова М.Э. с дополнениями удовлетворить частично. Кассационную жалобу осужденного Василика А.С. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: