Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-15622/2021[88а-16090/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 29 июня 2021 года кассационную жалобу представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области по доверенности Асафьевой А.В. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2021 года по административному делу N 2а-2558/2020 по административному исковому заявлению Сабитова Рафаэля Дамировича к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Промышленного района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Камардиной О.А, Семеновой С.В, Кузнецову Е.В, Шевель Е.А, Буканову И.Ф, Абакумовой (Поповой) А.А, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Промышленного района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Какановой Е.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, объяснения посредством систем видеоконференц-связи представителя административного ответчика по доверенности Асафьевой А.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сабитов Р.Д. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Промышленного района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области) Буканову И.Ф, ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей указанного отделения судебных приставов по неисполнению возложенных обязанностей по сохранности арестованного имущества по исполнительному производству в отношении Сабитова Р.Д.;

- обязать устранить допущенные нарушения путём объявления в розыск изъятого и арестованного автомобиля, принятия процессуальных мер по списанию части задолженности в размере утраченного арестованного имущества в сумме 191404 рубля и произвести перерасчёт суммы задолженности по исполнительному производству.

В обоснование требований указывалось, что в ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области на исполнении находится возбуждённое в отношении должника Сабитова Р.Д. исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности в размере 376940 рублей 90 копеек и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Geely MK Cross с установлением начальной продажной цены в размере 191404 рубля. В рамках данного исполнительного производства 20 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Букановым И.Ф. указанный автомобиль был изъят у владельца и передан на ответственное хранение представителю общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") Акпаеву М.Т, после несостоявшихся торгов местонахождение автомобиля до сих пор неизвестно. По мнению административного истца, должностные лица службы судебных приставов, не обеспечив сохранность изъятого автомобиля и не предприняв мер к его розыску, нарушили его права как должника на погашение части долга путём продажи принадлежащего ему арестованного имущества на торгах.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Камардина О.А, Семенова С.В, Кузнецов Е.В, Шевель Е.А, Абакумова (Попова) А.А, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Каканова Е.В, Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП России по Оренбургской области), в качестве заинтересованных лиц - Акпаев М.Т, ООО "Дельта", территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества по Оренбургской области).

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2021 года, требования административного истца удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области в рамках исполнительного производства N 29967/16/56045-ИП от 16 мая 2016 года в период с 20 июля 2016 года по 11 января 2018 года в части отсутствия должного контроля по сохранности арестованного (изъятого) имущества в виде автомобиля марки Geely MK Cross 2013 года выпуска, государственный номер N.

В удовлетворении административных исковых требований Сабитова Р.Д. о возложении на административных ответчиков обязанности по принятию мер, направленных на розыск указанного автомобиля, списанию части долга в размере стоимости утраченного арестованного имущества и проведению перерасчёта суммы задолженности отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 5 июля 2021 года, представитель административного ответчика - УФССП России по Оренбургской области по доверенности Асафьева А.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование этого она, считая выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях не соответствующими обстоятельствам дела, указывает, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества Сабитова Р.Д. в соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возложена на работника ООО "Дельта" Акпаева М.Т, действующего на основании доверенности с правом принимать на хранение имущество, арестованное судебными приставами-исполнителями, и обязанностью возвращать нереализованное имущество. По мнению автора кассационной жалобы, судами необоснованно, со ссылкой на ответ ООО "Дельта" от 24 мая 2018 года, не дана правовая оценка указанной в акте изъятия и передачи арестованного имущества на ответственное хранение доверенности от 16 февраля 2016 года на имя Акпаева М.Т, уполномоченного в срок до 31 декабря 2016 года на представление интересов ООО "Дельта".

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика Асафьевой А.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС N 011029858, выданного Промышленным районным судом города Оренбурга 4 марта 2016 года, и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Семеновой С.В. 16 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство N 29959/16/56045-ИП в отношении должника Сабитова Р.Д. о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк"" задолженности по кредитным платежам в размере 389910 рублей 31 копейка (т. 1, л.д. 218, 219 - 221).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Леншиной В.Г. от 27 мая 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником: легковой автомобиль комби (хэтчбек) Geely MK Cross, 2013 года выпуска, государственный номер N (т. 1, л.д. 201).

20 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Букановым И.Ф. составлен акт описи и ареста принадлежащего должнику вышеуказанного автомобиля, который был изъят и передан на ответственное хранение представителю ООО "Дельта" по доверенности от 16 февраля 2016 года N 17 Акпаеву М.Т, местом хранения арестованного имущества определено: "адрес" (т. 1, л.д. 202, 203, 204, 205).

4 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Семеновой С.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с оценкой в 191 404 рубля, в тот же день оформлена заявка на торги (т. 1, л.д. 192 - 193, 194).

7 июля 2017 года комиссией по проведению торгов ООО "Дельта" составлен протокол о том, что заявок на участие в торгах не поступило, в связи с чем назначенные торги признаны несостоявшимися (т. 1, л.д. 188, 189 - 190).

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2017 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%, до 162 693 рублей 40 копеек (т. 1, л.д. 186 - 187).

Согласно поступившему 3 ноября 2017 года уведомлению ТУ Росимущества по Оренбургской области, срок реализации имущества Сабитова Р.Д. превышен, в связи с чем документы для организации торгов возвращены в ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области (т. 1, л.д. 182).

Актами о совершении исполнительных действий от 27 ноября и 7 декабря 2017 года, составленным судебным приставом-исполнителем Семеновой С.В. по итогам выхода, установлено, что изъятый у должника автомобиль по адресу: "адрес", отсутствует (л.д. 176, 177).

11 января 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Семеновой С.В. объявлен розыск имущества должника, во исполнение которого постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по Оренбургской области Квитко А.В. от 1 февраля 2018 года заведено разыскное дело в отношении принадлежащего Сабитову Р.Д. легкового автомобиля Geely MK Cross, 2013 года выпуска, государственный номер N (т. 1, л.д. 174, 175).

В соответствии с сообщением ООО "Дельта" от 24 мая 2018 года, Акпаев М.Т. в данном Обществе не работал, транспортное средство на торги в ООО "Дельта" не передавалось, акта передачи или акта ответственного хранения в отношении данного автомобиля не имеется (т. 2, л.д. 104).

В связи с невозможностью установления местонахождения транспортного средства и выполнением всех мероприятий по розыску, судебным приставом-исполнителем Квитко А.В. 19 августа 2019 года разыскное дело прекращено (т. 2, л.д. 120).

Из сообщения ООО "Дельта" от 17 ноября 2020 года следует, что 21 апреля 2017 года в рамках государственного контракта N 19 от 24 января 2017 года в ООО "Дельта" от ТУ Росимущества по Оренбургской области поступило поручение N 363 на реализацию имущества должника Сабитова Р.Д, однако 21 мая 2017 года документы для организации торгов поступили, а указанный в акте ареста автомобиль в ООО "Дельта" не передавался, а передан на хранение гражданину Акпаеву М.Т, не являющемуся представителем Общества (т. 1, л.д. 88).

Частично удовлетворяя административное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), пришли к выводу о том, что административными ответчиками не представлены документы, подтверждающие сохранность нереализованного имущества должника Сабитова Р.Д, а также достоверные сведения о местонахождении легкового автомобиля Geely MK Cross после передачи на ответственное хранение физическому лицу Акпаеву М.Т.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьёй 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены меры, которые судебный пристав-исполнитель принимает для сохранности арестованного имущества.

В частности, согласно пункту 2 статьи 86 названного Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключён договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Согласно статье 906 того же Кодекса, правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено иное, передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

При таких обстоятельствах, с учётом указанных положений законодательства и поскольку административными ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие сохранность нереализованного имущества должника Сабитова Р.Д, а также сведения о местонахождении этого имущества, суды пришли к правильному выводу о том, что судебные приставы-исполнители ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области, передавая на хранение арестованное имущество, в период с 20 июля 2016 года до 11 января 2018 года его сохранность не обеспечили, должный контроль за сохранностью имущества не осуществляли, что свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов и нарушении прав административного истца.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие представителя административного ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика - УФССП России по Оренбургской области по доверенности Асафьевой А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи: