Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-15419/2021[88-15873/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Дурновой Н.Г, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу N2-1125/2020 по иску Удовенко Артура Андреевича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя АО "МАКС" по доверенности N) от 20 октября 2020 г. сроком на один год Ганьшину И.А, представившею диплом о высшем юридическом образовании N, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Удовенко А.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 334 700 рублей, указывая, что 26 февраля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "ВАЗ-21102" ФИО7 принадлежащий истцу автомобиль "Opel Astra" получил повреждения. 28 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в установленный срок направление на ремонт ему не выдал и выплату страхового возмещения в денежной форме не произвел. 29 апреля 2019 г. ответчику направлена претензия, 19 сентября 2019 г. им направлено заявление о взыскании с ответчика страхового возмещения финансовому уполномоченному, однако им в принятии данного заявления отказано.

Истец просил взыскать с ответчика, после изменения исковых требований, страховое возмещение в размере 334 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг за составление оценки в размере 15000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 г, исковые требования Удовенко А.А. удовлетворены, с АО "МАКС" в пользу Удовенко А.А. взыскано страховое возмещение в размере 334 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 80 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 г. отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Кассатор полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, что влечёт оставление иска без рассмотрения, также ссылается на недопустимость принятого судом экспертного заключения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МАКС" кассационную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3)

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено, что 26 февраля 2019 г. около 23 часов 35 минут на "адрес" водитель автомобиля "ВАЗ-21102", N, ФИО8 совершил столкновение с автомобилем "Opel Astra", N, под управлением истца Удовенко А.А.

Постановлением от 29 февраля 2019 г. ФИО8 за нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к указанному дорожно-транспортному происшествию, привлечен к административной ответственности по статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 февраля 2019 г. истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением в результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля "Opel Astra" с приложением необходимых документов.

Для определения размера ущерба истец самостоятельно обратился в Общество с ограниченной ответственностью "экспертно-правовое агентство "Восточное" (далее - ООО "ЭПА "Восточное").

Согласно заключению ООО "ЭПА "Восточное" от 16 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 450 042 рубля, с учетом износа - 365090, 96 рублей.

АО "МАКС" признало повреждение автомобиля истца страховым случаем и 20 марта 2019 г. направило истцу по почте с уведомлением направление на ремонт от 13 марта 2019 г. N, которое было истцом получено 28 марта 2019 г.

4 апреля 2019 г. Удовенко А.А. направил АО "МАКС" почтой претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 365 000 рублей и расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, приложив экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг оценки. Ответчиком данная претензия получена 29 апреля 2019 г.

В ответе на претензию истца от 16 мая 2019 г. N АО "МАКС" сообщило истцу о том, что по заявлению от 28 февраля 2019 г. ему выдано направление на СТОА ИП ФИО9 для проведения ремонта.

10 сентября 2019 г. Удовенко А.А. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного о принятии решения о выплате финансовой организацией страхового возмещения, приложив к нему копию претензии, направленной АО "МАКС", ответа на неё и копию экспертного заключения. Данное заявление Службой финансового уполномоченного получена 19 сентября 2019 г.

Уведомлением от 1 октября 2019 г. N в принятии указанного обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" N от 29 октября 2020 г. восстановительной ремонт автомобиля "Opel Astra" признан нецелесообразным, поскольку предполагаемые затраты на его ремонт равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортной происшествия. Рыночная стоимость автомобиля OPEL ASTRA, N, до дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2019 г. составляет округленно: 466 300 рублей, стоимость годных остатков 131 600 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из установленного судебной экспертизой факта полной гибели автомобиля истца и соответственно наличия у него права на страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере определенном экспертом по правилам полной гибели.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и недопустимости принятого судом заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) в редакции от 1 мая 2019 г, действующей с 1 июня 2019 г, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 1 статьи 3, абзаца шестого статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 28 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу настоящего закона, то есть с 1 июня 2019 г. (часть 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 32 указанного закона, при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом приложено, уведомление от 1 октября 2019 г. которым финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что потерпевший после 1 июня 2019 г. не обращался в АО "МАКС" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вместе с тем судом установлено, что 4 апреля 2019 г. истец обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения на основании о выплате страхового возмещения в размере 365 000 рублей и расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, приложив экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг оценки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В данном деле судом установлено, что обращение истца с претензией к страховщику имело место до 1 июня 2019 г, то есть до ведения порядка, установленного пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обязывающего потребителя до направления финансовому уполномоченному обращения направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При этом следует учитывать, что претензия истца, поданная страховщику на тот момент времени, соответствовала требованиям закона о претензионном порядке и давала истцу право на последующее обращение в суд с иском. При этом истцом представлены доказательств соблюдения, установленного после 1 июня 2019 г. досудебного порядка - обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которому предшествовало обращение с претензией к страховщику.

При таком положении суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, полагая, что рассмотрение иска по существу заявленных требований соответствует требованиям процессуального закона.

Также судебная коллегия отклоняет довод кассатора о недопустимости принятого судом экспертного заключения.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Согласно пункта 4 данной нормы независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что эксперт ФИО10 включён в реестр экспертов-техников прошёл профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссией, и соответствующим всем специальным требованиям к экспертам-техникам, установленным Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N (Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств).

При таком положении довод ответчика о недопустимости проведенной им экспертизы отклоняется судебной коллегией. Доводы кассатора, о том, что он не состоит в штате экспертной организации которой поручено проведение экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие самой организации в реестре на подтверждает отсутствие в её штате эксперта ФИО10

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 г. отставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС", без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2020 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 5 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи