Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-15649/2021[88-16493/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Прокаевой Е.Д, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жирновой Ларисы Александровны на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.03.2021 г, по гражданскому делу N 2-1511/2020, по иску Жирновой Ларисы Александровны к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании кредитного договора незаключенным и возложении обязанности исключить персональные данные из Бюро кредитных историй.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Жирнова Л.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее АО "АЛЬФА-БАНК" или Банк) о признании кредитного договора незаключенным и возложении обязанности исключить персональные данные из Бюро кредитных историй.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильное устройство истца от АО "АЛЬФА-БАНК" поступило смс-сообщение, содержащее информацию о том, что на имя истца оформлен кредит на сумму 449 500 руб. Поскольку истец никаких заявок на оформление кредита не подавала, в тот же день она обратилась в ближайшее отделение Банка с требованием об аннулировании указанного кредитного договора. После получения от ответчика отказа в осуществлении данных действий, Жирнова Л.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств, где по её заявлению в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "в, г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и она признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ Жирнова Л.А. повторно обратилась в адрес Банка с заявлением об аннулировании указанного кредитного договора, однако, на данное заявление ответчик также ответил отказом. Как указывает истец каких-либо заявок на получение кредита в АО "АЛЬФА-БАНК" она не подавала, услугами дистанционного обслуживания Банка не пользовалась, процедуры идентификации и аутсфикации личности не проходила, действия, необходимые и достаточные для заключения обозначенного договора не совершала, то есть не направляла оферту, которая содержала существенные условия договора и выражала её намерение заключить договор о предоставлении кредита, соответственно, денежные средства в названном размере не получала.

Истец полагает, что в рассматриваемой ситуации ответчиком нарушены требования, установленные Положением о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств. Указывает, что Банк был обязан обеспечить надлежащее хранение имеющейся у него информации о персональных данных клиента.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с размером задолженности в 449 500 руб, сроком на 36 месяцев, незаключенным и возложить на ответчика обязанность исключить персональные данные истца из Бюро кредитных историй относительно сведений, вытекающих из указанного кредитного договора.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30.10.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.03.2021 г, иск Жирновой Ларисы Александровны к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании кредитного договора незаключенным и возложении обязанности исключить персональные данные из Бюро кредитных историй оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 30.10.2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 29.03.2021г. отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывая, что кредитный договор и договор банковского вклада заключены с нарушением требований о письменной форме, электронно-цифровая подпись поставлена неустановленными лицами, поэтому кредитный договор является недействительным. Она обратилась в банк ДД.ММ.ГГГГ и просила аннулировать кредитный договор, поэтому банк имел возможность приостановить операции от ДД.ММ.ГГГГ по переводу кредитных денег.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ АО "АЛЬФА-БАНК" предоставил Жирновой Л.А. кредит в размере 449 500 руб, путем зачисления указанной денежной суммы на уже имеющийся у нее счет в АО "АЛЬФА-БАНК" N.

Посредством приложения "Альфа-Мобайл" денежные средства в размере 402 209, 78 руб. были переведены на другой счет истца, открытый в этом же Банке N.

По распоряжениям истца Банк со счёта Жирновой Л.А. N произвёл следующие переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 944 руб. (получатель "данные изъяты"); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 260 руб. (получатель "данные изъяты"); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 100 руб. (получатель "данные изъяты"); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 569 руб. (получатель "данные изъяты"); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 586 руб. (получатель "данные изъяты"); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 290, 22 руб. на счёт ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в счёт оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между данной страховой организацией и истцом.

ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии была возвращена на счёт N.

Установлено, что по заявлению истца постановлением следователя СО ОП N "Авиастроительный" СУ Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у Жирновой Л.А. путём обмана денежных средств в общей сумме 449 500 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Жирнова Л.А. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из данного постановления следует, что неустановленное лицо позвонило Жирновой Л.А, в ходе телефонного разговора, используя абонентский N, под предлогом предотвращения несанкционированного списания денежных средств с банковского счёта, открытого на имя Жирновой Л.А, "данные изъяты" похитило с него денежную сумму в размере 449 500 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьей 150, 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии с нормами Федерального закона "Об электронной подписи", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, с использованием простой электронной подписи, а также при корректном вводе пароля при входе в Интернет Банк "Альфа-Мобайл".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что истец с 2017 года является клиентом АО "АЛЬФА-БАНК", что подтверждается заявлением заемщика и кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, где истец подтвердил свое согласие о присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц, согласно которому возможно предоставление кредита путем верификации клиента по одноразовому паролю, направленному на телефон сотовой связи клиента (пункт 4.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец подключился к услуге "Альфа-Мобайл", а согласно пункта 8.14 договора о комплексном банковском обслуживании, операции, совершенные с использованием Логина и Пароля, считаются совершенными с использованием простой электронной подписи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полгал, что между истцом и ответчиком договор текущего счета заключен в соответствии с вышеуказанным договорами и статьями 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада между сторонами не заключался.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о непричастности Жирновой Л.А. к заключению кредитного договора и, как следствие, несанкционированному списанию денежных средств со счёта банковской карты, с указанием на то, что списание со счета возникло вследствие действий третьих лиц и в отсутствие воли истца подлежат отклонению, так как списание денежных средств осуществлены Банком в связи с проведённой идентификацией клиента и аутентификацией поручения, которое было подтверждено с помощью СМС-кода, что свидетельствует о поступившем от клиента распоряжении.

Для совершения таких операций используется одноразовый пароль, который направляется от Банка SMS-сообщением на номер телефона клиента. SMS-сообщение по указанным операциям были отправлены на номер телефона клиента, указанного в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Сама Жирнова Л.А. подтвердила, что номер телефона N принадлежит ей и данный номер телефона используется ею и по настоящее время. При этом с ее стороны доказательств, подтверждающих тот факт, что ее номер телефона, либо имеющаяся карта, открытая в данном Банке, выбыли из ее владения, не представлено.

Таким образом, анализируя указанные выше обстоятельства суды пришли к обоснованному выводу, что допустимых доказательств о признании кредитного договора незаключенным стороной истца не представлено, соответственно и не имелось оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности исключить персональные данные истца из Бюро кредитных историй.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.03.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жирновой Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Е.Д. Прокаева

О.Н. Якимова