Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15764/2021[88-16554/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-1-22/2020 по исковому заявлению Харразовой Елены Александровны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью, с участием Бузулукского межрайонного прокурора, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя ОАО "РЖД" Казаковой С.В, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Харразова Е.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, ежемесячное возмещение вреда в размере 1 935 рублей 30 копеек пожизненно, начиная с 30 марта 2020 года с последующей индексацией, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утерей заработка за период с 29 апреля 2016 года по 29 марта 2020 года - 90 959 рублей 30 копеек, а также 40 891 рубль в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Харразовой Е.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 80 000 рублей; ежемесячное возмещение вреда в размере 1151 рублей пожизненно, начиная с 30 марта 2020 года с последующей индексацией; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утерей заработка за период с 29 апреля 2016 года по 29 марта 2019 года в общей сумме 54 097 рублей, а также 40 891 рубль в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и в доход муниципального образования г. Бузулук Оренбургской области государственная пошлина в размере 2 537 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 апреля 2021 года (в редакции определения от 7 мая 2021 года об исправлении описки) решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 мая 2020 года изменено, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Харразовой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, ежемесячное возмещение вреда в размере 7 038 рублей 60 копеек пожизненно, начиная с 1 апреля 2020 года с последующей индексацией, а также задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утерей заработка за период с 24 мая 2016 года по 30 марта 2020 года в общей сумме 323 775 рублей 60 копеек, а также 40 891 рубль в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. В остальной части решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Российские железные дороги" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на превышение судом апелляционной инстанции пределов рассмотрения дела, за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку при предъявлении исковых требований истец настаивал на возмещении вреда исходя из утраты им профессиональной трудоспособности, однако, суд апелляционной инстанции назначил проведение в отношении истца медико-социальной экспертизы на предмет установления степени утраты общей трудоспособности. Также судом апелляционной инстанции было принято к рассмотрению уточнение апелляционной жалобы истца, которое по своей сути является изменением исковых требований. Полагает, что ввиду установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности, суд неправомерно применил для определения размера возмещения вреда степень утраты общей трудоспособности.

Также заявитель исходит из того, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание морального вреда и компенсационных выплат произведено при наличии документального подтверждения грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены апелляционного определения не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 4 февраля 1998 года Харразова Е.А. (до вступления в брак - ФИО7), являвшаяся учащейся Бузулукского строительного колледжа, приехала на вокзал станции Бузулук с целью уехать на рабочем поезде в пос. Красногвардеец, где она проживает. Находясь на перроне вокзала и увидев, что поезд уже отправился, Харразова Е.А. его догнала и начала осуществлять посадку в движущийся вагон. Однако, не удержав равновесие, поскользнувшись, она упала под колесо вагона, в результате чего получила травму правой ноги.

В результате данного происшествия Харразова Е.А. была признана инвалидом третьей группы бессрочно - инвалид с детства (степень ограничения способности трудовой деятельности - первая).

На момент причинения вреда она не работала, степень утраты трудоспособности в связи с полученной травмой не устанавливалась.

30 июня 1999 года Харразова Е.А. окончила Бузулукский строительный колледж по специальности "правоведение", а 17 июня 2003 года - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" по специальности "юриспруденция".

Как следует из акта N 330.21.56/2018 медико-социальной экспертизы гражданина от 27 февраля 2018 года, Харразова Е.А. имеет максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов - 60%.

Истица, указывая, что в результате произошедшего она получила тяжкие телесные повреждения - ей была ампутирована ступня правой ноги, в связи с чем она постоянно испытывает неприятные болевые ощущения, нравственные страдания, причиняющие душевное расстройство, неудобства при всех повседневных действиях, не может материально обеспечить себя, поскольку не имеет возможности трудоустроиться по специальности, обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика компенсации морального и материального вреда.

Судом первой инстанции с целью установления утраты профессиональной трудоспособности истца по делу назначалась судебная экспертиза. Экспертным заключением ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" установлена утрата профессиональной трудоспособности по специальности "юрист" в размере 10 %.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате происшествия Харразовой Е.А. причинены физические и нравственные страдания источником повышенной опасности, владельцем которого является открытое акционерное общество "Российские железные дороги", пришел к выводу об обязанности ответчика компенсировать истцу моральный и материальный вред. Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 10 % от установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, в размере 1151 рублей ежемесячно, и за прошлое время исходя из установленного размера утраченного заработка за период с 29 апреля 2016 года по 29 марта 2020 года в общей сумме 54238 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, однако, поскольку на момент происшествия Харразова Е.А. не имела профессиональной трудоспособности и не могла ее потерять, пришел к выводу о том, что размер возмещения ущерба должен определяться исходя из степени утраты общей трудоспособности, назначив по делу судебную экспертизу на предмет установления утраты общей трудоспособности истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" следует, что транспортное происшествие - это событие, возникшее при движении железнодорожного подвижного состава и с его участием и повлекшее за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждение факта причинения вреда Харразовой Е.А, выразившегося в причинении ей физической боли и ампутации конечности источником повышенной опасности, принадлежащему открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для компенсации Харразовой Е.А. морального вреда, независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 80 000 руб, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, в частности - отсутствие противоправных деяний работников ответчика и его вины, неосторожность самого потерпевшего, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с причиненными травмами, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Таким образом, если лицо получило повреждение здоровья в несовершеннолетнем возрасте, то до начала трудовой деятельности оно имеет право на возмещение вреда здоровью исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. После начала трудовой деятельности такой несовершеннолетний вправе требовать возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Следовательно, отсутствие у несовершеннолетнего потерпевшего профессиональной трудоспособности до причинения ему вреда здоровью не может являться основанием для лишения его права при получении им впоследствии профессии и установлении утраты профессиональной трудоспособности на возмещение вреда исходя из получаемого им после начала трудовой деятельности заработка с учетом степени утраты общей трудоспособности, а в случае, когда потерпевший на момент обращения в суд не работает исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент причинения вреда Харразова Е.А. не имела профессиональной трудоспособности и не могла ее потерять, то размер возмещения ущерба должен определяться судом исходя из степени утраты общей трудоспособности.

Согласно заключению комиссии экспертов N 69 от 9 марта 2021 года, причиненное Харразовой Е.А. телесное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, равной 60 %.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 29, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Учитывая, что на момент причинения вреда Харразова Е.А. находилась в несовершеннолетнем возрасте, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер ежемесячного возмещения вреда здоровью должен определяться исходя из величины прожиточного минимума, установленного на день определения размера возмещения вреда, то есть на дату вынесения решения суда первой инстанции - 6 мая 2020 года, в связи с чем начиная с 1 апреля 2020 года с ответчика в пользу истца ежемесячно пожизненно подлежит взысканию 7 038 рублей 60 копеек (11 731 х 60 %) с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утерей заработка за предшествующие три года, то есть за период с 24 мая 2016 года по 30 марта 2020 года в размере 323 775 рублей 60 копеек.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, компенсационных выплат не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, а также компенсационных выплат, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о превышении судом апелляционной инстанции пределов рассмотрения дела, за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку при предъявлении исковых требований истец настаивал на возмещении вреда исходя из утраты им профессиональной трудоспособности, проверены судебной коллегией и не являются основанием для отмены апелляционного определения, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Поскольку указанные положения закона и акта их толкования не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу, устранив допущенные нижестоящей инстанцией нарушения, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, положениями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-1-22/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова