Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-16432/2021[88-16778/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Прокаевой Е.Д, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шуплецовой Зинаиды Ивановны на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 26.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.04.2021 г, по гражданскому делу N 2-52/2021, по иску Шуплецовой Зинаиды Ивановны к акционерному обществу "Куприт" о прекращении обязательства.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Шуплецова З.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "Куприт" о прекращении обязательства в связи с невозможностью исполнения, указав, что она зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", имеет в собственности квартиру по адресу: "адрес", в которой нет ни постоянно, ни временно проживающих лиц. Данные обстоятельства подтверждаются решением Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Указанными судебными актами установлено ее отсутствие в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Решением Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правоотношения истца с АО "Куприт" относительно твердых коммунальных отходов (далее ТКО) возникли ДД.ММ.ГГГГ. и регулируются типовым договором, который ответчиком Шуплецовой З.И. не предоставляется. Из Правил N и из формы типового договора истцу известно, что она обязана складировать ТКО в контейнер в месте, определенном в приложении к договору. Региональный оператор обязался изымать/принимать ТКО из данного контейнера и транспортировать на утилизацию. Двумя типовыми договорами на Шуплецову З.И. возложены два обязательства складировать ТКО, образуемые в апреле 2020 года, в контейнер на "адрес", и в контейнер на "адрес". В связи с Указами Президента РФ от 25.03.2020г. N 206, от 02.04.2020г. N 239, постановлениями Правительства Кировской области от 31.03.2020г. N 130-П, от 03.04.2020г. N 137-П, в связи с эпидемией коронавируса, Шуплецова З.И. не покидала в апреле 2020 года жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.11.2016г. N 1156, для заключения и составления текста договора обращения с ТКО значимы сведения адреса регистрации по месту жительства потребителя, о количестве проживающих (п.п.8(4)-8(6)). Местом складирования ТКО может быть только место у дома, место постоянного или временного проживания потребителя. Находиться одновременно по двум адресам, образовывать ТКО и складировать их в указанные выше контейнеры по двум адресам невозможно. При установленном судом факте постоянного проживания по адресу: "адрес", при наличии договора обращения ТКО по данному адресу и возложенной обязанности складировать ТКО в контейнер на "адрес", образовать отходы для складирования в контейнер у дома "адрес", невозможно. При складировании ТКО в контейнер у дома "адрес" будет нарушен Указ Президента РФ и постановление Правительства Кировской области, договор в части объекта по "адрес".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила за невозможностью исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. прекратить обязательство складирования в апреле 2020 года ТКО в контейнеры у дома "адрес".

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 26.01.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.04.2021 г, в удовлетворении исковых требований Шуплецовой З.И. к АО "Куприт" о прекращении обязательства, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций, как незаконные, и принять новое судебное постановление об удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что из единого платежного документа за апрель 2020 года следует, что АО "Куприт" выставлен счет Шуплецову В.С. на оплату услуг за обращение с ТКО по объекту по адресу: "адрес". Количество проживающих - 2, сумма - 180, 23 руб. ("данные изъяты").

Из единого платежного документа за апрель 2020 года следует, что АО "Куприт" выставило Шуплецовой З.И. счет на оплату услуг за обращение с ТКО в отношении объекта по адресу: "адрес". Количество проживающих - 0, собственников - 1, сумма - 90, 12 руб. ("данные изъяты").

Решением Омутнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Шуплецовой З.И. отказано в удовлетворении требований к АО "Куприт", АО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании за ней права на перерасчет коммунальных услуг и обязании ответчиков произвести его по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по квартире "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ("данные изъяты").

Указанным решением суда установлено, что Шуплецова З.И. является собственником квартиры по адресу: "адрес", зарегистрирована по месту жительства и проживает постоянно по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Омутнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Шуплецову В.С. и Шуплецовой З.И. отказано в удовлетворении иска к АО "Куприт" об урегулировании разногласий при заключении договора.

Указанным решением суда установлено, что Шуплецова З.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры "адрес" Шуплецов В.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: "адрес". В решении указано, что истцы признают, что фактически Шуплецова З.И. проживает по адресу: "адрес".

Решением от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что АО "Куприт" по заявлению истцов ДД.ММ.ГГГГ. направило в их адрес договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ. N с Шуплецовой З.И. и N с Шуплецовым В. С.

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными с истцами на условиях типового договора и вступившими в силу на 16-й день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда оставлено без изменения.

Согласно представленному Шуплецовой З.И. ответу от ДД.ММ.ГГГГ. N, АО "Куприт" в адрес Шуплецовой З.И. были направлены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО от ДД.ММ.ГГГГ. N, N. Типовой договор с Шуплецовой З.И. и Шуплецовым В.С. отражен в письменную форму.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. N региональный оператор АО "Куприт" обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель Шуплецова З.И. обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Наименование объекта - "адрес". Расчетная единица - 1 человек. Показатель расчетной единицы - 1.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ N региональный оператор АО "Куприт" обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель Шуплецов В.С. обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Наименование объекта - "адрес". Расчетная единица - 1 человек. Показатель расчетной единицы - 2.

Обращаясь в суд, Шуплецова З.И. обосновывала свои требования тем, что временно (в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) отсутствовала в квартире по адресу: "адрес", в связи с чем, имеет право на прекращение обязательств в связи с невозможностью их исполнения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016г. N 1156, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая постановленные судебные акты, исходя из того, что Шуплецова З.И. обладает полным объемом правомочий собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ей имуществом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между ней и АО "Куприт" является заключенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что обстоятельств влекущих невозможность исполнения сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Также суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, указав, что отсутствие заключенного письменного договора с региональным оператором не освобождает потребителя (собственника жилого помещения/домовладения) от оплаты оказанных услуг, которые подлежат оплате с даты начала оказания услуг региональным оператором. В свою очередь ответственность за не заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами возложена на потребителя.

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов, следует, что истцом в обоснование своих требований приводились аналогичные доводы (об отсутствии между сторонами договорных обязательств, отсутствие истца в спорный период в квартире, расположенной по адресу: "адрес"), которые отвергнуты судом как необоснованные с указанием в решениях соответствующих выводов об установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что факт отсутствия истца в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается "нулевой" квитанцией за данный месяц, в связи с чем, должно быть прекращено обязательство по складированию ТКО в контейнер у дома "адрес", были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что вопросы сбора и утилизации ТКО урегулированы в постановлении Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 г. N 641" (далее - Правила N 1156), и в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 148 (36) Правил N 354 предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Пунктом 56 (2) Правил определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами N 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Таким образом, неиспользование истцом жилого помещения по адресу: "адрес", не может являться основанием для освобождения собственника указанного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги по обращению с ТКО.

В соответствии со статьями 407, 416, 417 гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", ведением ограничительных мер на территории Российской Федерации, в связи с распространением коронавирусной инфекции правоотношения между ответчиком и истцом не прекращались, ответчик выполнял свои обязанности по вывозу ТКО, а нахождение истца в апреле 2020 года на самоизоляции в связи с эпидемией коронавируса по адресу регистрации также не является основанием для освобождения собственника от оплаты коммунальной услуги.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 26.01.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шуплецовой Зинаиды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Е.Д. Прокаева

О.Н. Якимова