Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-3756/2021[88-4415/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "А101" на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 декабря 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова О.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" (далее - ООО "А101") о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 97853, 55 руб, процентов за просрочку передачи квартиры за период с 3 апреля 2020 года по 22 сентября 2020 года в размере 2288, 60 руб, процентов за просрочку передачи квартиры за период с 23 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму неустойки в размере 97853, 55 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа в размере 50% присужденной суммы, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований Михайловой О.П. указано на то, что 20 апреля 2018 года между ней и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве N N, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". В соответствии с п.5.1 договора, застройщик обязался не позднее 31 января 2020 года передать истице квартиру с условным номером 18-382, площадью, 42, 2 кв.м, расположенную на N этаже в корпусе N N жилого дома, однако этого не сделал. Истица направила ООО "А101" претензию от 17 апреля 2020 года с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору, однако до настоящего времени ответа на неё не получала. Застройщик своих обязательств перед ней надлежащим образом не исполнил, квартира передана 6 мая 2020 года. Истец полностью исполнила свои обязательства по договору, в т.ч. оплатила стоимость квартиры, в размере 3883077, 56 руб. Денежные средства в указанном размере были внесены за счет собственных и кредитных средств.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 декабря 2020 года, дополнительным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2020 года, оставленными без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 года, исковые требования Михайловой О.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "А101" в пользу Михайлова О.П. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 96300, 32 руб, штраф в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на юридические услуги в размере 8000 руб.

С ООО "А101" взыскана государственная пошлину в размере 3089 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "А101" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части взыскания неустойки, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Михайловой О.П, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 329, 330, 332, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" разъяснениями, данными в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из факта нарушения ответчиком обязательств по передаче истице квартиры в установленный договором срок, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика соответствующей ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.