Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-6429/2021[77-2755/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденных Бигвавы И.А. и Шангелии Л.М. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Асландии Л.Н. - адвоката Сивашова Д.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Бигвавы И.А. - адвоката Гуларии Д.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Шангелии Л.М. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО50, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационной жалобе защитника осужденного Асландии Л.Н. - адвоката Сивашова Д.Г, кассационной жалобе защитника осужденного Бигвавы И.А. - адвоката Гуларии Д.Г. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 8 июля 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 сентября 2020 года в отношении осужденных Асландии Л.Н, Бигвавы И.А. и Шангелии Л.М, По приговору Балашихинского городского суда Московской области от 8 июля 2019 года

Асландия Лаши Нульваирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Абхазия, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним образованием, холостой, судимый 30 сентября 2015 года по приговору Балашихинского городского суда Московской области по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 ноября 2016 года по отбытии наказания, осужден:

за 15 преступлений, предусмотренных пп. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

за 4 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое;

по пп. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО12) к 5 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 326 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Бигвава Ираклий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Абхазия, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним образованием, женатый, несудимый, осужден:

за 15 преступлений, предусмотренных пп. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое;

за 4 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

по пп. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО12) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 326 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Шангелия Ливон Мирабович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Грузия, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним образованием, холостой, несудимый, осужден:

за 15 преступлений, предусмотренных пп. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое;

за 4 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

по пп. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО12) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 326 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Асландии Л.Н, Бигваве И.А. и Шангелии Л.М. исчислен с 8 июля 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу: Асландии Л.Н. в соответствии с п.п. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за один день; Бигваве И.А. и Шангелии Л.М. в соответствии с п. "б" п.п. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня.

За потерпевшим ФИО25 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденным и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 сентября 2020 года приговор изменен:

во вводной части приговора датой рождения осужденного Бигвавы И.А. указана ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ;

срок наказания осужденным Асландии Л.Н, Бигваве И.А. и Шангелии Л.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалоб, выступление прокурора Минькова М.М. об отмене судебных решений в отношении осужденного Бигвавы И.А. и необходимости изменения приговора и апелляционного определения в отношении осужденных Асландии Л.Н. и Шангелии Л.М. по доводам кассационного представления, осужденных Бигвавы И.А. и Шангелии Л.М, их защитников - адвокатов Гуларии Д.Г. и Попова А.С, защитника осужденного Асландии Л.Н. - адвоката Сивашова Д.Г, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

Асландия Л.Н, Бигвава И.А. и Шангелия Л.М. каждый признаны виновными в 16 кражах организованной группой, в особо крупном размере, 4 покушениях на кражи организованной группой, в особо крупном размере, уничтожении идентификационного номера в целях сбыта транспортного средства, организованной группой, совершенных в период с 23 сентября 2017 года по 14 декабря 2017 года на территории Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок уголовного преследования Асландии Л.Н, Бигвавы И.А. и Шангелии Л.М. по ч. 2 ст. 326 УК РФ истек, в связи с чем осужденные подлежат освобождению от наказания за данное преступление. Обращает внимание на то, что при исчислении срока наказания в порядке ст. 72 УК РФ суд неверно сослался на пп. 3.1 и 3.2 вместо частей данной статьи, а время содержания под стражей осужденного Асландии Л.Н. подлежит зачету в срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить, освободить осужденных от наказания по ч. 2 ст. 326 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, исключить указание о применении ст. 71 УК РФ при назначении наказания Бигваве И.А. и Шангелии Л.М, смягчить осужденным наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, указать при исчислении срока наказания Асландии Л.Н. на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, Бигваве И.А. и Шангелии Л.М. на п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Адвокат Сивашов Д.Г. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Асландии Л.Н, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона. Считает, что дело рассмотрено судом односторонне с обвинительным уклоном, нарушением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, без надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Указывает, что судом не опровергнуто алиби о нахождении Асландии Л.Н. в день преступления 23 сентября 2017 года в ресторане по случаю рождения племянницы, а в период с 30 сентября 2017 года по 15 октября 2017 года - в г..Воронеже, что было подтверждено представленными стороной защиты доказательствами. Оспаривает вывод суда о совершении преступлений в составе организованной группы и организаторской роли в ней Асландии Л.Н, считает его противоречивым. Обращает внимание на то, что Асландия Л.Н. признал вину в совершении только 5 преступлений в ночь с 13 на 14 декабря 2017 года, при этом навыками пользования оборудованием для хищения автомобилей не обладал, вместе с соучастниками смог похитить автомобиль только с пятой попытки. По мнению защитника, доказательств причастности Асландии Л.Н. к другим инкриминированным ему преступлениям суду не представлено, обвинение по ч. 2 ст. 326 УК РФ является надуманным. Считает недопустимыми доказательствами идентичные показания оперативных сотрудников полиции, явка которых в суд стороной обвинения не была обеспечена, в связи с их заинтересованностью в исходе дела. Полагает, что при назначении осужденному наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: признательные показания по 5 преступлениям, готовность признать исковые требования потерпевших и возместить причиненный ущерб, молодой возраст, наличие на иждивении престарелых родителей, состояние здоровья.

Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Адвокат Гулария Д.Г. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Бигвавы И.А, также выражает несогласие с судебными решениями в связи допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что дело рассмотрено судом односторонне с обвинительным уклоном, нарушением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, конституционных прав осужденного, без надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Указывает, что Бигвава И.А. признал вину в совершении преступлений в ночь с 13 на 14 декабря 2017 года в отношении потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО12, на отсутствие доказательств виновности осужденного в совершении других инкриминированных преступлений. Утверждает, что в момент хищения автомобиля ФИО19 в ночь с 23 на 24 сентября 2017 года Бигвава И.А. находился в ресторане по случаю рождения своего ребенка, что было подтверждено показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, специалиста ФИО22 и его заключением, которые не получили надлежащей оценки суда. Указывает, что в период с 15 октября 2017 года по 4 ноября 2017 года Бигвава И.А. находился в г..Санкт-Петербурге, и его причастность к хищениям автомобилей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30 ничем не подтверждена. Выражает несогласие с осуждением Бигвавы И.А. за совершение преступлений в составе организованной группы. Указывает, что никто из осужденных навыками пользования оборудованием для хищения автомобилей не обладал. Ссылаясь на нормы международного права, полагает незаконным оглашение показаний оперативных сотрудников полиции, явка которых не была обеспечена в суд, что лишило участников процесса возможности задать им вопросы с целью установления истины по делу.

Считает необоснованным обвинение Бигвавы И.А. по ч. 2 ст. 326 УК РФ, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено кем, когда с использованием какого оборудования были изменены идентификационные номера автомобиля ФИО27, не проверен ФИО31, который был задержан на похищенном автомобиле. Утверждает о нарушении конституционного права Бигвавы И.А, не владеющего в полном объеме русским языком, давать показания на родном языке и пользовать услугами переводчика. Обращает внимание на то, что все следственные действия с осужденным были проведены с участием переводчика, обвинительное заключение Бигваве И.А. было вручено с переводом на его родной язык, предварительное слушание и часть судебного разбирательства проведены с участием переводчика, после чего судом было принято необоснованное решение о рассмотрении дела без переводчика. Указывает, что 1 сентября 2020 года судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство о назначении Бигваве И.А. переводчика, в связи с чем рассмотрение дела было отложено. Однако 15 сентября 2020 года дело было рассмотрено в апелляционном порядке без переводчика, несмотря на ранее удовлетворенное ходатайство. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных представления и жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Бигвавы И.А. судами допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 26 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется реализация права определять и указывать свою национальную принадлежность, пользоваться родным языком, свободно выбирать язык общения.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке. Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно пп. 6 и 7 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно.

Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Бигвавы И.А. судом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, следователем с момента задержания в качестве подозреваемого Бигваве И.А, являющемуся абхазом по национальности и в недостаточной степени владеющим русским языком, предоставлен переводчик, который участвовал при производстве всех следственных и процессуальных действий с осужденным и переводил все подлежавшие вручению в силу закона документы на родной язык Бигвавы И.А, включая постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение.

В последующем уголовное дело поступило в суд. Судебное следствие по делу в период с 30 января 2019 года по 13 февраля 2019 года проводилось с участием переводчика с абхазского языка. После чего в связи с неявкой переводчика судебное заседание по делу откладывалось на 27 февраля 2019 года и 13 марта 2019 года.

Согласно протоколу судебного заседания 13 марта 2019 года в отсутствие переводчика с абхазского языка, несмотря на возражения Бигвавы И.А. и его защитника, других участников процесса со стороны защиты, а также государственного обвинителя, суд вынес постановление о рассмотрении уголовного дела в отсутствие переводчика с абхазского языка в связи со злоупотреблением Бигвавой И.А. своим правом, сославшись на то, что в 2010 году при судопроизводстве по другому уголовному делу Бигвава И.А. в переводчике не нуждался (т. 37, л.д. 11-13).

При этом, сделав вывод о том, что Бигвава И.А. в совершенстве владеет русским языком, суд не выяснил у него, владеет ли он вообще русским языком, в какой школе обучался, изучал ли русский язык.

Кроме того, судом не принято во внимание, что Бигвава И.А. родился в Абхазии, является абхазом по национальности, гражданином и жителем Республики Абхазия, ранее орган предварительного расследования назначил Бигваве И.А. переводчика, участие которого являлось обязательным, и вручил ему копии документов на его родном языке.

Таким образом допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлекли за собой нарушение права Бигвавы И.А. на защиту, поскольку его нахождение на территории Российской Федерации, осуждение в 2010 года по уголовному делу о преступлении, в совершении которого Бигвава И.А. вину признавал изначально, наличие защитника, не гарантирует реализацию права свободно пользоваться родным языком при фактически установленном органом предварительного расследования недостаточном владении Бигвавой И.А. русским языком, а также эффективно защищать свои права и законные интересы в рамках уголовного судопроизводства на всех его стадиях.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке данные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены.

При этом суд апелляционной инстанции, удовлетворив 1 сентября 2020 года ходатайство о рассмотрении дела с участием переводчика с абхазского языка, 15 сентября 2020 года, сославшись на постановление суда первой инстанции от 13 марта 2019 года, рассмотрел дело в отсутствие переводчика, также не выяснив, владеет ли Бигвава И.А. русским языком.

Допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения в отношении Бигвавы И.А, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием к отмене приговора и апелляционного определения в отношении Бигвавы И.А. с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении Бигвавы И.А. законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом иных доводов кассационной жалобы адвоката Гуларии Д.Г, которые судебной коллегией не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

С учетом отмены судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение, принимая во внимание данные о личности Бигвавы И.А, общественную опасность, характер и тяжесть инкриминируемых ему преступлений, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 98 и 255 УПК РФ, считает необходимым избрать Бигваве И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

По делу в отношении осужденных Асландии Л.Н. и Шангелии Л.М. все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Асландии Л.Н. и Шангелии Л.М. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденных об обстоятельствах хищения автомобиля и покушений на хищение автомобилей в ночь на 14 декабря 2017 года; показаниями потерпевших ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО32, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО44 относительно ставших им известными обстоятельствах совершения осужденными преступлений; протоколами осмотра мест происшествия, обыска и выемок, осмотра предметов и документов; заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Асландии Л.Н. и Шангелии Л.М. в инкриминированных им деяниях, не имеется.

Приведенные защитником Сивашовым Д.Г. в кассационной жалобе доводы о совершении Асландией Л.Н. преступлений только в ночь на 14 декабря 2017 года и его непричастности к иным преступлениям, необоснованности обвинения в совершении преступлений в составе организованной группы и по ч. 2 ст. 326 УК РФ, нахождении Асландии Л.Н. 23 сентября 2017 года в ресторане, а в период с 30 сентября 2017 года по 15 октября 2017 года - в г. Воронеже, недопустимости доказательств по делу, были известны судам первой и апелляционной инстанции, всесторонне проверены ими и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Уголовные дела по фактам совершенных преступлений возбуждены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство в соответствии с положениями ст. 153 УПК РФ на основании постановления руководителя следственного органа. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав Асландии Л.Н. и Шангелии Л.М, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Сивашова Д.Г, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Асландии Л.Н. и Шангелии Л.М. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.

Считать показания потерпевших и вышеприведенных свидетелей оговором осужденных либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения участниками процесса были подтверждены.

То обстоятельство, что свидетели ФИО40, ФИО42, ФИО43 и ФИО44 являлись сотрудниками полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах, ставших им известными при исполнении должностных обязанностей, о проведении проверочных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Асландии Л.Н. и Шангелии Л.М. к хищениям автомобилей в составе организованной группы.

Показания свидетелей ФИО40 и ФИО45, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ. При этом возможность оспорить показания свидетелей стороне защиты была предоставлена в ходе предварительного следствия при проведении очных ставок.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий со свидетелями не допущено. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

С учетом того, что ФИО40 и ФИО46 давали показания об одних и тех же обстоятельствах, довод защитника Сивашова Д.Г. об идентичности их показаний не свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденных при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания Асландии Л.Н. и Шангелии Л.М. в части совершенных преступлений в ночь на 14 декабря 2017 года, показания потерпевших, вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Асландии Л.Н. и Шангелии Л.М. о непричастности к иным инкриминированным преступлениям, показания свидетелей защиты ФИО20, ФИО47, ФИО48, показания специалиста ФИО22 и его заключение о нахождении Асландии Л.Н. в период с 23 по 24 сентября 2017 года в ресторане, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником Сивашовым Д.Г. доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор в отношении Асландии Л.Н. и Шангелии Л.М. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденными преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника Сивашова Д.Г. об отсутствии доказательств причастности Асландии Л.Н. к инкриминированным деяниям о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденных Асландии Л.Н. и Шангелии Л.М.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении Асландией Л.Н. и Шангелией Л.М. преступлений, в том числе предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ, в составе организованной группы, которая характеризовалась устойчивостью, наличием руководителя, распределением ролей, действовала согласованно по заранее разработанному плану с единым преступным умыслом, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При этом довод кассационной жалобы защитника Сивашова Д.Г. о том, что суд пришел к выводу об организаторской роли Асландии Л.Н, противоречит содержанию приговора.

Также несостоятельными являются утверждения защитника Сивашова Д.Г. о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, обвинительном уклоне суда. Судом первой инстанции дело в отношении Асландии Л.Н. и Шангелии Л.М. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Асландии Л.Н. и Шангелии Л.М. в иных инкриминированных им преступлениях, кроме совершенных в ночь на 14 декабря 2017 года, алиби осужденных о нахождении в иных местах, проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Асландии Л.Н. и Шангелии Л.М. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны: частичное признание вины в совершении преступлений в ночь на 14 декабря 2017 года, критическое отношение к содеянному, состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие у Шангелии Л.М. несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание Шангелии Л.М. обстоятельств и отягчающее наказание Асландии Л.Н. обстоятельство - рецидив преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Асландии Л.Н. и Шангелии Л.М. без изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченные преступления, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а Асландии Л.Н. и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное Асландии Л.Н. и Шангелии Л.М. наказание за каждое совершенное преступление соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Асландии Л.Н. и Шангелии Л.М, изменив его. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитником Сивашовым Д.Г. в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 15 сентября 2020 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Асландии Л.Н. и Шангелии Л.М. рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Оснований для отмены судебных решений в отношении осужденных Асландии Л.Н. и Шангелии Л.М, удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Сивашова Д.Г. не имеется

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения в отношении осужденных Асландии Л.Н. и Шангелии Л.М. подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 326 УК РФ, совершено Асландией Л.Н. и Шангелией Л.М. в период с 27 октября 2017 года по 26 ноября 2017 года. Таким образом, срок давности уголовного преследования осужденных за данное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке 15 сентября 2020 года истек, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Асландии Л.Н. и Шангелии Л.М. подлежат изменению с освобождением осужденных от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 326 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и смягчением наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для внесения в приговор и апелляционное определение в отношении осужденных Асландии Л.Н. и Шангелии Л.М. иных изменений не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления, вопрос о зачете осужденным времени содержания под стражей в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ разрешен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, при вынесении Балашихинским городским судом Московской области постановлений от 8 февраля 2021 года и 10 марта 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационную жалобу защитника осужденного Бигвавы И.А. - адвоката Гуларии Д.Г. удовлетворить частично.

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 8 июля 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 сентября 2020 года в отношении Бигвавы Ираклия Анатольевича отменить, уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области иным составом со стадии назначения судебного заседания.

Избрать Бигваве Ираклию Анатольевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 октября 2021 года включительно.

Эти же приговор и апелляционное определение в отношении Асландии Лаши Нульваировича и Шангелии Ливона Мирабовича изменить:

освободить Асландию Л.Н. и Шангелию Л.М. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 326 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (16 преступлений), и предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 преступления), путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить Асландии Л.Н. в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев, Шангелии Л.М. в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев.

В остальном судебные решения в отношении Асландии Л.Н. и Шангелии Л.М. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационную жалобу защитника осужденного Асландии Л.Н. - адвоката Сивашова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: