Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-7224/2021[77-2903/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В. и Котлова А.Е, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Безшляги М.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Безшляги М.А. - адвоката Исаевой Т.А, представившей удостоверение N 2137 от 21 октября 2010 года и ордер N 742 от 14 июля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Безшляги М.А. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 мая 2020 года.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 января 2020 года

Безшляга Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 октября 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского областного суда от 7 декабря 2010 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 27 мая 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 21 день;

по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28 февраля 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 4 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальным издержкам.

Апелляционным определением Московского областного суда от26 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационной жалобе (основной и дополнительной) и поданных возражениях, выступление осужденного Безшляги М.А. и его защитника - адвоката Исаевой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, уголовное дело прекратить, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения изменить в части уточнения отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Безшляга М.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Безшляга М.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что приговор основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах. Анализируя доказательства, положенные в основу приговора, полагает, что представленное на исследование наркотическое средство не соответствует наркотическому средству, изъятому в ходе его личного досмотра, при проведении исследования эксперт не имела права проводить манипуляции с наркотическим средством, которые могли привести к изменению внешнего вида наркотика. Поскольку для проведения экспертизы поступило, по его мнению, другое вещество, то эксперт не имела права продолжать исследование. Полагает, что эксперт ФИО8 сфальсифицировала доказательства, нарушив его право на защиту. Показания эксперта ФИО9 являются недопустимым доказательством, поскольку не могут подменять собой экспертное заключение. Судами не установлена причина изменения изъятого у него наркотического средства, ходатайства, направленные на установление причины несоответствия изъятого наркотического средства и представленного на исследование, в том числе о вызове эксперта ФИО8, необоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанции ограничено его право на выступление в прениях сторон и на заявление ходатайств, не дано оценки всем его доводам, отклонены замечания на протокол судебного заседания. Также указывает, что в нарушение ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства признан особо опасный рецидив преступлений. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, судом установлены.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Безшляги М.А, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Вывод суда о виновности Безшляги М.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств в частности: показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Безшляга М.А, употребляющий наркотические средства, что-то поднимал у фонарного столба и клал себе в карман, он полагал что наркотик; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах задержания Безшляги М.А, проведения его личного досмотра, в ходе которого в кармане куртки обнаружен сверток с веществом; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, привлеченных к проведению личного досмотра осужденного в качестве представителей общественности; показаниями и заключением эксперта, справкой об исследовании и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что в основу приговора положены только допустимые доказательства, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Безшляги М.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные осужденным в кассационной жалобе доводы о том, что предметом исследования являлось другое вещество, нежели то, которое было у него изъято, нарушениях при производстве экспертизы были известны судам первой и апелляционной инстанции, всесторонне проверены ими и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вид и размер наркотического средства установлены правильно. Доводы о подмене наркотического средства были надлежаще проверены судом, в том числе путем допроса эксперта ФИО9, допрошенной в порядке ст. 282 УПК РФ, чьи показания в силу п. 3 ч. 2 ст. 74, ч. 2 ст. 80 УПК РФ являются самостоятельным доказательством, и получили оценку в приговоре.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия осужденного Безшляги М.А. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, юридическую квалификацию содеянного, в связи с чем доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Все доводы стороны защиты о невиновности Безшляги М.А. в инкриминированном ему преступлении проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе о вызове эксперта ФИО8, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания Безшляге М.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, установленные смягчающие обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Безшляги М.А. возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Безшляге М.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым.

Вместе с тем, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Однако, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Безшляге М.А, суд указал в приговоре особо опасный рецидив преступлений, наличие которого подтверждено материалами дела, но противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст. 63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить судебные решения и считать отягчающим наказание Безшляге М.А. обстоятельством рецидив преступлений вместо особо опасного рецидива преступлений. Вместе с тем вносимое изменение основанием для смягчения ему наказания не является, поскольку не влияет на вид и размер наказания.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционных жалоб осужденного, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, что подтверждается материалами дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на него рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением постановления от 22 сентября 2020 года (л. д. "данные изъяты"), которое сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Судебная коллегия считает, что право осужденного на защиту в суде апелляционной инстанции не нарушено. После доклада судьи осужденному Безшляге М.А. было предоставлено слово для выступления, в котором он повторно, многократно повторяя, зачитывал доводы жалоб, ходатайств, заявленных им в суде первой инстанции, неоднократно перебивал председательствующего по делу, что свидетельствовало о явно недобросовестном использовании им своих прав в ущерб интересам других участников процесса. При этом Безшляга М.А. реализовал возможность обосновать доводы своих жалоб и дополнить их новыми доводами, не был ограничен в заявлении ходатайств, судебное следствие окончено при отсутствии дополнений от осужденного, он имел возможность изложить свою позицию в прениях сторон, последним словом не пожелал воспользоваться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Безшляги М.А. удовлетворить частично.

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 мая 2020 года в отношении Безшляги Михаила Александровича изменить: уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: