Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 7У-7624/2021[77-3035/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденного Гузеева А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Степановой М.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Гузеева А.А. - адвоката Степановой М.В. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гузеева А.А.

По приговору Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 года

Гузеев Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт наркотических средств ФИО6) к 9 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт наркотических средств ФИО7) к 9 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гузееву А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гузееву А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Гузеева А.А. - адвоката Степановой М.В. и возражений прокурора Перепелова О.А, выступление осужденного Гузеева А.А. и его защитника - адвоката Степановой М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гузеев А.А. признан виновным в двух незаконных сбытах наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гузеева А.А. - адвокат Степанова М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в части квалификации по одному из эпизодов.

Анализируя фактические обстоятельства дела и приведя содержание показаний Гузеева А.А, считает, что судом неверно квалифицированы его действия по фактам обнаружения наркотического средства в ходе его личного досмотра и по месту жительства как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что Гузеев А.А. является потребителем наркотических средств, эксперт не смог дать ответ на вопрос образуют ли единую массу вещества, обнаруженные в ходе личного досмотра и при производстве осмотров места происшествия. Указывает на то, что каких-либо действий, направленных на сбыт обнаруженного наркотического средства, осужденный не совершал, в том числе не договаривался с иными лицами, кроме ФИО6 и ФИО7, о передаче им наркотического средства, что согласуется с результатами оперативно-розыскной деятельности.

Обращает внимание на изменения, внесенные в ст. 140 УПК РФ Федеральным законом от 5 апреля 2021 года N 67-ФЗ, согласно которым не может служить основанием для возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, в части незаконного сбыта наркотических средств в отсутствие достаточных данных, указывающих на факт их передачи.

В этой связи считает, что действия Гузеева А.А. подлежали переквалификации с ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Указывает на то, что оперативно-розыскные мероприятия правоохранительными органами проводились в отношении Гузеева А.А. и ФИО10, у которого осужденный приобретал наркотические средства, однако в отношении последнего уголовное преследование было прекращено. Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что Гузеев А.А. добывал наркотики через интернет-магазин.

Утверждает о несправедливости размера назначенного наказания, без учета вида наркотического средства и факта его передачи своим знакомым, а также способствования раскрытию преступления, раскаяния в содеянном и добровольного наблюдения у врача-нарколога. Считает вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ немотивированным.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Перепелов О.А. считает доводы жалобы несостоятельными, полагает, что виновность Гузеева А.А. в совершении преступлений установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, его действия верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации не имеется. Просит кассационную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Степановой М.В, возражений прокурора Перепелова О.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Гузеева А.А. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Гузеева А.А. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре:

показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах приобретения у Гузеева А.А. наркотических средств;

показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого Гузеев А.А. сбыл наркотическое средство сначала ФИО6, а затем ФИО7;

показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия по месту жительства Гузеева А.А, в ходе которого были обнаружены и изъяты три свертка с наркотическим средством, электронные весы и фольга;

показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах проведения личного досмотра Гузеева А.А, в ходе которого у последнего обнаружен сверток с наркотическим средством;

показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личных досмотров ФИО6 и ФИО7, в ходе которых у последних были обнаружены и изъяты наркотические средства;

показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия по месту жительства Гузеева А.А, в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы, рулон фольги, а также три свертка с наркотическим средством;

показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в январе-феврале 2019 года он по просьбе Гузеева А.А. показывал как посредством мобильного телефона через социальные сети оплачивать и приобретать гашиш в интернет-магазине;

показаниями свидетеля ФИО20 о том, что он ранее неоднократно приобретал наркотические средства у осужденного.

Вышеуказанные показания согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Гузеева А.А. к незаконному обороту наркотических средств; протоколом личного досмотра Гузеева А.А, в ходе которого у последнего обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства Гузеева А.А. были обнаружены и изъяты электронные весы, рулон фольги и три свертка с наркотическим средством; протоколами личного досмотра, в ходе которых у ФИО6 и ФИО7 были обнаружены и изъяты наркотические средства; заключениями эксперта, согласно выводам которых изъятые в ходе личного досмотра ФИО6 и ФИО7 вещества являются наркотическим средством - "данные изъяты", массами "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно; заключением эксперта, согласно выводам которого изъятые в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия вещества являются наркотическим средством - "данные изъяты", массой "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно, что образует значительный размер; протоколом осмотра информации о движении денежных средств по счетам и банковским картам, согласно которым были зачислены на счет денежные средства, полученные от ФИО7; протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Гузеева А.А, по делу отсутствуют.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Гузеева А.А. в совершении преступлений и относительно квалификации его преступных действий.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО20, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Гузеева А.А. в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие у Гузеева А.А. умысла на покушение на сбыт наркотических средств, обнаруженных при нем и по месту его жительства, подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколом личного досмотра Гузеева А.А, в ходе которого у него было обнаружено наркотическое средство, упакованное удобным для сбыта способом, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства Гузеева А.А. обнаружены и изъяты электронные весы, рулон фольги, свертки с наркотическим средством, его телефонные переговоры и переписка с другими лицами посредством СМС, содержащие информацию о незаконном обороте наркотических средств. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнут с указанием мотивов принятого решения, оснований сомневаться в котором судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий по поступившей оперативной информации о причастности Гузеева А.А. и иных лиц к незаконному обороту наркотических средств суд не выявил, полученные доказательства признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у ФИО21 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции.

Действия сотрудников правоохранительных органов соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, закрепленным в ст.ст. 2, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", были направлены на проверку информации о сбыте Гузеевым А.А, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору наркотических средств, документирование преступной деятельности и ее пресечение.

Квалификация судом действий Гузеева А.А. по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона.

Несогласие защитника осужденного с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений. Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденного Гузеева А.А. с ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, либо его оправдания, не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на положение ч. 4 ст. 140 УПК РФ об определенном факте, который не может служить основанием для возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, не ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия с достоверностью было установлено совершение Гузеевым А.А. незадолго до задержания двух незаконных сбытов наркотических средств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Гузеева А.А, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о совершении аналогичного преступления свидетелем ФИО10, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в силу ст. 252 УПК РФ не могут быть предметом рассмотрения, поскольку в рамках данного уголовного дела судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Наказание Гузееву А.А, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также наличие на иждивении малолетних детей и родственников, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, добровольное прохождение курса реабилитации от наркотической зависимости, а также положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гузееву А.А, судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Гузееву А.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое преступление и ч. 3 ст. 66 УК РФ за покушение на совершение преступления. Оснований для применения положений ст.ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Нарушений общей части уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ судом не допущено. Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения размера назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам защитника осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить Гузееву А.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В этой связи, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания Гузеевым А.А. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Гузеева А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Степановой М.В, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года в отношении Гузеева Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Степановой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: