Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-12901/2021[88-14277/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Черновой Н.В. и Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новый Клин" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Андронова Сергея Михайловича на решение Клинского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Андронов С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новый Клин" (далее по тексту - ООО "СЗ "Новый Клин") о взыскании неустойки за период с 2 июля 2018 г. по 22 января 2019 г. в размере 209 465, 25 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебных расходов.

Решением Клинского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 2 июля 2018 г. по 22 января 2019 г. в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 483, 04 руб, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Андронова С.М. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части снижения размера неустойки и штрафа, принятии в указанной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 декабря 2016 г. между ООО "СЗ "Новый Клин" и Андроновым С.М. заключен договор участия в долевом строительстве N/ГПЗ, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под условным номером 112, общей проектной площадью 41, 46 кв. м.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 1 977 642 руб. истец исполнил в полном объеме в установленный договором срок.

В соответствии с п. 3.1.1. договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Планируемый срок завершения строительства жилого дома 31 марта 2018 г.

Объект долевого строительства передан Андронову С.М. по акту приема-передачи 22 января 2019 г.

22 апреля 2019 г. в ЕГРН за Андроновым С.М. зарегистрировано право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

17 июля 2020 г. истец обратился к застройщику с претензией, в которой просил выплатить неустойку, оставленную ответчиком без исполнения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки, принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для взыскания иного размера неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При снижении размера неустойки и штрафа судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, характер и длительность нарушения, степень вины ответчика и его финансовое положение.

В данном случае имело место ненадлежащее исполнение неденежного обязательства нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, критерии снижения неустойки за нарушение данного обязательства законом не ограничены.

В этой связи довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Андронова С.М.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андронова Сергея Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи