Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-14984/2021[88-15474/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года с использованием системы Веб-конференции гражданское дело по иску Лопакова Владимира Николаевича к ГБУ г.Москвы "Центр физической культуры и спорта ВАО г.Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Лопакова Владимира Николаевича

на решение Реутовского городского суда Московской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, пояснения истца Лопакова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Центр физической культуры и спорта ВАО г. Москвы" Тетервака К.Н. относительно доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления не подлежащими отмене,

Лопаков В.Н. обратился в суд с иском к ГБУ г.Москвы "Центр физической культуры и спорта ВАО г.Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Лопакову В.Н. отказано.

В поданной кассационной жалобе истец Лопаков В.Н. просит отменить решение Реутовского городского суда Московской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2021 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лопаков В.Н. в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом N-Л был принят на работу в ГБУ г.Москвы "ЦФКиС ВАО г.Москвы" на должность заместителя директора по эксплуатации спортивных сооружений.

Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения эффективности системы управления и целевого использования бюджетных средств, а также наличием взаимозаменяемых должностей, утверждено новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 372 штатных единицы. Из нового штатного расписания исключена должность заместителя директора по эксплуатации спортивных сооружений и должность заместителя директора.

В связи с изданием данного приказа, ДД.ММ.ГГГГ. Лопакову В.Н. вручено уведомление Nу от ДД.ММ.ГГГГ. о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности заместителя директора по эксплуатации спортивных сооружений ГБУ г. Москвы "ЦФКиС ВАО г. Москвы" и предстоящем расторжении с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

15.08.2019г. истцу под роспись вручено уведомление с информацией о вакантных должностях, подходящих ему с учетом квалификации и состояния здоровья, от перевода на которые он отказался.

Уведомлением от 26.09.2019г. истцу предложено ознакомиться со списком вакантных должностей в количестве 7 штатных единиц, от замещения которых он также отказался.

В связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец отсутствовал на рабочем месте.

В первый рабочий день после закрытия больничного листа ДД.ММ.ГГГГ. истцу вновь предложены вакантные должности в количестве 11 штатных единиц под роспись, от перевода на которые он отказался.

Приказом N-Л от 16.12.2019г. Лопаков В.Н. уволен с работы на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лопакову В.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.81, ст.180 ТК РФ, пришел к выводу о том, что увольнение истца являлось правомерным, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты действительного сокращения штата работников ГБУ г. Москвы "ЦФКиС ВАО г. Москвы", соблюдения работодателем в полном объеме процедуры увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией и правовым обоснованием суда первой инстанции, дополнительно указав, из представленных штатных расписаний следует, что структура руководства ГБУ г. Москвы "Центр физической культуры и спорта ВАО г. Москвы" изменилась и на дату увольнения истца действительно исключена занимаемая им ранее должность заместителя директора по эксплуатации спортивных сооружений, в связи с чем, доводы истца о фиктивности сокращения штата являются несостоятельными.

Поскольку согласно штатному расписанию ГБУ г. Москвы "ЦФКиС ВАО г. Москвы" должность заместителя директора по эксплуатации спортивных сооружений была представлена одной штатной единицей, а остальные заместители директора имели собственный набор полномочий и иное направление деятельности, не тождественные сфере деятельности истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для выявления преимущественного права истца на оставление на работе.

Поскольку из представленной должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности, должность которого была введена в январе 2020г. следует различие функциональных обязанностей и квалификационных требования с сокращенной должностью заместителя директора по эксплуатации спортивных сооружений, суд апелляционной инстанции обоснованно счел несостоятельными доводы истца о фиктивности его увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что о предстоящем сокращении он уведомлен менее, чем за два месяца, в связи с чем, нарушена процедура увольнения, также опровергается материалами дела, поскольку уведомление о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, уволен он был после выхода с больничного листа - с ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что в приказе Nл от ДД.ММ.ГГГГ. указан срок исключения должности истца из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводов судов о соблюдении процедуры увольнения, поскольку само по себе исключение должности из штатного расписание не означает увольнение истца именно с ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, с учетом требований трудового законодательства, работодателем было принято решение об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, о чем и было указано в уведомлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не была предложена вакантная должность директора, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что учредитель ответчика - Департамент спорта г.Москвы, назначающий на должность директора ГБУ "ЦФКиС ВАО г.Москвы", устанавливает требования, которым должен соответствовать кандидат на должность руководителя бюджетного учреждения в соответствии с Професиональным стандартом "Руководитель организации (подразделения организации) осуществляющей деятельность в области физической культуры и спорта", утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ N798н от 29 октября 2015г, согласно которому для руководства комплексной деятельностью в области физической культуры и спорта (в том числе, занятия должности директора) необходимыми квалификационными требования является высшее образование (бакалавриат, специалитет) по профилю профессиональной деятельности, допускается высшее образование и подготовка по программам профессиональной переподготовки в области физической культуры и спорта, а также стаж работы в должности специалиста, а также на руководящих должностях в организации, осуществляющей деятельность в области физической культуры и спорта не менее пяти лет или не менее пяти лет на руководящих должностях в других отраслях. При этом, из материалов дела следует, что истец имеет высшее профессиональное техническое образование и указанным квалификационным требованиям не соответствует, в связи с чем должность директора не должна была ему предлагаться.

Довод кассационной жалобы Лопакова В.Н. о том, что в судебных постановлениях отсутствует оценка доказательств, содержится не соответствующая материалам дела и противоречивая информация, безоснователен и опровергается содержанием обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Лопакова В.Н. о том, что после его увольнения в штатное расписание введена должность заместителя директора с обязанностями, идентичными ранее занимаемой им должности, а также о том, что судами не дана оценка тому, что сокращение было произведена фиктивно с целью увольнения истца, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Лопакова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: