Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15063/2021[88-17640/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казначеева Максима Олеговича, Фрибус Людмилы Ивановны, Гайдамака Валентины Алексеевны, Музалевского Евгения Сергеевича, Генералова Андрея Николаевича к Фонду пожарной безопасности о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, по кассационной жалобе Фонда пожарной безопасности

на решение Советского районного суда города Орла от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, пояснения представителя Фонда пожарной безопасности Ксениди В.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Казначеев М.О, Фрибус Л.И, Гайдамака В.А, Музалевский Е.С, Генералов А.Н. обратились в суд с иском к Фонду пожарной безопасности о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Советского районного суда г..Орла от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 февраля 2021 года, исковые требования Казначеева М.О, Фрибус Л.И, Гайдамака В.А, Музалевского Е.С, Генералова А.Н. к Фонду пожарной безопасности о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены. С Фонда пожарной безопасности в пользу Казначеева М.О. взысканы невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169565 руб. 16 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 7203 руб. 68 коп.; в пользу Фрибус Л.И. взысканы невыплаченная заработная плата за период с 1 октября 2019 года по 15 июля 2020 года в размере 177641 руб. 57 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 8650 руб. 36 коп.; в пользу Гайдамака В.А. взысканы невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104260 руб. 86 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5077 руб. 07 коп.; в пользу Музалевского Е.С. взысканы невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284352 руб. 25 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 13846 руб. 50 коп.; в пользу Генералова А.Н. взысканы невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23636 руб. 36 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 10909 руб. 35 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19689 руб. 27 коп. Наложен арест на имущество и денежные средства Фонда пожарной безопасности, имеющиеся на счетах, в банках и других кредитных организациях, в пределах удовлетворённых судом требований.

Решение суда в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за три месяца в отношении Музалевского Е.С. в размере 90000 руб. 00 коп, Гайдамака В.А. в размере 33000 руб. 00 коп, Фрибус Л.И. в размере 56226 руб. 00 коп, Казначеева М.О. в размере 60000 руб. 00 коп, обращено к немедленному исполнению. С Фонда пожарной безопасности в бюджет муниципального образования "Город Орел" взыскана государственная пошлина в размере 11448 руб. 32 коп.

В поданной кассационной жалобе Фонд пожарной безопасности просит решение Советского районного суда города Орла от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Казначеевым М.О. и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Казначеев М.О. был принят на работу в Фонд пожарной безопасности на должность эксперта в области пожарной безопасности с окладом 20000 руб, заработная плата в размере 20% от договора с заказчиком, на объекте которого работает сотрудник Казначеев М.О.

ДД.ММ.ГГГГ между Фрибус Л.И. и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Фрибус Л.И. была принята на работу в Фонд пожарной безопасности на должность методиста учебно-методического центра с окладом 18742 руб, премирование в размере 5% от договора с заказчиком по всем видам обучения.

ДД.ММ.ГГГГ между Гайдамака В.А. и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Гайдамака В.А. была принята на работу в Фонд пожарной безопасности на должность преподавателя ПТМ с окладом 11000 руб, заработная плата 20% от договора с заказчиком, на оказание услуг по выдаче заключения на соответствие нормам и правилам пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ между Музалевским Е.С. и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Музалевский Е.С. был принят на работу в Фонд пожарной безопасности на должность заместителя генерального директора - эксперта в области пожарной безопасности с окладом 30000 руб. в месяц, заработная плата в размере 20% от договора с заказчиком, на объекте которого работает сотрудник Музалевский Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Генераловым А.Н. и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым Генералов А.Н. был принят на работу в Фонд пожарной безопасности на должность инженера - монтажника АПС с окладом 26000 руб, 20% от договора с заказчиком, на объекте которого работает сотрудник Генералов А.Н.

Из материалов дела следует, что истцы состояли в трудовых отношениях с Фондом пожарной безопасности на основании заключенных с ними трудовых договоров, в которых были оговорены существенные условия труда работников, режим работы, порядок и размер заработной платы, а также обязанности работодателя, согласно которым на работодателя возлагалась обязанность по своевременной выплате заработной платы и обеспечение работников работой, местом работы и необходимым оборудованием.

Судом установлено, что трудовая деятельность осуществлялась истцами на основе совместительства по адресу: "адрес". Основным местом работы истцов являлся Фонд пожарной безопасности (Орловский филиал), расположенный по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует и судом установлено, что Казначееву М.О, Фрибус Л.И, Гайдамака В.А, Музалевскому ЕС. И Генералову А.Н. в период с июня 2019 г. по сентябрь 2019 г. (включительно) выплачивалась заработная плата, исходя из условий заключенных с ними трудовых контрактов, задолженности по выплате заработной платы у работодателя перед истцами за указанный период не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут с Генераловым А.Н, а ДД.ММ.ГГГГ Казначеевым М.О, Фрибус Л.И, Гайдамака В.А, Музалевским Е.С. в адрес ответчика направлены заявления о расторжении трудовых договоров по собственному желанию работников с указанной даты.

Вместе с тем, судом установлено, что окончательный расчет с истцами работодателем произведен не был.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам оценки доказательств, установилфакт задолженности ответчика перед истцами по заработной плате за оспариваемые периоды, исходя из окладов истцов, установленных трудовыми договорами и с учетом ранее выплаченных сумм в счет заработной платы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Гайдамака В.А, Казначеевым М.О, Музалевским Е.С, Генераловым А.Н, Фрибус Л.И. требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям трудовых договоров истцы были приняты на работу по совместительству именно к данному ответчику, с установлением ненормированного рабочего дня и должностного оклада, заработная плата за спорный период рассчитана истцами на тех же условиях, что и в период своевременной выплаты им заработной платы до ДД.ММ.ГГГГг.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 2, 15, 16, 20, 56, 57, 135, 136, 140, 236, 282, 284, 72, 74, 127, 135, 140, 236, 237, Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Фонда пожарной безопасности о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы никакой работы не выполняли, поэтому им не подлежит начислению заработная плата, а также о том, что работникам, выполняющим работу по совместительству, оплата труда производится пропорционально отработанному времени, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами установлено, что у ответчика истцы работали восьмичасовой рабочий день, написав по основному месту работы заявления о приостановлении работы; кроме того, необеспечение истцов работой в нарушение условий трудового договора не является основанием для невыплаты им заработной платы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что неверно разрешен вопрос подсудности и не рассмотрено его ходатайство о направлении дела по подсудности, что, по мнению заявителя жалобы, нарушает его процессуальные права, не может быть признан обоснованным, поскольку установив на основании совокупности доказательств местом исполнения трудовых отношений адрес: "адрес", отнесенный к подсудности Советского райсуда "адрес", суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении правил подсудности и рассмотрении дела Советским райсудом "адрес".

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судами принципа несменяемости судей, в том числе, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний следует, что после отложения рассмотрения дела на 17.02.2021г. рассмотрение дела судом апелляционной инстанции было начато сначала.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами не разрешено его ходатайство о запросе заработной платы истцов с 2018г. по 2020г. опровергаются материалами дела и, в том числе, протоколом судебного заседания от 17.02.2021г, в котором исследовались поступившие на запросы суда сведения о заработной плате истцов за указанные периоды.

Доводы кассационной жалобы о том, что заработная плата не подлежит взысканию в пользу истцов, поскольку трудовые отношения с истцами заключены неуполномоченным лицом - ФИО12, которая, по мнению ответчика, на данную должность не назначалась и полномочиями по приему на работу не наделялась являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда пожарной безопасности - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи