Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-16906/2021[88-17165/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Шабановой О.Н, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2371/2020 по иску АО "Мосэнерго" к Прудиусу Матвею Сергеевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе Прудиуса Матвея Сергеевича на решение Клинского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Клинского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 г. исковые требования АО "Мосэнерго" к Прудиусу Матвею Сергеевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены.

Судом постановлено:

взыскать с Прудиуса Матвея Сергеевича в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 в размере 132 259 руб. 37 коп, неустойку за период с 27.08.2019 г. по 06.12.2019 г. в размере 5678 руб. 41 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3958 руб. 76 коп;

неустойку, начисленную в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 132 259 руб. 37 коп за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2019. по день фактической оплаты задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г. решение Клинского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прудиус М.С. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что требования истца были направлены на взыскание задолженности за потребленную электроэнергию на объекте, расположенном по адресу: "адрес", однако 25 апреля 2018 г. данный объект недвижимости кассатором был продан ФИО7 о переходе права собственности на объект имеется государственная запись в Росреестре от 3 мая 2018 г. Ссылается на то, что после перехода права собственности на объект, который снабжается электроэнергией, новый собственник несет бремя содержания этого имущества, в том числе по оплате потребленной им электроэнергии. Переоформление договора энергоснабжения зависит исключительно от активных действий нового собственника и не зависит от поведения прежнего собственника. Указывает на не привлечение к участию в деле нового собственника - ФИО8 которая является потребителем электроэнергии. Судом не принято во внимание то, что новый собственник оплачивал потребление электроэнергии, однако судом не проверено указанное обстоятельств, и не приняты во внимание положения закона о том, что оплата производится абонентом за фактическое потребление энергии.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Судом установлено, что 12 марта 2018 г. между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Прудиусом М.С. (Абонент) был заключен Договор энергоснабжения N, в соответствии с пунктом 1.1. договора МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности), а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором. Адрес объекта: "адрес" (пункт 1.2 договора).

На момент заключения договора энергоснабжения ответчик являлся собственником здания телятника, общей площадью 789 кв.м, находящегося по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2015 и государственной регистрации права от 11.02.2016.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

09.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности и неустойки по договору энергоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, посчитал установленным и исходил из того, что ответчик не исполняет условия договора и не оплачивает потребленную электроэнергию, что подтверждается расчетом задолженности за период с 01.07.2019 по 31.08.2019, что на момент заключения договора энергоснабжения ответчик являлся собственником спорного здания на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2015 и государственной регистрации права от 11.02.2016, что о переходе права собственности, в том числе на энергопринимающее устройство, истца не уведомлял, что договорные отношения между сторонами не прекращены, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике имущества.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2018 г. Прудиус М.С. (продавец) продал ФИО9. (покупатель) здание телятника, общей площадью 789 кв.м, инв. N N, лит 2А, а также энергопринимающее устройство по адресу объекта: "адрес", кадастровый номер N.

В соответствии с п.3.3 названного договора новый собственник - ФИО10 приняла на себя обязательство по несению бремени расходов, связанного с содержанием недвижимого имущества, а также по погашению задолженности, в том числе и по электроэнергии.

В соответствии с п.34(1) Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", введенного с 01.04.2020 г. Постановлением Правительства РФ N403, новый собственник энергопринимающего устройства направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии не позднее 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство.

В исковом заявлении, поступившем в суд 15 сентября 2020 г, истец просил взыскать с ответчика - прежнего собственника задолженность за период с 1 июля 2019 г. по 31 августа 2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (пункт 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм действующего законодательства с учетом характера заявленного гражданского правового спора и фактических обстоятельств, для правильного разрешения спора судам следовало установить, имело ли место фактическое потребление ответчиком коммунального ресурса, и кто в спорный период был потребителем электроэнергии.

Судам следовало поставить на обсуждение вопрос о том, не является ли договор купли-продажи основанием для прекращения договора энегоснабжения с прежним собственником ввиду невозможности его исполнения (статья 416 ГК РФ), вне зависимости от того, была ли извещена энергосбытовая компания о смене собственника.

Судом не принято во внимание и то обстоятельство, что документов, подтверждающих фактическое потребление ответчиком электроэнергии на объекте "адрес" после передачи прав собственности ФИО11 за период с 1 июля 2019 г. по 31 августа 2019 г. в материалы дела истцом не представлено, а в судебном заседании представителем истца указано, что в 2019 г. оплата электроэнергии частично производилась.

В этой связи судом в соответствии с положениями ст.ст.56-57 ГПК РФ должен был быть поставлен на обсуждение сторон вопрос о представлении доказательств того, кем производилась оплата электроэнергии в спорный период.

В возражениях на л.д.82 ответчиком указано на то, что он считает исковые требования о взыскании задолженности необоснованными ввиду продажи ФИО12 недвижимости с энергопринимающим устройством по договору 225.04.2018, который зарегистрирован 03.05.2018, представив в материалы дела светокопию названного договора (л.д. 83-85) до вынесения решения судом первой инстанции.

Однако в нарушение требований ст.ст.148-150 ГПК РФ судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле нового собственника с целью уточнения размера задолженности, обязанностей прежнего и зарегистрированного собственника по исполнению договору энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности, поскольку в нарушение статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и оценки их применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 29 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности выяснить действительные обстоятельства дела, однако в нарушение действующего законодательства судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда такими возможностями не воспользовалась, уклонившись в нарушение статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и оценки их применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи