Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-17419/2021[88-17190/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова Станислава Владиславовича к ООО "Родник" о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Стрельникова Станислава Владиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Стрельников С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Родник" о взыскании задолженности по договору займа от 12 ноября 2015 года, в том числе основного долга в размере 21000 000 рублей, процентов за период с 12 ноября 2015 г. по 12 августа 2020 г. - 10 712 500 рублей, пени за период с 30 июня 2020 г. по 12 августа 2020 г. - 903 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2020 года иск Стрельникова С.В. удовлетворен. С ООО "Родник" в пользу Стрельникова С.В. взыскано в счет задолженности по договору займа от 12 ноября 2015 года 32615500 рублей, из которых: 21 000 000 рублей в счет основного долга; 10712500 рублей в счет процентов за период с 12 ноября 2015 года по 12 августа 2020 года; 903 000 рублей в счет пени за период с 30 июня 2020 года по 12 августа 2020 года, а также 6 462 рубля в счет государственной пошлины, всего 32 621 962 рубля. С ООО "Родник" в доход бюджета городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 53 538 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. Иск Стрельникова С.В. к ООО "Родник" о взыскании задолженности по договору займа оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стрельников С.В. просит постановленное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 марта 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Стрельников С.В. при обращении в суд с иском представил договор займа от 12 ноября 2015 года, согласно которому Стрельников С.В. (Займодавец) с одной стороны и ООО "Родник" в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава (Заемщик), с другой стороны заключили договор, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 21000000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (п.1.1). Размер процентов по настоящему договору составляет 15% в год от суммы займа (п.1.2). Займодавец передает Заемщику сумму займа в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора. Денежные средства передаются путем зачисления на счет Заемщика, путем внесения наличных денег в кассу Заемщика, путем передачи векселей, а также любым иным не запрещенным законом способом (п.2.2.) Заемщик возвращает Займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 30 июня 2020 года (п. 2.2). Сумма займа возвращается Заемщиком путем зачисления денежных средств на счет Займодавца, путем выдачи наличных денег из кассы Заемщика, путем передачи векселей, а также любым иным не запрещенным законом способом (п. 2.3). Обязательства Заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом недвижимого имущества, принадлежащего Заемщику на праве собственности, о чем составляется отдельный договор о залоге (п.2.5). Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств Заемщику (п.3.1). Проценты за пользование суммой займа могут уплачиваться как по частям, так и одновременно с возвратом суммы займа (п.3.2). За несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0.1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1).

В обеспечение договора займа от 12 ноября 2015 года между теми же сторонами 12 ноября 2015 года подписан договор о залоге, предметом которого является имущество в виде 67 наименований объектов.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N N от 17 ноября 2015 года ФИО10 принято от Стрельникова С.В. на основании договора займа от 12 ноября 2015 года 21 000 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Стрельникова С.В, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии между сторонами заемных обязательств и ненадлежащее исполнение со стороны ООО "Родник" принятых обязательств, удовлетворив требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО11, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что стороны не доказали фактическую передачу денежных средств в заем и их наличие у Стрельникова С.В. на момент заключения договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поданная апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, влияет на рыночную стоимость доли ООО "Родник" в процедуре банкротства ФИО12 и затрагивает права конкурсных кредиторов.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и безусловной отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Аналогичная позиция была изложена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на момент рассмотрения дела судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел и к участию в деле его не привлек. Вместе с тем, суд рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО13, проверил по существу законность судебного решения и, удовлетворил его доводы о нарушении прав, отменил решение суда первой инстанции.

Согласно подпункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции вышеприведенных норм гражданского процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением требований процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи