Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-18272/2021[88-18625/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швачка Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Флагман", Швачка Д. А.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 г. и дополнительное решение суда от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Швачка Д.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи участнику объекта долевого строительства на период с 1 апреля 2019 г. по 10 марта 2020 г, и незаконно составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 28 июня 2019 г, поскольку в квартире имеются строительные недостатки. Кроме этого полагала, что с нее незаконно взята дополнительная плата за увеличение площади квартиры.

Просила суд признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 28 июня 2019 г. недействительным, - обязать ООО "Флагман" подписать акт приема-передачи 10 марта 2020 г. - (дата подачи документов на регистрацию), - взыскать неустойку в размере 509 821, 07р, неосновательное обогащение 32 925, 83р, компенсацию морального вреда 100 000р, штраф.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Флагман" в пользу Швачка Д.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 32 925, 83 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Дополнительным решением суда от 17 ноября 2020 г. с ООО "Флагман" в пользу Швачка Д.А. взыскан штраф в размере 16 963 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Флагман", Швачка Д.А. поданы кассационные жалобы, в которой они просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября 2017 г. между Швачка Д.А. и ООО "Флагман" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: "адрес"

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик ООО "Флагман" взял на себя обязательства передать Швачка Д.А, как участнику долевого строительства, в срок не позднее 31 марта 2019 г. объект долевого строительства (квартиру).

Условиями п. 1.2 договора установлено, что после ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства приобретает право на получение в собственность двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 50, 60 кв.м, (с учетом площади лоджий и балконов, подсчитанных с соответствующими понижающими коэффициентами: лоджии - 0, 5, балконы - 0, 3), расположенной на 6 этаже 16-ти этажного 8-ми секционного жилого дома (корпус 12), секция 4 (условно Д), N на площадке 6, условный строительный N квартиры 325, расположенной по строительному адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе микрорайона Новая Деревня г.Пушкино, а также доли в праве собственности на общее имущество в объекте.

Указано, что площадь объекта долевого строительства будет уточняться по результатам обмера организацией технической инвентаризации. Участник долевого строительства уведомлен, что общая площадь объекта долевого строительства будет указана в кадастровом паспорте объекта долевого строительства без учета площадей балконов, лоджий, веранд и террас.

Пунктом 2.1 договора составляет в предварительной оценке сумму, в размере 2 975 083, 17р, сумма НДС не облагается. Цена договора не является окончательной и подлежит изменению только в случае, предусмотренном п. 2.4 договора.

Пунктом 2.4 договора установлено, что цена договора не является окончательной и подлежит изменению только в случае, если по результатам обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации общая уточненная площадь объекта долевого строительства указанная в документации органа технической инвентаризации) увеличиться или уменьшится по сравнению с общей проектной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 1.2 настоящего договора (с учетом неотапливаемых помещений, исчисленных с соответствующим понижающим коэффициентом (лоджии - 0, 5, балконы - 0, 3).

В случае отклонения общей уточненной площади объекта долевого строительства как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, сумма доплаты/возврата определяются исходя из произведения разницы общей уточненной площади объекта долевого строительства, указанной в документации органа технической инвентаризации, и общей проектной площади объекта долевого строительства, указанной в п. 1.2 договора, на стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства в размере 58 796, 11р.

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме.

24 декабря 2018 г. ООО "Флагман" получено разрешение N RU50-13-12557- 2018 на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с техническим паспортом здания от 4 декабря 2018 г. квартира N325 имеет следующие характеристики: площадь всех частей здания - 52 кв.м, общая площадь жилых помещений - 51, 2 кв.м, жилая площадь - 27, 5 кв.м, подсобные - 23, 7 кв.м, площадь помещений вспомогательного назначением с коэффициентом - 0, 8 кв.м.

Швачка Д.А. осуществлена доплата по договору NДДУ/НП12-04-06-325/1 в размере 82 314, 55 руб. за увеличение площади квартиры.

ООО "Флагман" направило в адрес Швачка Д.А. сообщение о завершении строительства, уведомление о расчетах, о необходимости приступить к принятию объекта долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее семи рабочих дней с момента получения настоящего сообщения, и о необходимости прибыть в отдел заселения, которое было вручено адресату 2 марта 2019 г.

21 апреля 2019 г. Швачка Д.А. прибыла в отдел заселения ООО "Флагман" для приема объекта долевого строительства.

По результатам произведенного осмотра 21 апреля 2019 г. был составлен акт осмотра квартиры N 325, в соответствии с которым обнаружены следующие недостатки: отверстие в ванной, нет отверстия под канализацию на кухне, мокрый потолок.

28 июня 2019 г. застройщиком был оформлен и подписан односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору от 30 ноября 2017 г, в связи с уклонением и/или отказом участника долевого строительства Швачка Д.А. от принятия объекта долевого строительства.

Односторонний акт был направлен почтовым отправлением в адрес Швачка Д.А. 29 июня 2019 г.

14 сентября 2019 г. почтовое отправление с односторонним актом было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

25 августа 2019 г. Швачка Д.А. обратилась к застройщику с претензией, в которой указала на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства и требованием уплаты неустойки в размере 208 503, 73 руб. за период с 1 апреля 2019 г. по 24 августа 2019 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН 18 марта 2020 г. в реестр внесены сведения о зарегистрированном праве собственности Швачка Д.А. на объект недвижимости по адресу: "адрес", площадью 51, 2 кв.м, на основании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства к договору N ДДУ/НП12-04-06-325/1 от 30 ноября 2017 г. участия в долевом строительстве от 28 июня 2019 г.; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24 декабря 2018 г.; договор участия в долевом строительстве жилого дома от 30 ноября 2017 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. 4, 6, 8 Федерального законом РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что выявленные в ходе осмотра спорной квартиры недостатки являются не существенными и не являются препятствием для подписания участником и застройщиком акта приема-передачи квартиры, в соответствии с заключенным договором долевого участия в строительстве. Доказательств, подтверждающих наличие недостатков, делающих объект долевого участия в строительстве непригодным для использования по назначению, не соответствующим условиям договора, истцом не представлено, пришел к выводу об уклонении истицы от принятия квартиры, в связи с чем, у застройщика имелись основания для составления одностороннего акта от 28 июня 2019 года передачи объекта ввиду уклонения истца от приема-передачи квартиры.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что с учетом получения Швачка Д.А. сообщения о завершении строительства 2 марта 2019 г. для осуществления осмотра и оформления акта приема-передачи истцу надлежало прибыть не позднее 12 марта 2019 г. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности явиться для осуществления приема квартиры, а также подтверждающих отказ застройщика ООО "Флагман" в передаче объекта в указанный период истцом не представлено. Кроме этого срок устранения недостатков и повторного осмотра для приема-передачи объекта долевого строительства истек 5 июня 2019 г.

Суд первой инстанции исходил из того, что расчет площади объекта произведен ответчиком в нарушение условий договора о применении понижающего коэффициента к площади балкона, поскольку в соответствии с техническим паспортом здания, подготовленным ГУП МО "МОБТИ" общая площадь объекта долевого строительства составила - 52 кв.м, общая площадь жилых помещений - 51, 2 кв.м, жилая площадь - 27, 5 кв.м, подсобные - 23, 7 кв.м, площадь помещений вспомогательного назначением с коэффициентом - 0, 8 кв.м. Начальная цена объекта была установлена исходя из проектной площади 50, 60 кв.м, стоимость объекта составила 2 975 083, 17 руб, стоимость одного квадратного метра ? 58 796, 11 руб. Таким образом, окончательная стоимость объекта долевого участия должна была составить 3 010 360, 83 руб, с учетом вспомогательных помещений - балкона с применением понижающего коэффициента 0, 3 составит 3 024 471, 89 руб, истцом же за квартиру уплачено 3 057 397, 72 руб, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 32 925, 83 руб.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб, судом учтены обстоятельства дела, положения принципов разумности и справедливости, размер допущенного ответчиком нарушения - неверное исчисление стоимости объекта, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В кассационной жалобе Швачка Д.А. указала на то, что в спорной квартире имеется строительные недостатки, в связи с чем, незаконно составлен ответчиком односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-I также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 данной статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Между тем вопрос о том, имело ли место неправомерное уклонение истца от подписания передаточного акта, не был поставлен на обсуждение судами первой и апелляционной инстанций.

Судами нижестоящих инстанций не учтено, что 21 апреля 2019 г. объект долевого строительства был осмотрен истцом с участием застройщика, о чем был составлен акт осмотра, содержащий указания на недостатки квартиры, в частности на наличие отверстия в ванной, на отсутствие отверстия под канализацию на кухне, на мокрый потолок.

29 июня 2019 г. застройщиком был составлен и подписан односторонний акт передачи объекта долевого строительства, в связи с уклонением участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

При этом сведения об устранении ответчиком указанных недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая поведение истца как недобросовестное, суды нижестоящих инстанций не учли, что отказ принять квартиру и подписать акт приема-передачи был вызван нарушениями и недобросовестным поведением со стороны ответчика, в частности недостатками, обнаруженными при осмотре квартиры.

Таким образом, вывод судебных обеих инстанций об отсутствии оснований для признания недействительным акта передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от 28 июня 2019 г, и взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия является преждевременным, сделанным без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде дополнительной платы за увеличение площади спорной квартиры в размере 32 925, 83 руб, суды исходили из того, что ответчиком при расчете окончательной стоимости объекта нарушены условия договора о применении понижающего коэффициента к площади балкона.

В кассационной жалобе ООО "Флагман" указал на то, что итоговая площадь спорной квартиры с учетом применяемого коэффициента составляет 52 кв.м, итоговые расчеты площади квартиры произведены с учетом понижающего коэффициента 0, 3. Так реальная площадь балкона составляет 2, 63 кв.м, а при применении коэффициента 0, 3 указанная площадь становится 0, 8 кв.м. При цене одного квадратного метра 58 796, 11 руб. общая стоимость квартиры составляет 3 057 397, 972 руб, которая и была оплачена истцом.

Однако данные доводы судами нижестоящих инстанции не проверены и им не дана правовая оценка.

Таким образом, вывод судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде дополнительной платы за увеличение площади спорной квартиры в размере 32 925, 83 руб. являются преждевременными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по кассационной жалобе, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: