Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-18623/2021[88-18270/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4014/2020 по иску Министерства строительного комплекса Московской области к ИП Марееву Николаю Александровичу, Сабадин Оксане Васильевне о признании недействительным договора цессии, по кассационной жалобе Министерства строительного комплекса Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 14.09.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.03.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителей ИП Мареев Н.А. - Карповой ЮВ, действующей на основании доверенности от 30.10.2020 г, и Патук О.А, действующей на основании доверенности от 27.08.2020 г, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в суд с иском к ИП Марееву Н.А, Сабадин О.В. о признании недействительным договора цессии, указывая на то, что между Сабадин О.В. (Цедент) и ИП Мареевым Н.А. (Цессионарий) заключен договор цессии, по которому Цедент передал Цессионарию право требования в отношении ООО "ОблТоргУниверсал", возникшее у Сабадин О.В. в связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в части получения от Общества неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 года N 214-ФЗ. Решением Арбитражного суда Московской области с ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу ИП Мареева Н.А. взысканы неустойка и штраф по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Впоследствии на основании указанного решения суда Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании ущерба с Министерства строительного комплекса Московской области. По мнению истца, оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку договор цессии не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области; посягает на публичные интересы; является притворной сделкой, прикрывающей договор возмездного оказания услуг; сторонами договора не согласовано существенное условие об объеме передаваемого права.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.03.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерством строительного комплекса Московской области поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что между Сабадин О.В. и ИП Мареевым Н.А. заключен договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Цедент (Сабадин О.В.) передает, а Цессионарий (ИП Мареев Н.А.) принимает право (требование) в отношении ООО "ОблТоргУниверсал", возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий договора N N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в части получения от Общества неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 договора, право (требования) переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ. Цедент уступает Цессионарию право (требования) неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок расчетов по договору определен п. 3 договора, в соответствии с которым Цессионарий обязуется в течение пяти рабочих дней выплатить Цеденту денежные средства, равные семидесяти процентам от максимально возможного размера стоимости права (требования), указанного в п. 1.2 договора после фактического получения Цессионарием денежных средств от должника по обязательству, названному в п. 1.1 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 г. по делу N А41-212/17 с ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу ИП Мареева Н.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 487, 91 руб, штраф в размере 154 243, 96 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 12 255 руб, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

Вышеуказанным судебным актом преюдициально установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ОблТоргУниверсал" и Сабадин О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес"кадастровые номера земельного участка N) (корпус 1-3) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Сабадин О.В. в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе, 2-комнатную квартиру. В соответствии с п. 3.3 договора срок передачи квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

После получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартира по акту приема-передачи фактически была передана Сабадин О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ООО "ОблТоргУниверсал" обратилось в суд с требованием к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании ущерба (дело N А41-63851/2018), ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Московской области N А41-24220/16 от 14.07.2016 г, вступившим в законную силу 15.08.2016 г, отказ Министерства строительного комплекса Московской области в выдаче ООО "ОблТоргУниверсал" разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес" (кадастровый номер земельного участка N был признан незаконным. Между тем, в результате задержки ввода объекта в эксплуатацию ввиду отказа Министерства строительного комплекса Московской области, Общество не смогло приступить к передаче квартир дольщикам, что в последующем повлекло обращения участников долевого строительства в суды с исками о взыскании с них неустойки за нарушение сроков по договорам долевого строительства.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1, 10, 168, 170, 181, 195, 199, 384, 389, 425, 433 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 1, 3, 70, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ", в п. 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исходя из того, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его законным и обоснованным, постановленным с учётом всех обстоятельств по делу, при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что условия договора цессии и последующие действия сторон договора свидетельствуют о том, что воля сторон направлена именно на передачу прав требований в части неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства застройщиком, определение сторонами в договоре цессии оплаты Цеденту Цессионарием части взысканных решением суда денежных средств не свидетельствует о притворности сделки, а лишь выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования. Оснований для выводов о несогласованности сторонами в договоре уступки права требования всех существенных условий не имеется, основания для признания договора цессии ничтожным, применении к договору правил, установленных ст. 170 ГК РФ о мнимости и притворности сделки, также отсутствуют; в действиях ответчиков отсутствует недобросовестность, поскольку все представленные ими документы подтверждают реальность совершенной сделки и её разумную цель, обусловленную характером возникших между сторонами правоотношений по уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве в отношении неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что ссылки истца на злоупотребление ответчиками своими правами ничем объективно не подтверждены, совокупности признаков, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, их действия в себе не содержат.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор цессии не прошёл государственную регистрацию, не имеет правового значения для дела. Уступка права требования неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого участия в строительстве обязательной регистрации законом не предусмотрена.

Утверждения в жалобе о том, что данный договор должен быть зарегистрирован, как и договор долевого участия в строительстве, являются ошибочными, не основанными на нормах права.

Доводы жалобы о притворности оспариваемой сделки, которая уже реально исполнена и решением арбитражного суда с застройщика уже взыскана неустойка, являющаяся предметом цессии, направлены на иную оценку обстоятельств дела на основе иного понимания норм права, что само по себе не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Ссылка в жалобе на не установление судом всех юридически значимых обстоятельств, является субъективным ошибочным мнением кассатора. Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, и им дана надлежащая правовая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 14.09.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи