Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-18685/2021[88-18271/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1506/2020 по иску Кулабиной Ираиды Михайловны к ООО "ВР Групп Альянс" об обязании совершить действие, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, экспертизы, съема жилого помещения, стоимости понесенных ремонтных работ, по кассационным жалобам Кулабиной Ираиды Михайловны и ООО "ВР Групп Альянс" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24.07.2020 г, дополнительное решение Дмитровского городского суда Московской области от 01.12.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.03.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Кулабиной И.М. и её представителя Буланова А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы Кулабиной И.М. и возражавших против доводов кассационной жалобы ООО "ВР Групп Альянс", судебная коллегия

установила:

Кулабина И.М. обратилась в суд с иском к ООО "ВР Групп Альянс" об устранении повреждений в квартире, путем проведения ремонта помещений 1 этажа, производства работ по "наращиванию" (утолщению) и дополнительному утеплению фасадных и несущих стен дома, по монтажу и пуско-наладке устройства бетонной отмостки по периметру дома; взыскании неустойки: за нарушение сроков по регистрации права собственности в размере 2 170 000 руб. и за нарушение сроков устранения недостатков в размере 990 000 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, судебных расходов: по оплате услуг представителя - 70 000 руб, по оплате строительно-технической экспертизы - 30 000 руб, убытков за вынужденный съем жилья - 120 000 руб, стоимости ремонтных работ в квартире - 210 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, указывая на то, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого являлась однокомнатная квартира. Срок сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал 2017 г, квартира передана по передаточному акту 22.06.2017 г..с гарантийным сроком 5 лет, право собственности на которую по вине ответчика было зарегистрировано спустя год. Весной 2019 года на внутренних стенах первого этажа по периметру квартиры на метровой отметке от пола обнаружено намокание стен и образование черных и темно зеленых пятен, на окнах образовывается конденсат, увеличилась влажность. Летом 2019 г..после выпадения осадков происходило затопление проезжей части улицы и придомовой территории выше уровня бордюров, разделяющих проезжую и придомовую территорию. В межсезонье весна-осень 2019 г..на фасадах стен дома появляются белые пятна, что разрушает поверхность стен; талые и дождевые воды накапливаются вокруг дома и не попадают в канализацию. Отсутствие отмостки вокруг дома способствует впитыванию в фундаментное основание водных масс, что влияет на намокание стен и распространение плесени в доме.

Зимой в квартире появились трещины, усилились пятна плесени и грибка, покрытие пола вздулось.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 24.07.2020 г. исковые требования удовлетворены частично:

на ООО "ВР Групп Альянс" возложена обязанность произвести работы по восстановлению работоспособности отмостки в соответствии с заключением эксперта ФИО5 в виде демонтажа брусчатки; выемки грунта; засыпке песка, с трамбовкой; засыпкой гравия, с трамбовкой; укладкой геотекстиля; засыпкой пескобетона; укладкой брусчатки; установке бордюрного камня; монтажа водоприемника:

с ООО "ВР Групп Альянс" в пользу Кулабиной И.М. взыскана неустойка за период с 21.10.2017 г. по 19.04.2018 г. - 150 000 руб, за период с 26.07.2017 г. по 19.04.2018 г. - 200 000 руб, компенсация морального вреда - 40 000 руб, штраф за удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 40 000 руб, расходы по оплате экспертизы - 30 000 руб, по оплате услуг представителя - 20 000 руб, стоимость затрат на восстановительный ремонт, согласно заключению эксперта ФИО5, в размере 77 688 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Дмитровского городского суда Московской области от 01.12.2020 г. суд обязал ООО "ВР Групп Альянс" произвести работы по восстановлению работоспособности отмостки, расположенной по периметру всего жилого дома, в соответствии с заключением эксперта ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.03.2021 г. решение суда в части размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры изменено: с ООО "ВР Групп Альянс" в пользу Кулабиной И.М. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 26.06.2019 г. по 02.02.2020 г. в размере 70 000 руб. В остальной части решение суда, с учётом дополнительного решения Дмитровского городского суда Московской области от 01.12.2020 г, оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Кулабиной И.М. и ООО "ВР Групп Альянс" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения Кулабиной И.М. на кассационную жалобу ООО "ВР Групп Альянс", судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома - квартиры, площадью 32, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" на земельном участке общей площадью 58440+/-169 кв.м с кадастровым номером N. Квартира расположена в двухэтажном 10-ти секционном сблокированном жилом доме.

Стоимость объекта строительства составила 1 980 000 руб, обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцом в полном объеме.

По условиям договора объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 2 квартала 2017 г. (пункт 3.2 договора). Жилой дом введен в эксплуатацию 22.06.2017 г. Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 22.06.2017 г. Однако в связи с тем, что ответчик не осуществил кадастровый учет многоквартирного жилого дома, истцу было отказано в регистрации права собственности на квартиру. На кадастровый учет объект был поставлен только 19.04.2018 г. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 30.07.2018 г.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой оценки "Омега".

Согласно экспертному заключению, жилой дом соответствует требованиям проектной документации в отношении устройства гидроизоляции, теплоизоляции подземных конструкций и цокольной части с плитой перекрытия пола 1 этажа, монтажу несущих и фасадных стен, в части устройства отмостки, определенных требованиями проекта не заявлено.

В квартире установлено наличие грибка на стене, следов высохшей влаги и фрагментарное расслоение отделочного слоя, наличие волосяных трещин в затирке швов термопанелей наружных стен. Причиной появления установленных дефектов является в случае с грибком - увлажнение конструкций, что при повышении температуры приводит к появлению грибка. Причиной появления волосяных трещин в затирке швов термопанелей наружных стен является излишек воды в затирочной смеси, что при испарении влаги из состава приводит к появлению трещин.

В результате проведенного обследования в квартире установлено наличие перепланировки - выполнено устройство антресоли на 2 этаже, которая не противоречит требованиям по перепланировке помещений и не является причиной появления дефектов в квартире.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, имеющихся в квартире, исходя из средних рыночных цен на строительные материалы и работы, составляет 77 688 руб.

В результате проведенного обследования установлено, что имеющаяся отмостка не соответствует нормативным требованиям, конструктив (брусчатка по песчаному основанию) не обеспечивает водонепроницаемость, контруклон, образовавшийся в результате провалов и вспучиваний участков полотна, приводит к образованию застойных зон, отсутствие плотного примыкания отмостки к цоколю способствует увлажнению фундамента.

Восстановление работоспособности отмостки включает в себя следующие работы: демонтаж брусчатки; выемка грунта; засыпка песка, с трамбовкой; засыпка гравия, с трамбовкой; укладка геотекстиля; засыпка пескобетона; укладка брусчатки; установка бордюрного камня; монтаж водоприемника.

Стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению отмостки, исходя из средних рыночных цен на строительные материалы и работы, составляет 187 207 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО5 данное им заключение поддержал, пояснив, что отмостку необходимо обустроить по периметру всего дома. Произведенная в квартире истца перепланировка не является причиной образования грибка.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 309, 310, 330, 333, 1101 ГК РФ, ст. 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 13, 23, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, установив, что имеющиеся в квартире истца повреждения (дефекты) образовались по вине ответчика, как застройщика жилого дома, которым были нарушены требования технической документации при строительстве жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и возложил на ответчика обязанность по устройству бетонной отмостки по периметру жилого дома с указанием перечня работ по восстановлению работоспособности отмостки согласно заключению эксперта ФИО5, а также взыскал с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, связанных с устранением дефектов квартиры.

Установив, что ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства готового к регистрации права собственности в предусмотренный договором срок не исполнил, чем нарушил права истца как потребителя, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, определив её, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, за период с 21.10.2017 г. по 19.04.2018 г. в размере 150 000 руб.

Исходя из того, что в квартире имеются недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения ответчиком работ при строительстве жилого дома, а обращение истца с просьбой устранить недостатки и досудебная претензия оставлены ответчиком без удовлетворения, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 26.07.2019 г. по 02.02.2020 г, определив её размер, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 200 000 руб.

При этом суд, исходя из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств невозможности проживания в спорном помещении, в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с арендой иного жилого помещения отказал.

Вместе с тем придя к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также взыскал понесённые истцом расходы на оплату экспертизу и с учётом всех обстоятельств по делу взыскал расходы истца на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с решением суда, за исключением определения размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры, исходя из стоимости всего объекта долевого строительства -1 980 000 руб, не согласился, указал на ошибочность данного вывода суда, придя к выводу, что данная неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) квартиры, и изменяя решение суда в данной части, определилеё размер за период с 26.06.2019 г. по 02.02.2020 г, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 70 000 руб.

Проверяя доводы жалобы Кулабиной И.М. о необоснованности отказа во взыскании убытков, связанных с арендой жилья, неправомерного снижения судом размера неустойки, штрафа и расходов на представителя, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, с приведением подробных мотивов и норм права, в обоснование таких выводов, с чем не согласиться не имеется оснований. Иное понимание норм права и иная оценка установленных по делу обстоятельств не свидетельствует об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции.

Признал суд апелляционной инстанции несостоятельными и доводы жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и явно завышенном размере неустойки.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы Кулабиной И.М. о необходимости исчисления неустойки за неустранение строительных недостатков от цены объекта долевого строительства, являются ошибочными, на что правомерно было указано судом апелляционной инстанции при изменении судебного решения.

Ссылка в жалобе на отсутствие у суда оснований для взыскания неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку это право суда по заявлению стороны применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, что и было сделано судом и с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Утверждения в жалобе о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании понесённых ею расходов на аренду жилого помещения, были предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика по оплате услуг представителя, суд руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, счёл необоснованным взыскание расходов по оказанию юридической помощи в размере 70 000 руб, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав, что вопрос о взыскании судебных расходов разрешён в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется оснований у судебной коллегии, учитывая, что требования истицы были удовлетворены лишь частично.

Доводы кассационной жалобы ООО "ВР Групп Альянс" об отсутствии оснований для взыскания неустойки за несвоевременную регистрацию истицей права собственности на объект долевого строительства, со ссылкой на отсутствии вины в этом ответчика, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, не основанными на законе, с чем соглашается судебная коллегия.

Утверждения о том, что недостатки в квартире не связаны с действиями ответчика, являющегося застройщиком данного объекта, также являются несостоятельными, основанными на иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Ссылка на то, что в заключении эксперта имеются противоречия по выполнению работ для обустройства отмостки дома, нельзя признать состоятельными, поскольку они ничем не опровергаются. Вместе с тем, при неясности судебного постановления сторона не лишена возможности обратиться в суд за разъяснением решения в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Утверждения в жалобе ООО "ВР Групп Альянс" о разрешении судом прав лиц, не привлечённых к участию в деле, являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм процессуального права.

Доводы о том, что при постановке дополнительного решения суда стороны дополнительные доказательства не представляли, правового значения для вынесения дополнительного решения не имеют.

Ссылка в жалобе на то, что в соседней квартире с истцом имела место протечка, что в квартире истца имело место перепланировка и вентиляция не работает, при установленных по делу обстоятельствах - о наличии строительных недостатков, повлиявших на состояние квартиры истца, на законность судебного постановления не влияет.

Критическая оценка ответчика экспертного заключения, само по себе не свидетельствует о его недостоверности, а поэтому доводы жалобы в указанной части также являются несостоятельными.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы, как истца, так и ответчика направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами в материалы дела доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 24.07.2020 г. в неизмененной части, дополнительное решение Дмитровского городского суда Московской области от 01.12.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.03.2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кулабиной Ираиды Михайловны и ООО "ВР Групп Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи