Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 16-3318/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Роль Н.Н., действующей в интересах Лойко Светланы Петровны на вступившее в законную силу решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2021 г., вынесенные в отношении Лойко Светланы Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2021 г, Лойко С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Роль Н.Н. просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу.

Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования состоявшихся по делу актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, Лойко С.П, 09 сентября 2020 года в 19 часов 59 минут в магазине "ШАНС" ИП "данные изъяты" расположенного в п. Усть-Юган Нефтеюганского района ХМАО-Югры, допустила реализацию алкогольной продукции, а именно: две бутылки пива "Жатецкий гусь", стоимостью 110 рублей 00 копеек за бутылку, несовершеннолетнему "данные изъяты"

Факт совершения административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении от 09.09.2020 года (л.д. 2), рапортом сотрудника полиции (л.д. 3), квитанцией на продукцию (л.д. 4), протоколом осмотра от 09.09.2020 года с фототаблицей к нему (л.д. 5-11), письменными объяснениями "данные изъяты" (л.д. 12), Лойко С.П. (л.д. 13), копией паспорта несовершеннолетнего "данные изъяты" (л.д. 15), копией паспорта Лойко С.П. (л.д. 16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении закона 171-ФЗ и отображенные в протоколе осмотра помещения магазина "ШАНС" от 09 сентября 2020 года, стали достаточным основанием для составления сотрудником полиции протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении Лойко С.П.

При этом, факт осуществления трудовой деятельности в качестве продавца на основании трудового договора в магазине "ШАНС" 09 сентября 2020 года Лойко С.П. при рассмотрении дела фактически не оспаривался.

Таким образом, действия Лойко С.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу и получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оснований, влекущих недействительность результатов проверочных мероприятий, равно как и основании полагать, что впоследствии сотрудниками полиции при проведении осмотра помещении магазина были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства при фиксации и оформлении события административного правонарушения, сбора доказательств и иных сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, не имеется и нижестоящим судебным инстанциям представлено не было.

Ссылки жалобы на недопустимость протокола осмотра места от 09.09.2020 года, в связи с отсутствием понятых, не обоснованы.

В качестве фиксации хода данного процессуального действия, направленного на сбор и закрепление доказательств, сотрудниками полиции использовалась фотофиксация, сведения о применении которой в протоколе отображены, к протоколу приложены фотографии, что соответствует требованиям части 5 статьи 27.8 КоАП РФ. Копия протокола вручена Лойко С.П, о чем имеется подпись, при этом, Лойко С.П. каких-либо замечаний по поводу содержания протокола не сделала.

Факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе рапортом сотрудника полиции от 09 сентября 2020 года, протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля "данные изъяты" полученных сотрудником полиции с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, равно как и оснований для утверждения о наличии у него заинтересованности в привлечении к ответственности Лойко С.П. не имеется.

При этом для привлечения к такой ответственности не имеют правового значения причины, по которым продавцом не было реализовано право требовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст, в том числе и если эти причины связаны с отсутствием у продавца сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Риск наступления последствий, связанных с привлечением к установленной законом ответственности за нарушение запрета на продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, продавец такой продукции несет и в случае, если он не реализовал названное право при отсутствии сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста.

Действия Лойко С.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2.1 статьи 14.16 названного кодекса.

Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов данного дела не усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом предприняты необходимые меры, направленные на соблюдение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

К данным выводам обоснованно пришли судебные инстанции, отразив их в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2020 г. и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2021 г, вынесенные в отношении Лойко Светланы Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Роль Н.Н. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов