Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-10954/2021[88-11744/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3492/2020 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" к Сапрыкиной Ольге Николаевне и Горбуновой Елизавете Ивановне об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенных построек, и по встречному иску Сапрыкиной Ольги Николаевны и Горбуновой Елизаветы Ивановны к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании недействительным договора аренды, результатов межевания земельного участка, по кассационным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, пояснения представителей федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Смирновой К.А, Палешевой А.Ю, действующих на основании доверенностей, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - Веретенникову К.С, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения Сапрыкиной О.Н. и ее представителя Магомедова М.Б, действующего на основании устного ходатайства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее также РТРС, истец) обратилось в суд с иском к ответчикам Сапрыкиной О.Н, Горбуновой Е.И, в котором просило обязать соответчиков устранить препятствия в пользовании РТРС земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", освободить в течении одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу часть вышеуказанного земельного участка площадью 274, 6 кв.м путем сноса самовольно возведенного сооружения - садового дома, указанного на приложенной схеме, своими силами и за свой счет; взыскать с соответчиков в пользу РТРС понесенные расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб, расходы по договору подряда от 18.05.2020 N319/320445524 на выполнение кадастровых работ 22 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчики используют часть предоставленного РТРС по договору аренды N АЗФ-90/1265 от 04.09.2017, заключенного с ТУ Росимущества в Свердловской области, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", с целевым использованием: под здания и сооружения радиостанции, общей площадью 611607 кв.м, для размещения садового дома и иных временных построек, садоводства без заключения соответствующих договоров. В середине 70-х годов правопредшественник РТРС (Свердловский радиоцентр) на территории антенного поля предоставлял сотрудникам и бывшим работникам возможность временно пользоваться частью земельного участка в целях огородничества. Ответчики без оформления прав и в отсутствие правовых оснований по настоящее время используют часть указанного земельного участка площадью 274, 6 кв.м, на нем размещены посадки и некапитальная постройка. 19.02.2020 в адрес ответчиков направлено очередное сообщение о решении РТРС о нецелесообразности разделения земельного участка и об освобождении земельного участка до 30.04.2020, однако до настоящего времени спорная часть земельного участка не освобождена.

Сапрыкина О.Н. и Горбунова Е.И. обратились в суд со встречным иском к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", ТУ Росимущества в Свердловской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты"; признании недействительным договора аренды от 04.09.2017N АЗФ-90/1265, заключенного между ТУ Росимущества по Свердловской области и РТРС.

В обосновании требований ответчики указали, что радиостанцией в 1950-х годах организованы мероприятия по предоставлению участков для огородов. Решением профсоюзного комитета и созданной огородной комиссией из числа сотрудников радиостанции, за счет средств Свердловского радиоцентра, радиостанции N 1 и силами самих работников построены четыре ветки водопровода с ответвлением в каждый участок, вдоль границы с северной стороны посажены яблони, построено овощехранилище для хранения овощей, сады огородили единым забором совместно с самой радиостанцией N 1 и ее строениями. По мнению ответчиков, межевание земельного участка с кадастровым с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", с целевым использованием: под здания и сооружения радиостанции, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 611607 кв.м, в отношении которого между арендодателем ТУ Росимущества по Свердловской области и арендатором ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" заключен договор аренды от 04.09.2017 N АЗФ 90/1265, и постановка его на кадастровый учет - незаконны, поскольку межевание проведено без учета фактического землепользования, договор аренды, основанный на этих документах, нарушает права и законные интересы ответчиков, имеющих право на получение земельного участка в аренду. Предоставление в аренду РТРС земельного участка в указанной площади 611607 кв.м. безосновательно, поскольку может быть предоставлен земельный участок меньшей площадью.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020 иск ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" к Сапрыкиной О.Н. и Горбуновой Е.И. об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенных построек удовлетворен, возложена обязанность на Сапрыкину О.Н. и Горбунову Е.И. устранить препятствия в пользовании ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", путем освобождения части данного земельного участка площадью 274, 6 кв.м в указанных судом координатах, от расположенных на нем некапитальных самовольных строений (садовый дом), своими силами и за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; с Сапрыкиной О.Н. в пользу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" взысканы судебные расходы: по договору подряда на выполнение кадастровых работ от 18.05.2020 в сумме 11 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб, с Горбуновой Е.И. в пользу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" взысканы судебные расходы по договору подряда на выполнение кадастровых работ от 18.05.2020 в сумме 11 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; встречное исковое заявление Сапрыкиной О.Н. и Горбуновой Е.И. к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", ТУ Росимущества в Свердловской области о признании недействительным договора аренды, результатов межевания земельного участка оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2021 указанное решение отменено в части удовлетворения иска РТРС к Сапрыкиной О.Н, Горбуновой Е.И. об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенных построек, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного иска; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, РТРС и ТУ Росимущества в Свердловской области обратились с кассационными жалобами, в которой со ссылками на правовое регулирование соответствующего периода, определяющее понятие и порядок предоставления служебного надела, указывают на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции о предоставлении спорной части земельного участка Горбуновой Е.И. в качестве служебного надела, отсутствие оснований для сохранения пользования ответчиками указанной частью.

В отзыве на кассационные жалобы ответчики ссылаются на отсутствие оснований для возложения на них обязанности по освобождению участка, обоснованность апелляционного определения, которое просят оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, по акту о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 07.04.1965 N 3978, выданному исполнительным комитетом Свердловского городского совета депутатов трудящихся, в пользу Радиостанции N 1 Свердловского облрадиоцентра на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 58, 05 га из существующих земель радиостанции, занятых техническими сооружениями, изъятых земель Шарташского отделения Орджоникидзевского совхоза.

Свердловский радиоцентр переименован и реорганизован Приказом Министра связи СССР от 11.01.1955, Приказом Министра связи СССР от 11.01.1955 в Государственное предприятие связи "Свердловский радиоцентр", Приказом Министра РСФСР по связи, информатике и космосу от 31.10.1998 в ГПС "Екатеринбургский радиоцентр", Постановлением правительства РФ от 27.07.1998 в филиал ФГУП "ВГТРК" "Екатеринбургский радиоцентр", Указом Президента Российской Федерации от 13.08.2001, распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001, 29.12.2001, Приказом Генерального директора РТРС от 31.12.2001 в филиал РТРС "Екатеринбургский радиоцентр", Приказом РТРС от 17.01.2003 в Филиал РТРС "Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр".

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу "данные изъяты", уточненной в 2011 году площадью 611607 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под здания и сооружения радиостанции, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, государственная регистрация права собственности произведена 15.06.2011.

По распоряжению ТУ Росимущества в Свердловской области от 23.12.2011 N 576-р право постоянного бессрочного пользования земельным участком РТРС прекращено, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" предоставлен РТРС в аренду на основании договора аренды от 14.05.2012 N АЗФ-821216 земельного участка на срок до 01.12.2016, заключенного между ТУ Росимущества в Свердловской области и РТРС (зарегистрирован 16.08.2012). Впоследствии на основании распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от 09.03.2017 N 90-р с РТРС заключен договор аренды от 04.09.2017 N АЗФ-90/1265 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с целевым использованием - под здания и сооружения радиостанции на срок до 01.12.2065 (зарегистрирован 05.10.2017).

В границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположены объекты недвижимости (объекты капитального строительства), принадлежащие на праве хозяйственного ведения РТРС.

Истец, ссылаясь на то, что ответчики в отсутствие документов о предоставлении используют часть участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 274, 6 кв.м, разместив огород и временную постройку (садовый дом), обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчики указали на выделение занимаемого ответчиками участка Горбуновой Е.И. для ведения огородничества с возможностью размещения временной постройки в период работы в Свердловском радиоцентре в 1978 году совместным решением профсоюза и огородной комиссии.

Разрешая встречные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцы не являются правообладателями смежного земельного участка, согласование с ним границ при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не требовалось, увеличение площади указанного земельного участка произошло за счет земель общего пользования и согласовано с уполномоченным на распоряжение земельными участками органом, на участке отсутствуют принадлежащие ответчикам объекты недвижимости, не усмотрел оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и, соответственно, заключенного на основании надлежащих документов договора аренды земельного участка, пришел к выводу об избрании ответчиками ненадлежащего способа защиты, который не приведет к истребуемому ими восстановлению прав.

Проанализировав нормы Постановления Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 12.04.1965 "О коллективном огородничестве рабочих и служащих", Постановления Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 18.03.1966 N 261 "О коллективном садоводстве рабочих и служащих в РСФСР", статей 74-78 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, Положения о порядке предоставления гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов, а также для ведения садоводства, огородничества и животноводства, утвержденного постановлением Совета министров РСФСР от 22.02.1991 N 110, Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-I "О собственности в РСФСР", Закона Российской Федерации от 23.12.1992 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.1993 N 503 "Об утверждении порядка купли-продажи гражданами Российской Федерации земельных участков", Указа Президента Российской Федерации от 23.04.1993 N 480 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками", Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", регулирующие основания и порядок предоставления гражданам земельных участков для целей садоводства и огородничества в соответствующие периоды, установив, что какие-либо права на используемую часть земельного участка ответчикам не предоставлялись, назначение и вид использования земельного участка не предполагали возможность его использования в указываемых ответчиками целях, суд указал, что фактическое использование ответчиками заявленной площади прав в отношении нее не порождает. С учетом положений статей 260, 263, 304, 305, 321, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что истец, являясь правообладателем земельного

участка, имеет право требовать устранения нарушений его прав, признал доводы ответчиков о длительности такого использования, наличии у истца на момент заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" информации о ведении на участке садоводства и огородничества физическими лицами, выдаче пропусков на огороженную территорию не свидетельствующими в отсутствие документального оформления предоставления части участка и прав на нее, разрешений на возведение постройки (садового дома), о возможности сохранения за ответчиками права пользования спорной частью участка, с учетом подтвержденности факта пользования ответчиками домом и участком отклонил возражения ответчиков о невозможности возложения на них обязанности по сносу постройки ввиду отсутствия доказательств возведения ее ответчиками, удовлетворил требования первоначального иска, возложив на ответчиков солидарную обязанность по освобождению спорной части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от расположенного на нем строения.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований, не согласился с удовлетворением первоначального иска об обязании ответчиков освободить земельный участок путем сноса постройки. На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие работу Горбуновой Е.И. в Свердловском радиоцентре, из которых судебной коллегией установлены факты работы Горбуновой Е.И. в Радиостанции N1 Свердловского радиоцентра с 08.03.1951, увольнения в связи с уходом на пенсию по возрасту приказом Свердловского радиоцентра от 07.09.1989. Руководствуясь статьями 111, 112 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, статьями 24, 39.10, 47 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание также объяснения сторон и показания свидетеля "данные изъяты", заявление "данные изъяты" от 2006.1976, доводы ответчиков о пользовании землей с согласия истца и его правопредшественника в установленных пределах, учитывая предоставление Горбуновой Е.И. пропуска на огороженную территорию через пропускной пункт РТРС, судебная коллегия пришла к выводам о предоставлении спорной территории работникам Свердловского радиоцентра, включая Горбунову Е.И. в качестве служебных наделов, сохранении за Горбуновой Е.И. при переходе на пенсию по старости права безвозмездного пользования предоставленной ей частью земельного участка, отсутствии оснований для обязания ее освободить используемую площадь.

Согласно разъяснениям в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов в отношении правомерности отказа судом первой инстанции во встречных исковых требованиях и оставлении решения без изменения в данной части судом апелляционной инстанции кассационные жалобы не содержат, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки в кассационной порядке законности судебных актов в соответствующих частях, ограничиваясь пределами кассационных жалоб.

В оспариваемой участвующими в деле лицами части суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно статье 42 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, действовавших с 1968 года, служебные земельные наделы предоставлялись отдельным категориям работников, в том числе, лесного хозяйства, лесной промышленности, из земель, находящихся в пользовании предприятий, организаций и учреждений соответствующих министерств и ведомств, а при недостатке таких земель - из земель государственного запаса и земель государственного лесного фонда. Перечень категорий работников, имеющих право на служебный земельный надел, размеры служебных наделов, условия предоставления и порядок пользования ими определялись законодательством союзных республик.

В силу статьи 110 Земельного кодекса РСФСР 1970 года служебные земельные наделы предоставляются отдельным категориям работников транспорта, лесного хозяйства, лесной промышленности, связи, водного, рыбного, охотничьего хозяйства, а также некоторых других отраслей народного хозяйства.

Служебные наделы выделяются из земель, находящихся в пользовании предприятий, организаций и учреждений соответствующих министерств и ведомств, а при недостатке таких земель - из земель государственного запаса и земель государственного лесного фонда. Служебные наделы из земель, находящихся в пользовании предприятий, организаций и учреждений, выделяются по решению администрации предприятий, организаций и учреждений, а из земель государственного запаса и земель государственного лесного фонда - по решению исполнительных комитетов районных Советов народных депутатов.

Перечень категорий работников, имеющих право на служебный земельный надел, и нормы служебных земельных наделов устанавливаются Советом Министров РСФСР.

В частности, категории работников и размеры служебных земельных наделов устанавливались постановлением Совмина РСФСР от 20.03.1965 N 369 "О служебных земельных наделах работников лесного хозяйства и лесной промышленности, и охотничьих хозяйств, линейных работников железнодорожного транспорта, автомобильных дорог, речного флота".

В силу статей 111, 112 Земельного кодекса РСФСР 1970 года служебные земельные наделы предоставляются на время работы, в связи с которой они выделены. Работникам, которым не предоставлены участки пахотной земли, могут выделяться земельные участки под огороды в пределах установленных норм. Служебные земельные наделы в прежних размерах сохраняются, в том числе за работниками, прекратившими трудовые отношения при переходе их на пенсию по старости или инвалидности.

По смыслу указанных положений сам по себе факт использования в течение длительного периода времени части земельного участка, доступ к которой был разрешен лицу в период его работы на предприятии и после увольнения, к возникновению права на соответствующую площадь не приводит. Для признания за Горбуновой Е.И. права пользования спорной частью земельного участка в качестве служебного надела юридически значимыми по настоящему делу являлись обстоятельства отнесения Горбуновой Е.И. в период работы в Свердловском радиоцентре к указанным выше или иным категориям работников, имеющим право на служебный надел, предоставления ей в установленном в соответствующий период времени порядке из земель, находящихся в пользовании предприятия, в котором работал ответчик, земельного участка в качестве служебного земельного надела, и его площади.

Между тем, изложенные выше нормы материального права судом апелляционной инстанции не учтены и таких обстоятельств в нарушение части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании статьи 67 указанного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены другими доказательствами (статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

В нарушение указанных положений доказательства и обстоятельства, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции о квалификации спорной части участка в качестве служебного надела и предоставлении ее в пользование Горбуновой Е.И, в обжалуемом апелляционном определении не приведены, основания и условия предоставления данной части участка не установлены. Также судом не мотивированы и не обоснованы документально выводы о предоставлении территории в качестве служебных наделов иным работникам Свердловского радиоцентра, не установлены обстоятельства соблюдения порядка предоставления и компетенция предоставившего соответствующие части участка органа (должностного лица).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора.

Согласно статьям 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существующем нарушении норм права, повлиявших на исход дела, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, устранить выявленные нарушения, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2021 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи