Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-11361/2021[88-11968/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-219/2021 по иску Катаевой Анны Сергеевны к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам Катаевой Анны Сергеевны и акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Катаева А.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" (далее - АО "Корпорация развития Пермского края") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 591 318 руб. 26 коп, начисленной за период времени с 01 июля 2017 года по 10 августа 2019 года, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 января 2016 года между Катаевой А.С. и АО "Корпорация развития Пермского края" заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", согласно условиям которого ответчик обязался построить жилой дом N "данные изъяты" и не позднее второго квартала 2017 года передать истцу в собственность квартиру N "данные изъяты" в указанном жилом доме. Обязательства по передаче истцу квартиры ответчик исполнил только 10 августа 2019 года, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Катаевой А.С. взыскана неустойка в сумме 40 000 руб, начисленная за период времени с 10 декабря 2017 года по 09 августа 2019 года, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 21 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласились Катаева А.С. и АО "Корпорация развития Пермского края", обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы Катаева А.С. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму взысканной неустойки до 40 000 руб. без учёта всех обстоятельств дела и последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, а ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновано какими-либо доказательствами чрезмерности суммы неустойки.

АО "Корпорация развития Пермского края" в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что вывод суда о начислении неустойки от суммы договора не является обоснованным, поскольку она складывается не только из личных денежных средств Катаевой А.С. в сумме 156 381 руб. 60 коп, но и предоставленной ей социальной выплаты в сумме 1 121 868 руб, не являющейся личными денежными средствами Катаевой А.С. и не формирующей цену договора долевого участия в строительстве. Кроме того, право собственности на денежные средства, составляющие социальную выплату, переходит к Катаевой А.С. после передачи ею Администрации города Березники аварийного жилого помещения, что также исключает учёт социальной выплаты в составе цены договора долевого участия в строительстве.

По мнению ответчика, взысканная судом сумма неустойки является чрезмерной и у суда, учитывая все обстоятельства дела, имелось достаточно оснований для большего снижения суммы взысканной неустойки.

АО "Корпорация развития Пермского края" представило письменные возражения на кассационную жалобу истца, в которых указало на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2016 года между АО "Корпорация развития Пермского края", Катаевой А.С, администрацией города Березники заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", согласно условиям которого ответчик обязался построить жилой дом N "данные изъяты" и не позднее второго квартала 2017 года передать истцу в собственность квартиру N "данные изъяты" в указанном жилом доме.

Цена договора составила 1 278 249 руб. 60 коп, из которых ответчику администрацией города Березники перечислена социальная выплата в сумме 1 121 868 руб, оставшаяся сумма 156 381 руб. 60 коп. доплачена истцом.

Указанная квартира передана истцу на основании передаточного акта от 10 августа 2019 года.

Полагая, что ответчик нарушил срок передачи квартиры, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая требования по существу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по возведению объекта капитального строительства с передачей результатов истцу в согласованные сроки не были исполнены ответчиком, вследствие чего требование истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства соответствует положениям закона, поскольку бездействием ответчика нарушены права истца, как участника долевого строительства.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объёме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном снижении судом неустойки судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учёл длительность периода просрочки, оценил заявленные ответчиком основания просрочки передачи объекта долевого строительства, а также представленные в обоснование указанных причин доказательства, выполнение застройщиком социальных функций.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости большего снижения неустойки и применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу также подлежат отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N6-О указал, что в соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, но не нашли оснований для снижения сумы штрафа, при этом выводы судов мотивированы. Определённая судами сумма неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений служить не может.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, исходя из полной стоимости квартиры, а не только из личных средств, внесённых истцом.

Такие выводы вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, являются верными.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного закона, ценой договора участия в долевом строительстве является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 12 января 2016 года, цена договора - сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, направленных для строительства (создания) объекта долевого строительства (квартиры), на момент заключения договора составляет 1 278 249 руб. 60 коп.

Таким образом, в цену договора долевого участия входит полученная истцом социальная выплата, соглашений об изменении цены договора между сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, социальная выплата в сумме 1 278 249 руб. 60 коп. перечисляется администрацией за участника долевого строительства на расчётный счёт застройщика.

В соответствии с пунктом 4.3 Постановления Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 года N764-п "Об утверждении Порядка предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества "Уралкалий" в г. Березники", социальная выплата предоставляется: нанимателям жилых помещений по договору социального найма и членам их семей, а также собственникам индивидуальных жилых домов и жилых помещений в многоквартирных домах и членам их семей, проживающим совместно с ними.

С учетом того, что социальная выплата предоставлена непосредственно истцам ввиду признания их жилья непригодным для проживания вследствие техногенной аварии, то в соответствии с условиями договора и положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение администрацией как третьим лицом части обязательства дольщика по оплате цены договора перед застройщиком не лишает истцов права на получение неустойки от цены договора, как предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, при этом для определения суммы неустойки не имеет значения дата передачи истцом аварийного жилья администрации города Березники, предоставившей субсидию.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Катаевой Анны Сергеевны и акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи