Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11752/2021[88-12277/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 августа 2021 года дело по кассационной жалобе Потаповой Людмилы Юрьевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июня 2020 года

по гражданскому делу N2-164/2018 по иску Котлова Михаила Васильевича к Потаповой Людмиле Юрьевне, Потаповой Валентине Михайловне, Потапову Данилу Михайловичу, Потапову Илье Михайловичу о взыскании денежных средств.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 марта 2018 года с Потаповой Л.К, Потапова Д.М, Потапова И.М. в пользу Котлова М.В. солидарно взыскана сумма долга по договору займа, заключенного с их правопредшественником Потаповым М.А, в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 750000 рублей, неустойка за просрочку в возврате суммы займа в размере 14000 рублей, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 04 июля 2018 года размер взысканных процентов за пользование займом увеличен до 3400000 рублей, решение также изменено в части судебных расходов.

Потапова Л.Ю. обратилась в Тюменский областной суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тюмени от 22 марта 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на получение заключения специалиста, согласно которому расписку в получении денежных средств Потапов М.А. не подписывал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июня 2020 года в удовлетворении заявления Потаповой Л.Ю. отказано.

В кассационной жалобе ответчица Потапова Л.Ю. просит судебное постановление отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам заявителя не имеется.

Отказывая ответчице в пересмотре судебных постановлений, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 392, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что представленное заключение специалиста не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр апелляционного определения, в том понимании, как это предусмотрено статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являясь новым доказательством, которое Потапова Л.Ю. имела возможность представить в суд, рассмотревший спор по существу, учел также, что ответчицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда обоснованными.

В соответствии с части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П).

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, определенный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом, Потапова Л.Ю. обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 25 ноября 2019 года, тогда как заключение специалиста подготовлено 14 августа 2019 года, что свидетельствует о пропуске установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Доводы ответчицы о злоупотреблении правом со стороны истца, представившего в суд подложное доказательство подписания долговой расписки Потаповым М.А. - заключение эксперта-почерковеда, подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, а потому не могущие повлечь отмену судебного постановления судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи