Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11870/2021[88-12767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2767/2020 по иску Габдулгаевой Гальсины Нафиковны, Габдулгаева Максима Рашитовича, Габдулгаева Рената Рашитовича к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам Габдулгаевой Гальсины Нафиковны, Габдулгаева Максима Рашитовича, Габдулгаева Рената Рашитовича и акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя АО "Корпорация развития Пермского края" Заловой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Габдулгаева Г.Н, Габдулгаев М.Р, Габдулгаев Р.Р. обратились в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01 января 2019 года по 02 апреля 2020 года в пользу: Габдулгаевой Г.Н. в размере 260073, 22 руб, Габдулгаева М.Р. - 130036, 61 руб, Габдулгаева М.Р. - 130036, 61 руб, компенсации морального вреда по 15000 руб. в пользу каждого, штрафа.

В обоснование иска указали, что ответчик, в нарушение договора о долевом участии в строительстве жилого дома, квартиру своевременно установленным порядком в собственность не передал, чем причинил нравственные страдания.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2020 года взысканы с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Габдулгаевой Г.Н. неустойка по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 28 февраля 2017 года в размере 25000 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф 10000 руб. Взысканы с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Габдулгаева М.Р. неустойка по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 28 февраля 2017 года в размере 12500 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф 5000 руб. Взысканы с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Габдулгаева Р.Р. неустойка по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 28 февраля 2017 года в размере 12500 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Габдулгаевой Г.Н, Габдулгаева М.Р, Габдулгаева Р.Р. отказано. Взыскана с АО "Корпорация развития Пермского края" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. Предоставлена АО "Корпорация развития Пермского края" отсрочка уплаты неустойки до 01 января 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Габдулгаевой Г.Н, Габдулгаева М.Р, Габдулгаева Р.Р, АО "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено судами и следует из материалов дела, что постановлением Администрации города Березники от 05 декабря 2016 года N 3582 дом 34 по проспекту Ленина в г. Березники включен в список домов, признанных аварийными вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г. Березники.

28 февраля 2017 года между АО "Корпорация развития Пермского края", Габдулгаевым Р.Р, Габдулгаевой Г.Н, Габдулгаевым М.Р, Администрацией г. Березники заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве.

Предметом договора является 3-комнатная квартира, цена договора составляет 2198111, 44 руб.

23 октября 2017 года администрацией г. Березники перечислена социальная выплата в размере 2198111, 44 руб. на счет АО "Корпорация развития Пермского края". Указанная квартира передана истцам на основании передаточного акта от 21 августа 2020 года.

Разрешая требования по существу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по возведению объекта капитального строительства с передачей результатов истцам в согласованные сроки не были исполнены застройщиком, таким образом, требование истцов о взыскании неустойки за нарушение обязательств со стороны ответчика соответствует положениям закона, поскольку бездействием ответчика нарушены права истцов, как участников долевого строительства.

Учитывая ходатайство ответчика, суд первой инстанции уменьшил размер взысканных неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы истцов о неправомерном снижении судом неустойки и штрафа судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции счел их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключительные обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел длительность периода просрочки, оценил заявленные ответчиком основания просрочки передачи объекта долевого строительства, а также представленные в обоснование указанных причин доказательства, выполнение застройщиком социальных функций.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости еще большего снижения неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, при этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой. Определенный судом размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Суд апелляционной инстанции посчитал правильным решение о взыскании неустойки, соглашаясь с выводами суда о праве истцов на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства исходя из всей стоимости квартиры, а не только из личных средств, внесенных истцами.

Такие выводы вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, являются правильными. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного закона, ценой договора участия в долевом строительстве является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 договора от 10 февраля 2017 года, цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства, направленных для строительства (создания) объекта долевого строительства (квартиры), на момент заключения настоящего договора составляет 2198111, 44 руб.

Таким образом, в цену договора долевого участия входит и полученная истцом социальная выплата, соглашений об изменении цены договора между сторонами не заключалось.

В соответствии с п. 4.3 договора, социальная выплата в размере 2198111, 44 руб. перечисляется администрацией за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика.

В соответствии с п. 4.3 постановления Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 года N 764-п "Об утверждении Порядка предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества "Уралкалий" в г. Березники", социальная выплата предоставляется: нанимателям жилых помещений по договору социального найма и членам их семей, а также собственникам индивидуальных жилых домов и жилых помещений в многоквартирных домах и членам их семей, проживающим совместно с ними.

Кроме того, согласно пункту 4.2 Порядка N 764-П расходование межбюджетных трансфертов производится Администрацией путем перечисления социальных выплат на расчетные счета продавцов или застройщиков в соответствии с договорами купли-продажи жилого помещения либо договорами участия в долевом строительстве, заключенными между Администрацией, гражданами, которым предоставляются социальные выплаты, и продавцами либо застройщиками в соответствии с порядком реализации мероприятий по переселению граждан из непригодного для проживания жилищного фонда, утвержденным нормативным правовым актом Администрации, в течение 7 рабочих дней с момента поступления межбюджетных трансфертов в бюджет города Березники.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Из п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (ред. от 23 июня 2016 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" следует, что граждане Российской Федерации имеют право, в частности, на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, условием применения ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

По смыслу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

С учетом того, что социальная выплата предоставлена непосредственно истцам ввиду признания их жилья непригодным для проживания вследствие техногенной аварии, то в соответствии с условиями договора и положениями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение администрацией как третьим лицом части обязательства дольщика по оплате цены договора перед застройщиком не лишает истцов права на получение неустойки от цены договора, как предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Довод о злоупотреблении истцами своими правами в виде уклонения от приемки квартиры был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Габдулгаевой Гальсины Нафиковны, Габдулгаева Максима Рашитовича, Габдулгаева Рената Рашитовича и акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи