Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11917/2021[88-12637/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2305/2020 по иску Самотоевой Марии Анатольевны к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Самотоевой Марии Анатольевны, акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя АО "Корпорация развития Пермского края" Заловой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самотоева М.А. обратилась в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании 1/3 части неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", начиная с 01 января 2019 года по день вынесения решения суда за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от 1796588, 79 руб. (цены договора) за каждый день просрочки, с продолжением ее начисления до дня фактической передачи квартиры в собственность, компенсации морального вреда 5000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 декабря 2016 года между Самотоевой М.А, Матюхиной Д.А, Кудымовой Е.В, администрацией г. Березники и АО "Корпорация развития Пермского края" был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", согласно которому АО "Корпорация развития Пермского края" обязалось построить жилой дом и передать в долевую собственность участников долевого строительства объект долевого строительства - квартиру "данные изъяты". Срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2018 года. Квартира ответчиком в установленный договором срок не передана.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 года взыскана в пользу Самотоевой М.А. с АО "Корпорация развития Пермского края" неустойка за период с 01 января 2019 года по 02 апреля 2020 года в сумме 70700, 67 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф 36350, 38 руб. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 70700, 67 руб. до 01 января 2021 года. Постановлено продолжить взыскание с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Самотоевой М.А. неустойки, начиная с 02 января 2021 года по день фактического исполнения обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7, 75%), от 1/3 доли цены договора, в двойном размере. В удовлетворении остальной части исковых требований Самотоевой М.А. отказано. Взыскана с АО "Корпорация развития Пермского края" государственная пошлина в доход муниципального образования город Березники в размере 2621, 02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года указанное решение суда изменено в части размера неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01 января 2019 года по 02 апреля 2020 года, штрафа. Взысканы с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Самотоевой М.А. неустойка за период с 01 января 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 50000 руб, штраф 20000 руб. Снижен размер подлежащей взысканию с АО "Корпорация развития Пермского края" государственной пошлины в доход местного бюджета до 2000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО "Корпорация развития Пермского края", Самотоевой М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях АО "Корпорация развития Пермского края" просит кассационную жалобу Самотоевой М.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением Администрации г. Березники от 30 сентября 2016 года N 2887 дом 28 по проспекту Ленина в г. Березники включен в список домов, признанных аварийными вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г. Березники.

23 декабря 2016 года между АО "Корпорация развития Пермского края", Кудымовой Е.В, Самотоевой М.А, Матюхиной Д.А. и Администрацией г. Березники заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, предметом которого является 2-комнатная квартира, цена договора составляет 1796588, 79 руб.

17 марта 2017 года администрацией г. Березники перечислена социальная выплата в размере 1796588, 79 руб. на счет АО "Корпорация развития Пермского края". Квартира истцу и иным участникам договора до настоящего времени не передана.

Разрешая требования по существу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по возведению объекта капитального строительства с передачей результатов истцу в согласованные сроки не были исполнены застройщиком, таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств со стороны ответчика соответствует положениям закона, поскольку бездействием ответчика нарушены права истца, как участника долевого строительства. При этом предоставил ответчику отсрочку уплаты неустойки до 01 января 2021 года.

Учитывая ходатайство ответчика, суд первой инстанции уменьшил размер взысканной неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижая еще больше размер неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции счел их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключительные обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы истца сводятся к несогласию с размером неустойки и штрафа. При этом указание заявителя на отсутствие исключительности случая для снижения неустойки отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Суды, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнили свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по их мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, приняли во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, учли наличие мотивированного заявления ответчика и пришли к правильному выводу о необходимости снижения сумм, с чем оснований не согласиться не имеется. Выводы судов об уменьшении указанных сумм направлены на сохранение баланса интересов сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно снижения размера неустойки и штрафа, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды применили ставку рефинансирования в размере 7, 75% и во взыскании компенсации морального вреда не отказали.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости еще большего снижения неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, при этом выводы судов в данной части мотивированы с достаточной полнотой. Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Суд апелляционной инстанции посчитал правильным решение о взыскании неустойки, соглашаясь с выводами суда о праве истца на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства исходя из всей стоимости квартиры.

Такие выводы вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, являются правильными. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного закона, ценой договора участия в долевом строительстве является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 договора от 23 декабря 2016 года, цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства, направленных для строительства (создания) объекта долевого строительства (квартиры), на момент заключения настоящего договора составляет 1796588, 79 руб.

Таким образом, в цену договора долевого участия входит полученная истцом социальная выплата, соглашений об изменении цены договора между сторонами не заключалось.

В соответствии с п. 4.3 договора, социальная выплата в размере 1796588, 79 руб. перечисляется администрацией за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика.

В соответствии с п. 4.3 постановления Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 года N 764-п "Об утверждении Порядка предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества "Уралкалий" в г. Березники", социальная выплата предоставляется: нанимателям жилых помещений по договору социального найма и членам их семей, а также собственникам индивидуальных жилых домов и жилых помещений в многоквартирных домах и членам их семей, проживающим совместно с ними.

Кроме того, согласно пункту 4.2 Порядка N 764-П расходование межбюджетных трансфертов производится Администрацией путем перечисления социальных выплат на расчетные счета продавцов или застройщиков в соответствии с договорами купли-продажи жилого помещения либо договорами участия в долевом строительстве, заключенными между Администрацией, гражданами, которым предоставляются социальные выплаты, и продавцами либо застройщиками в соответствии с порядком реализации мероприятий по переселению граждан из непригодного для проживания жилищного фонда, утвержденным нормативным правовым актом Администрации, в течение 7 рабочих дней с момента поступления межбюджетных трансфертов в бюджет города Березники.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Из п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (ред. от 23 июня 2016 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" следует, что граждане Российской Федерации имеют право, в частности, на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, условием применения ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

По смыслу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

С учетом того, что социальная выплата предоставлена непосредственно истцам ввиду признания их жилья непригодным для проживания вследствие техногенной аварии, то в соответствии с условиями договора и положениями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение администрацией как третьим лицом части обязательства дольщика по оплате цены договора перед застройщиком не лишает истцов права на получение неустойки от цены договора, как предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Самотоевой Марии Анатольевны, акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи