Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11918/2021[88-12488/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2217/2020 по иску Кудымовой Елены Валерьевны к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам Кудымовой Елены Валерьевны и акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудымова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" (далее - АО "Корпорация развития Пермского края") о взыскании 1/3 части неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01 января 2019 года по день вынесения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы 1 796 588 рублей 79 копеек за каждый день просрочки, с продолжением начисления 1/3 части неустойки со дня вынесения решения суда до дня фактической передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы 1 796 588 рублей 79 копеек за каждый день просрочки, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа, указав на то, что 23 декабря 2016 года между ней, Самотоевой М.А, Матюхиной Д.А, администрацией г. Березники и АО "Корпорация развития Пермского края" заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого АО "Корпорация развития Пермского края" обязалось построить жилой дом и передать ей не позднее 4 квартала 2018 года в собственность объект долевого строительства - квартиру N "данные изъяты", стоимостью 1 796 588 рублей 79 копеек. Поскольку в установленный договором срок квартира ей не передана, 11 августа 2020 года она обратилась в АО "Корпорация развития Пермского края" с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Кудымовой Е.В. взыскана 1/3 часть неустойки по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 23 декабря 2016 года 100 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 51 000 рублей.

Указано на продолжение взыскания с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Кудымовой Е.В. 1/3 части неустойки, начиная со 02 января 2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1 796 588 рублей 79 копеек) в двойном размере.

АО "Корпорация развития Пермского края" предоставлена отсрочка уплаты неустойки до 01 января 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Корпорация развития Пермского края" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части подлежащей взысканию неустойки, штрафа, государственной пошлины.

С АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Кудымовой Е.В. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 23 декабря 2016 года 25 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 13 500 рублей.

С АО "Корпорация развития Пермского края" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 250 рублей.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудымова Е.В. просит изменить состоявшиеся судебные акты в части снижения размера неустойки, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с размером взысканной в ее пользу неустойки, указывая на незаконное уменьшение ее размера в 6 раз. Обращает внимание на несоответствие мотивировочной части апелляционного определения (с указанием на снижение размера неустойки со 100 000 рублей до 60 000 рублей) резолютивной части, в которой подлежащая взысканию неустойка указана в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что АО "Корпорация развития Пермского края" не осуществляет строительство жилья в коммерческих целях и не получает прибыли, за счет которой возможны выплаты каких-либо неустоек. Ссылается на осуществление платежей по договору участия в долевом строительстве путем перечисления социальной выплаты, что исключает возможность свободно распоряжаться ею истцом и начислять на нее неустойку. Поскольку Кудымовой Е.В. администрации г. Березники не передано аварийное жилье, право собственности на средства социальной выплаты у нее не возникло. Считает взысканный размер неустойки завышенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Кудымова Е.В. зарегистрирована по адресу: "данные изъяты"

Постановлением администрации г. Березники N 2887 от 30 сентября 2016 года указанный многоквартирный дом признан аварийным, подлежащим сносу и включен в государственную программу "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма "Развитие жилищного строительства в Пермском крае"). Срок отселения граждан установлен до 31 декабря 2017 года.

23 декабря 2016 года между Кудымовой Е.В, Самотоевой М.А, Матюхиной Д.А, администрацией г. Березники и АО "Корпорация развития Пермского края" заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого АО "Корпорация развития Пермского края" обязалось построить жилой дом и передать участнику долевого строительства не позднее 4 квартала 2018 года в собственность объект долевого строительства - квартиру N "данные изъяты", стоимостью 1 796 588 рублей 79 копеек.

Согласно пункту 4.3 договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" платежи осуществляются в следующем порядке: цена договора, указанная в пункте 4.1 договора, уплачивается на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты подписания настоящего договора. Оплата производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с Порядком.

В силу пункта 8.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по данному договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судами установлено, что 17 марта 2017 года администрацией г. Березники перечислена социальная выплата 1 796 588 рублей 79 копеек по договору N "данные изъяты" от 23 декабря 2016 года на счет АО "Корпорация развития Пермского края" (по 598 862 рубля 93 копейки за Матюхину Д.А, Самотоеву М.А, Кудымову Е.В.).

Поскольку в установленный договором срок квартира участнику долевого строительства не передана, 11 августа 2020 года Кудымова Е.В. обратилась в АО "Корпорация развития Пермского края" с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 4, 5, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание условия договора участия в долевом строительстве N ДДУ 06.2-01-0926 от 23 декабря 2016 года, учитывая, что объект долевого строительства истцу не передан, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа.

Учитывая заявленное представителем АО "Корпорация развития Пермского края" ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей. При этом, руководствуясь положениями статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", принимая во внимание пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд первой инстанции предоставил АО "Корпорация развития Пермского края" отсрочку уплаты неустойки до 01 января 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части подлежащей взысканию неустойки, штрафа, государственной пошлины, изменил решение суда в указанной части, взыскав с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Кудымовой Е.В. неустойку 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 13 500 рублей.

При этом, в мотивировочной части данного апелляционного определения указано на уменьшение размера неустойки до 60 000 рублей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм процессуального закона решение (постановление) суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Однако, в данном случае имеет место несоответствие резолютивной части апелляционного определения от 29 марта 2021 года его мотивировочной части, что свидетельствует о нарушении судом права сторон на справедливое судебное разбирательство.

Постановление суда, содержащее приведенные противоречия, не соответствует требованиям норм процессуального права, в связи с чем не может быть признано законным.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи