Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11921/2021[88-12639/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3039/2020 по иску Ефремовой Анастасии Михайловны к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Ефремовой Анастасии Михайловны, акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя АО "Корпорация развития Пермского края" Заловой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефремова А.М. обратилась в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1133340, 83 руб, компенсации морального вреда 20000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ответчик, в нарушение договора о долевом участии строительстве, квартиру своевременно установленным порядком в собственность не передал, чем причинил нравственные страдания. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта, компенсация морального вреда. Досудебная претензия, направленная в адрес застройщика, содержащая требование об уплате неустойки, оставлена последним без удовлетворения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2020 года взысканы с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Ефремовой А.М. неустойка по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 27 мая 2016 года в размере 50000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 27500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО "Корпорация развития Пермского края", Ефремовой А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях АО "Корпорация развития Пермского края" просит кассационную жалобу Ефремовой А.М. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено судами и следует из материалов дела, что 27 мая 2016 года между АО "Корпорация развития Пермского края", Ефремовой А.М, Администрацией г. Березники заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве. Предметом договора является 3-комнатная квартира, цена договора составляет 2364081, 84 руб, в том числе социальная выплата 1716798 руб. Указанная квартира передана истцу на основании передаточного акта от 07 сентября 2019 года.

Разрешая требования по существу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по возведению объекта капитального строительства с передачей результатов истцу в согласованные сроки не были исполнены застройщиком, таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств со стороны ответчика соответствует положениям закона, поскольку бездействием ответчика нарушены права истца, как участника долевого строительства.

Учитывая ходатайство ответчика, суд первой инстанции уменьшил размер взысканной неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для уменьшения штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном снижении судом неустойки судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключительные обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел длительность периода просрочки, оценил заявленные ответчиком основания просрочки передачи объекта долевого строительства, а также представленные в обоснование указанных причин доказательства, выполнение застройщиком социальных функций.

Доводы жалобы о снижении неустойки без учета положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет поскольку, согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Поскольку обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства является неденежным, положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Довод о взыскании неустойки не в двойном размере судебная коллегия отклоняет, так как к неправильному разрешению спора это обстоятельство не привело, поскольку неустойка была уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб, которая, по мнению судов, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, при этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой. Определенный судом размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Суд апелляционной инстанции посчитал правильным решение о взыскании неустойки, соглашаясь с выводами суда о праве истца на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства исходя из всей стоимости квартиры, а не только из личных средств, внесенных истцами.

Такие выводы вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, являются правильными. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного закона, ценой договора участия в долевом строительстве является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 договора от 27 мая 2016 года, цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства, направленных для строительства (создания) объекта долевого строительства (квартиры), на момент заключения настоящего договора составляет 2364081, 84 руб.

Таким образом, в цену договора долевого участия входит и полученная истцом социальная выплата, соглашений об изменении цены договора между сторонами не заключалось.

В соответствии с п. 4.3 договора, социальная выплата в размере 1716798 руб. перечисляется администрацией за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика.

В соответствии с п. 4.3 постановления Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 года N 764-п "Об утверждении Порядка предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету г. Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества "Уралкалий" в г. Березники", социальная выплата предоставляется: нанимателям жилых помещений по договору социального найма и членам их семей, а также собственникам индивидуальных жилых домов и жилых помещений в многоквартирных домах и членам их семей, проживающим совместно с ними.

Кроме того, согласно пункту 4.2 Порядка N 764-П расходование межбюджетных трансфертов производится Администрацией путем перечисления социальных выплат на расчетные счета продавцов или застройщиков в соответствии с договорами купли-продажи жилого помещения либо договорами участия в долевом строительстве, заключенными между Администрацией, гражданами, которым предоставляются социальные выплаты, и продавцами либо застройщиками в соответствии с порядком реализации мероприятий по переселению граждан из непригодного для проживания жилищного фонда, утвержденным нормативным правовым актом Администрации, в течение 7 рабочих дней с момента поступления межбюджетных трансфертов в бюджет города Березники.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Из п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (ред. от 23 июня 2016 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" следует, что граждане Российской Федерации имеют право, в частности, на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, условием применения ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

По смыслу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

С учетом того, что социальная выплата предоставлена непосредственно истцам ввиду признания их жилья непригодным для проживания вследствие техногенной аварии, то в соответствии с условиями договора и положениями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение администрацией как третьим лицом части обязательства дольщика по оплате цены договора перед застройщиком не лишает истцов права на получение неустойки от цены договора, как предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ефремовой Анастасии Михайловны, акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи