Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-12525/2021[88-12978/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Сафронова М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2414/2020 по иску Жижиной Ирины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты", к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года и кассационной жалобе Жижиной Ирины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жижина И.А, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты", обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" (далее - АО "Корпорация развития Пермского края") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2020 года по 03 августа 2020 года 158 649 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходов на составление и направление досудебной претензии 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, указав на то, что 29 сентября 2017 года между ней, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей "данные изъяты", администрацией г. Березники и АО "Корпорация развития Пермского края" заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого АО "Корпорация развития Пермского края" обязалось построить жилой дом и передать ей не позднее 4 квартала 2019 года в собственность объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру N "данные изъяты" в жилом доме N "данные изъяты", стоимостью 2 592 313 рублей 50 копеек. Поскольку в установленный договором срок квартира ей не передана, 12 августа 2020 года она обратилась в АО "Корпорация развития Пермского края" с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 27 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Жижиной И.А. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 29 сентября 2017 года 80 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 10 000 рублей, судебные расходы 7 000 рублей.

АО "Корпорация развития Пермского края" предоставлена отсрочка уплаты неустойки до 01 января 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Корпорация развития Пермского края" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа.

С АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Жижиной И.А. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 29 сентября 2017 года 25 000 рублей, штраф 5 000 рублей.

С АО "Корпорация развития Пермского края" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 250 рублей.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жижина И.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с размером взысканной в ее пользу неустойки, указывая на незаконное уменьшение ее размера в 4 раза. Считает, что присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В кассационной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что АО "Корпорация развития Пермского края" не осуществляет строительство жилья в коммерческих целях и не получает прибыли, за счет которой возможны выплаты каких-либо неустоек. Ссылается на осуществление платежей по договору участия в долевом строительстве путем перечисления социальной выплаты, что исключает возможность свободно распоряжаться ею истцом и начислять на нее неустойку. Кроме того, не выяснена судьба ветхоаварийного жилья.

В возражениях на кассационную жалобу истца АО "Корпорация развития Пермского края" просит оставить указанную кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационные жалобы администрация г. Березники просит кассационную жалобу АО "Корпорация развития Пермского края" удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы Жижиной И.А. отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения, отзыв на кассационные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что Жижина И.А, ее несовершеннолетние дети "данные изъяты" зарегистрированы по адресу: "данные изъяты".

Постановлением администрации г. Березники N 3580 от 05 декабря 2016 года указанный многоквартирный дом признан аварийным, подлежащим сносу и включен в государственную программу "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма "Развитие жилищного строительства в Пермском крае"). Срок отселения граждан установлен до 01 июля 2018 года.

29 сентября 2017 года между Поздеевой И.А. (после смены фамилии - Жижиной И.А.), действующей за себя и своих несовершеннолетних детей "данные изъяты", администрацией г. Березники и АО "Корпорация развития Пермского края" заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого АО "Корпорация развития Пермского края" обязалось построить жилой дом и передать участнику долевого строительства не позднее 4 квартала 2019 года в собственность объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру N "данные изъяты", стоимостью 2 592 313 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 4.3 договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата (цена договора) 2 592 313 рублей 50 копеек перечисляется на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации настоящего договора. Оплата производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с Порядком.

В силу пункта 8.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по данному договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом N 214-ФЗ неустойку (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судами установлено, что 21 декабря 2017 года администрацией г. Березники перечислена социальная выплата 2 592 313 рублей 50 копеек по договору N "данные изъяты" от 29 сентября 2017 года на счет АО "Корпорация развития Пермского края" (по 864 104 рубля 50 копеек за Поздееву (Жижину) И.А, Поздеева М.Д, Поздеева С.Д.).

Поскольку в установленный договором срок квартира участнику долевого строительства не передана, 12 августа 2020 года Жижина И.А. обратилась в АО "Корпорация развития Пермского края" с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 4, 5, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание условия договора участия в долевом строительстве от 29 сентября 2017 года, учитывая, что объект долевого строительства истцу не передан, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей. При этом, руководствуясь положениями статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", принимая во внимание пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423, суд первой инстанции предоставил АО "Корпорация развития Пермского края" отсрочку уплаты неустойки до 01 января 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части подлежащей взысканию неустойки, штрафа, изменил решение суда в указанной части, взыскав с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Жижиной И.А. неустойку 25 000 рублей, штраф 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы кассационной жалобы АО "Корпорация развития Пермского края" о неправомерности взыскания неустойки в пользу Жижиной И.А, поскольку она личных денежных средств за квартиру не уплачивала, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве, ценой договора участия в долевом строительстве является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно пункту 4.1 договора N "данные изъяты" от 29 сентября 2017 года цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, направленных для строительства (создания) объекта долевого строительства (квартиры), на момент заключения настоящего договора составляет 2 592 313 рублей 50 копеек и полностью уплачивается администрацией г. Березники (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" следует, что граждане Российской Федерации имеют право, в частности, на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, условием применения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

По смыслу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности.

Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

С учетом того, что социальная выплата предоставлена непосредственно истцу ввиду признания жилья непригодным для проживания вследствие техногенной аварии, то в соответствии с условиями договора и положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение администрацией как третьим лицом части обязательства дольщика по оплате цены договора перед застройщиком не может служить основанием лишения истца права на получение неустойки от цены договора, установленной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы Жижиной И.А. о несогласии с размером взысканной судом неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Снижая размер неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что взыскание неустойки и штрафа в заявленном истцом размере нарушит баланс интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, при этом выводы суда в данной части мотивированы.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

Доводы жалобы истца о снижении неустойки без учета положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет поскольку, согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Поскольку обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства является неденежным, положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 ноября 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" и Жижиной Ирины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи