Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 66а-3172/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-75/2021 по административному исковому заявлению Хорошилова Дениса Александровича, Маракаева Ильдара Хамидовича, Саханенко Татьяны Викторовны о признании Указа Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года N 38 "О введении режима повышенной готовности" (со всеми изменениями и дополнениями) недействующим полностью и возложении обязанности полностью устранить допущенные нарушения их прав и свобод

по апелляционной жалобе Хорошилова Дениса Александровича, Маракаева Ильдара Хамидовича, Саханенко Татьяны Викторовны на решение Владимирского областного суда от 26 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционной жалобы административных истцов Хорошилова Д.А, Маракаева И.Х, их представителя по письменному заявлению Плехановой И.В, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Губернатора Владимирской области и администрации Владимирской области по доверенностям Романова М.А, Вязенова А.В, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А. полагавшего, что решение суда не подлежит отмене

установила:

17 марта 2020 года Губернатором Владимирской области принят Указ N 38 "О введении режима повышенной готовности" (далее также - Указ N 38), который опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 17 марта 2020 года.

В последствии Указами Губернатора Владимирской области от 31 марта 2020 года N 63, от 2 апреля 2020 года N 70, N 71, N 72, от 3 апреля 2020 года N 73, N 74, N 75, от 5 апреля 2020 года N 76, от 7 апреля 2020 года N 78, от 8 апреля 2020 года N 84, от 10 апреля 2020 года N 85, от 17 апреля 2020 года N 95, от 24 апреля 2020 года N 107, от 28 апреля 2020 года N 110, от 30 апреля 2020 года N 118, от 8 мая 2020 года N 122, от 13 мая 2020 года N 128, от 15 мая 2020 года N 134, от 25 мая 2020 года N 145, от 29 мая 2020 года N 151, от 9 июня 2020 года N 155, от 15 июня 2020 года N 162, от 18 июня 2020 года N 165, N 169, от 25 июня 2020 года N 175, N 176, от 26 июня 2020 года N 178, от 3 июля 2020 года N 187, от 8 июля 2020 года N 191, от 9 июля 2020 года N 194, от 14 июля 2020 года N 198, от 16 июля 2020 года N 202, от 16 июля 2020 года N 205, от 20 июля 2020 года N 206, от 21 июля 2020 года N 208, от 23 июля 2020 года N 214, N 216, N 217, от 24 июля 2020 года N 219, от 27 июля 2020 года N 222, от 3 августа 2020 года N 230, от 6 августа 2020 года N 236, от 7 августа 2020 года N 237, от 14 августа 2020 года N 241, от 20 августа 2020 года N 245, от 21 августа 2020 года N 246, от 2 сентября 2020 года N 253, от 4 сентября 2020 года N 254, от 11 сентября 2020 года N 259, от 17 сентября 2020 года N 267, от 30 сентября 2020 года N 277, от 8 октября 2020 года N 281, от 16 октября 2020 года N 286, N 289, от 21 октября 2020 года N 291, от 29 октября 2020 года N 300, N 302, от 6 ноября 2020 года N 307, от 11 ноября 2020 года N 310, от 12 ноября 2020 года N 311, от 13 ноября 2020 года N 313, от 16 ноября 2020 года N 314, N 315, от 27 ноября 2020 года N 320, N 321, от 10 декабря 2020 года N 333, N 336, от 15 декабря 2020 года N 339, от 17 декабря 2020 года N 344, от 25 декабря 2020 года N 350, от 28 декабря 2020 года N 356, от 13 января 2021 года N 1, от 20 января 2021 года N 8, от 29 января 2021 года N 12, от 5 февраля 2021 года N 16, от 8 февраля 2021 года N 18, от 18 февраля 2021 года

N 29, от 26 февраля 2021 года N 33, от 4 марта 2021 года N 40, от 12 марта 2020 года N 46, от 19 марта 2021 года N 53 в названный нормативно-правовой акт вносились изменения и дополнения, которые были в установленном порядке опубликованы, в том числе, на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Административные истцы Хорошилов Д.А, Маракаев И.Х, Саханенко Т.В. обратились во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, уточнённым на стадии его принятия, о признании Указа Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года N 38 "О введении режима повышенной готовности" (в редакциях Указов Губернатора Владимирской области от 24 апреля 2020 года N 107, от 11 сентября 2020 года N 259, от 8 октября 2020 года N 281) (далее также - Указа N38) в части подпункта 5.9, пунктов 28 и 29, недействующим и возложении обязанности устранить допущенные нарушения их прав и свобод.

В обоснование заявленных требований ссылались на несоответствие оспариваемых норм, нарушающих их конституционные и гражданские права, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в частности пункту 2 статьи 1, пунктам 1, 3 статьи 426, пунктам 1, 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что на основании подпункта 5.9 Указа N 38 они незаконно привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", на который имеется ссылка в оспариваемом Указе Губернатора Владимирской области, по мнению административных истцов, не имеет отношения к гражданам, а распространяется на органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В ходе рассмотрения административного дела Хорошилов Д.А, Маракаев И.Х, Саханенко Т.В. изменили предмет административного иска, просили признать Указ Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года N 38 "О введении режима повышенной готовности" (со всеми изменениями и дополнениями) недействующим полностью и возложить обязанность устранить допущенные нарушения их прав и свобод, неоднократно, уточняя основания заявленных требований.

Требования свои мотивировали тем, что Губернатор Владимирской области, не являясь органом государственной власти субъекта Российской Федерации, превысил свои полномочия по изданию Указа N 38 и, соответственно, по внесению в него всех последующих изменений и дополнений, так как такими полномочиями не наделён.

По мнению административных истцов, нарушена процедура издания (принятия) оспариваемого Указа N 38 и всех последующих Указов о внесении в него изменений и дополнений, поскольку в нарушение ГОСТ Р 7.0.8-2013, ГОСТ Р 7.0.97-2016, приказа Росархива от 22 мая 2019 года N 71 "Об утверждении правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления", Инструкции по работе с документами в администрации Владимирской области и иных органах исполнительной власти области, утверждённой распоряжением администрации Владимирской области от 10 января 2017 года N 5-р, на указанных нормативных правовых актах отсутствуют обязательные реквизиты, а именно собственноручная подпись Губернатора Владимирской области и печать с наличием даты и номера.

Считали ошибочной оценку Губернатором Владимирской области распространения коронавирусной инфекции как чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера вместо биолого-социальной чрезвычайной ситуации и применение в связи с этим Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" вместо Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Относительно режима повышенной готовности на территории Владимирской области сначала указывали, что вводить его была вправе администрация Владимирской области путём издания соответствующего постановления, подписанного Губернатором Владимирской области как её руководителем, а в последующем ссылались на то, что режим повышенной готовности должен вводиться на основании ненормативного правового акта в форме распоряжения администрации Владимирской области.

Акцентировали внимание на том, что Губернатор Владимирской области не имел полномочий на введение обязательного масочного режима на территории Владимирской области и соответственно на дополнение Указа N 38 подпунктом 5.9.

Решением Владимирского областного суда от 26 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Административные истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить и принять по административному делу судебный акт об удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, администрацией Владимирской области, участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Саханенко Т.В, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании статьи 150, части 5 статьи 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый административным истцом Указ Губернатора Владимирской области N 38 (с изменениями и дополнениями) принят в рамках его полномочий и компетенции по вопросу, относящемуся к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с соблюдением установленной законом процедуры принятия и опубликования нормативных правовых актов, и не противоречит имеющему большую юридическую силу законодательству.

Позиция суда построена на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "з" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (статья 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий, реализации мероприятий, направленных на спасение жизни и сохранение здоровья людей при чрезвычайных ситуациях.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее - население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды (далее - территории) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации).

Целями приведенного Федерального закона являются: предупреждение возникновения и развития чрезвычайных ситуаций; снижение размеров ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций; ликвидация чрезвычайных ситуаций; разграничение полномочий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями (статья 3).

Названным Федеральным законом определены полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (глава 2), обязанности федеральных органов исполнительной власти, организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (статьи 13, 14), а также права и обязанности граждан Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (статьи 18, 19).

Подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 этого же Федерального закона установлено, что при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности.

Во исполнение требований подпункта "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона N 68-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года N 417, которым утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила поведения), предусматривающие, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, при этом при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункты "а", "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил поведения).

Согласно положениям подпунктов "а", "м", "у", "ф" пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта, с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение Правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Исходя из содержания положений пункта 8 статьи 4.1 Федерального закона N 68-ФЗ при введении режима повышенной готовности руководитель ликвидации чрезвычайной ситуации, которым при региональном уровне реагирования является высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), вправе принимать дополнительные меры по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций.

Постановлениями Главного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 27 июля 2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития, на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации возложена обязанность своевременно вводить ограничительные мероприятия, принимать меры по введению режима повышенной готовности.

Обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) возложена на высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Губернатор Владимирской области является высшим должностным лицом Владимирской области, руководит администрацией области; на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, Устава Владимирской области, законов Владимирской области издает указы по вопросам нормативного правового регулирования (пункты 1, 2 статьи 23, пункт 1 статьи 27 Закона Владимирской области от 14 августа 2001 года N 62-ОЗ "Устав (Основной Закон) Владимирской области", часть 1 статьи 1, пункты 1, 21 статьи 4, часть 1 статьи 6 Закона Владимирской области N 129-ОЗ от 10 декабря 2001 года "О Губернаторе и администрации Владимирской области", части 1 и 2 статьи 3 Закона Владимирской области от 27 октября 2005 года N 151-ОЗ "О системе исполнительных органов государственной власти Владимирской области").

В соответствии с Законом Владимирской области от 31 января 1996 года N 4-ОЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции актуальной на период возникновения спорных правоотношений) органы исполнительной власти Владимирской области, руководителем которых является Губернатор, принимают в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и законами Владимирской области нормативные правовые акты в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "н" настоящей статьи; осуществляют иные полномочия в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в соответствии с федеральным законодательством (статья 9).

Указом Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года N 38 в целях предупреждения угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности.

Реализуя предоставленные приведенными федеральными и региональными нормами полномочия, Губернатор Владимирской области Указом N 38 (с последующими изменениями и дополнениями) в условиях режима повышенной готовности ввел на территории региона соответствующие ограничительные меры, в том числе, в виде возложения на граждан обязанности использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания - маски (респираторы), обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания, при нахождении в общественном транспорте (включая такси), объектов розничной торговли, предоставления услуг, деятельность которых не приостановлена; аптек и аптечных пунктов, федеральных государственных органов, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти области, государственных органов области, органов государственной власти области, органов местного самоуправления области, а также подведомственных им организаций; зданий, строений, сооружений автовокзалов, железнодорожных вокзалов, станций и остановок всех видов транспорта общего пользования; объектов (нежилых помещений, в том числе, сдаваемых под наем), где организовано массовое очное присутствие граждан в целях проведения брифингов, собраний и иных подобных мероприятий).

Также указано организациям и индивидуальным предпринимателям не допускать граждан без средств индивидуальной защиты дыхательных путей в помещения, предназначенные для продажи товаров, оказания услуг, выполнения работ.

Рекомендовано организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа, в том числе такси: не допускать нахождение граждан в общественном пассажирском транспорте и такси без средств индивидуальной защиты дыхательных путей; в случае отсутствия средств индивидуальной защиты дыхательных путей соответствующие услуги гражданам не предоставлять; осуществлять контроль за наличием у граждан средств индивидуальной защиты дыхательных путей при оказании им соответствующей услуги.

Оспариваемым Указом также введены иные ограничения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о том, что Указ N 38, а также изменяющие и дополняющие его указы приняты Губернатором Владимирской области в пределах предоставленных ему полномочий является правомерным, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, основанными на ошибочном толковании приведенных положений действующего законодательства.

По решению Всемирной организации здравоохранения от 30 января 2020 года эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, 11 марта 2020 года ситуация признана пандемией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Пунктом 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15, устанавливающих требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации, использование медицинских масок и соблюдение социальной дистанции от 1, 5 до 2 метров как способы соблюдения всеми физическими лицами правил личной гигиены отнесены к числу мероприятий, направленных на "разрыв" механизма передачи вышеназванной инфекции.

В силу пункта 7 Методических рекомендаций МР 3.1.0173-20.3.1. "Профилактика инфекционных болезней. Организация противоэпидемических мероприятий в период пандемии COVID-19", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 21 апреля 2020 года, к числу противоэпидемических мероприятий относится: вторая фаза (единичные завозные случаи COVID-19 без распространения) - введение масочного режима в общественном транспорте, в общественных местах, на предприятиях и в организациях; третья фаза (ограниченное местное распространение COVID-19 (контролируемое)) - рекомендация использования масок для всех, находящихся в помещении; введение масочного режима (плюс перчатки) среди сотрудников транспорта, предприятий общественного питания и торговли, в помещениях торговых залов режим текущей дезинфекции, установка оборудования для обеззараживания воздуха; в операционных залах (банки, налоговая, миграционная и другие службы), у касс в магазинах разметка по расстоянию посетителей не менее 1, 5 м друг от друга, контроль нахождения числа лиц, регулирование рабочего графика с целью не допустить формирование очередей, пропуск лиц в зал только в масках, дезинфекция, проветривание, установка оборудования для обеззараживания воздуха, установка дозаторов с дезинфицирующими средствами для рук на входе (пункты 3.2.2, 3.3.1 - 3.3.3).

Как установлено пунктом 7 Методических рекомендаций МР 3.1.0178-20.3.1. "Профилактика инфекционных болезней. Определение комплекса мероприятий, а также показателей, являющихся основанием для поэтапного снятия ограничительных мероприятий в условиях эпидемического распространения COVID-19", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 8 мая 2020 года, на всех этапах возобновления деятельности предприятий и организаций, деятельность которых непосредственно связана с потребителями, в Российской Федерации соблюдаются, в том числе, следующие условия: использование гигиенических масок (в транспорте, в общественных местах, при любом выходе на улицу); соблюдение масочного режима всеми работающими на предприятиях и организациях любой организационно-правовой формы; соблюдение дезинфекционного режима; соблюдение социального дистанцирования (не менее 1, 5 метров).

Установленная оспариваемой нормой Указа N 38 обязанность соблюдения масочного режима также соотносится с изданным после принятия оспариваемого нормативного правового акта постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", согласно которому, в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации, в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом на лиц, находящихся на территории Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (пункт 1), а на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) - обеспечить контроль за исполнением пункта 1 данного Постановления (пункт 2).

Кроме того, статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом населения" возлагает на граждан обязанность выполнения требований санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и не совершать действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 приведенного Федерального закона).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность и деятельность по перевозке, в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами средств индивидуальной защиты и возможности отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих указанные требования, вправе отказать в обслуживании, в перевозке лицам, не использующим указанные средства защиты.

Действия хозяйствующих субъектов, направленные на ненасильственное воспрепятствование в условиях "масочного режима" гражданам-потребителям в посещении торговых объектов без масок и доступе к товарам с целью их приобретения, проезду пассажиров без масок, не могут рассматриваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права потребителей, поскольку такие действия отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений.

Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства, не вызывает сомнения то обстоятельство, что совокупность введенных Указом N 38, с учетом изменений и дополнений, в границах территории Владимирской области ограничительных мер, включая вышеназванные, которые оспариваются административными истцами, в сложившихся условиях, обусловленных чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством в виде распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и повлекших введение режима повышенной готовности ввиду угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, являлась объективно необходимой в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в данном субъекте Российской Федерации, была оправдана конституционно значимыми целями защиты жизни и здоровья неопределенного круга лиц и соразмерна реальной угрозе распространения названного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно руководствуясь взаимосвязанными положениями приведенных ранее нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу и регулирующих рассматриваемые правоотношения, обоснованно отклонил как несостоятельные, не способные повлечь признание оспариваемых положений нормативного правового акта не действующим доводы административных истцов об их противоречии нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вопреки указанным доводам установление Указом N 38, с последующими изменениями и дополнениями, обязанности по соблюдению всех ограничительных мер, направлено на обеспечение реализации и защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав неопределенного круга лиц, находящихся на территории Владимирской области, включая административных истцов, на жизнь и здоровье как высших и наиболее значимых конституционных ценностей, согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина, оправдано необходимостью создания условий для предупреждения возникновения и распространения на территории области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Ходатайства административных истцов об исключении из числа доказательств, оспариваемых ими нормативных правовых актов Губернатора Владимирской области ввиду непредставления их оригиналов и наличия сомнений в их достоверности и подлинности, не подлежат удовлетворению.

Так, Приказ Росархива от 22 мая 2019 года N 71 "Об утверждении правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления" утверждает Правила делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления. Правила делопроизводства разработаны в целях совершенствования делопроизводства и повышения эффективности работы с документами путем регламентации на единой правовой основе правил создания документов, технологий работы с ними, организации текущего хранения документов и подготовке к передаче в архив органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Вопросы, определяющие правила публикации законов и иных нормативных правовых актов Владимирской области регламентируются Законом Владимирской области от 12 ноября 2003 года N 108-ОЗ "О порядке официального опубликования и вступления в силу законов Владимирской области и иных нормативных правовых актов Владимирской области, а также соглашений об осуществлении международных и внешнеэкономических связей, заключаемых органами государственной власти Владимирской области" (далее также - Закон Владимирской области N 108-ОЗ).

Согласно статье 1 Закон Владимирской области N 108-ОЗ нормативно-правовые акты Владимирской области, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально.

В силу статьи 4 приведенного Закона Владимирской области официальным опубликованием закона, иного нормативно-правового акта считается первая публикация его полного текста в газете "Владимирские ведомости" либо ином средстве массовой информации, определяемом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также официальным опубликованием закона и иного нормативно-правового акта считается его первое размещение (опубликование) на официальном интернет-портале правовой информации - www.pravo.gov.ru.

Для опубликования в средствах массовой информации (размещение на интернет-портале правовой информации) закона или нормативно-правового акта наличие собственноручной подписи Губернатора Владимирской области законодательством не предусмотрено.

Подлинность нормативно-правовых актов, направляемых на опубликование, удостоверяется печатью отдела по работе с областными правовыми актами управления по документообороту администрации области.

В соответствии с Приказом Росархива от 20 декабря 2019 года N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием срока хранения" указы Губернатора Владимирской области, постановления администрации Владимирской области являются нормативно-правовыми актами постоянного хранения.

Указанные документы, оформленные в соответствии с установленными Росархивом правилами делопроизводства, с личной подписью Губернатора Владимирской области хранятся в отделе по работе с областными правовыми актами управления по документообороту в аппарате администрации области, тексты оспариваемых указов Губернатора Владимирской области размещены в полном объеме в общедоступном официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru, в связи с чем сомнений в наличии подписи Губернатора Владимирской области на оспариваемых указах, а равно тождественности текстов нет.

Доводы об отсутствии полномочий у Романова М.А. и Вязенова А.В. на представление интересов Губернатора Владимирской области ввиду ненадлежащего оформления доверенностей, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном токовании положений статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, о ненадлежащем извещении административного ответчика - Губернатора Владимирской области, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений статьи 96, 150, 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также ввиду того, что административное истцы не наделены действующим законодательством правом на оспаривание судебного акта по мотиву не извещения иных лиц, участвующих в деле.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административными истцами в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, установив, что оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд на основании статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нем дан подробный правовой анализ оспариваемых административными истцами нормативных положений, приведена оценка доводов, имеющих значение для настоящего дела. Процессуальных нарушений, которые бы повлекли отмену решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Владимирского областного суда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошилова Дениса Александровича, Маракаева Ильдара Хамидовича, Саханенко Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья