Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 66а-3447/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

административный материал N 3а-252/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малахит" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Малахит" на определение Московского областного суда от 14 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского областного суда от 17 марта 2021 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ООО "Малахит") удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 12 764 304 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

ООО "Малахит" обратилось с заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Московской области судебных расходов, понесённых в связи с проведением по делу судебной оценочной экспертизы, в сумме 40 000 рублей.

Определением Московского областного суда от 14 декабря 2020 года ООО "Малахит" в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО "Малахит" просит определение Московского областного суда от 14 декабря 2020 года об отказе в возмещении судебных расходов отменить и удовлетворить заявление.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлена в размере 17 014 151, 52 рублей (распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области N 15ВР-1633 от 27 ноября 2018 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки).

Решением Московского областного суда от 17 марта 2021 года кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 12 764 304 рублей.

Таким образом кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости превысила установленную решением его рыночную стоимость в 1, 33 раза (23 %).

Отказывая ООО "Малахит" во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что превышение оспариваемой кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости над рыночной, установленной решением суда, составляет 1, 33 раза, допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, соответственно, не является свидетельством ошибки и не связано с установлением фактов нарушения прав ООО "Малахит".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", так как допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Несогласие административного истца с выводами суда об отказе во взыскании судебных расходов не может рассматриваться в качестве основания отмены определения суда в апелляционном порядке.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малахит" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва