Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 66а-3469/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

административный материал N 3а-1052/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нептун-Сервис" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 23 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Брянского областного суда от 30 ноября 2020 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нептун-Сервис" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 года в размере их рыночной стоимости 4 825 049 рублей и 2 973 672 рублей соответственно.

Общество с ограниченной ответственностью "Нептун-Сервис" (далее - ООО "Нептун-Сервис") обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 87 000 рублей (оплата услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 83 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд - 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 12 000 рублей).

Определением судьи Брянского областного суда от 23 апреля 2021 года требования общества с ограниченной ответственностью "Нептун-Сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с управления имущественных отношений Брянской области взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей и услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 83 000 рублей, всего 87 000 рублей. ООО "Нептун-Сервис" возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе управление имущественных отношений Брянской области просит определение Брянского областного суда от 23 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку несение судебных расходов связано с реализацией права административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов административного дела усматривается, что в соответствии с приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов на территории Брянской области" по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлена в размере 13 736 210, 36 рублей; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 8 465 610, 12 рублей.

Решением Брянского областного суда от 30 ноября 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 4 825 049 рублей и 2 973 672 рублей соответственно.

Таким образом, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости превысила рыночную стоимость объектов, установленную судом, двукратно, то есть более 50 %.

Рассматривая заявление ООО "Нептун-Сервис", суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца понесённых последним судебных расходов в сумме 87 000 рублей (расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 83 000 рублей), связанных с рассмотрением данного дела, поскольку эти расходы являются необходимыми, обоснованными и документально подтверждёнными, и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. Также, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 2000 рублей при обращении в суд с заявленными требованиями.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", так как допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений (разница составляет ъ2, 85 раза в отношении каждого земельного участка), что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Доказательств, опровергающих приведённые выше выводы суда первой инстанции, управление имущественных отношений Брянской области в материалы дела не представило.

Таким образом, поскольку при рассмотрении административного дела обоснованность требований административного истца подтверждена, так же как и существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости над рыночной, заявленный административный иск удовлетворён, требование административного истца о взыскании с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебных расходов в сумме 87 000 рублей, связанных с рассмотрением данного административного дела, вопреки доводам частной жалобы, являются правомерными.

Несогласие административного ответчика с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не может рассматриваться в качестве основания отмены определения суда в апелляционном порядке.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Брянского областного суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва