Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 66а-4025/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Борковской А.Б.

с участием прокурора Слободина С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2233/2021 по апелляционной жалобе Краморовой "данные изъяты" на решение Московского городского суда от 12 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Краморовой "данные изъяты" к окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по городу Москве - Бабушкинскому одномандатному избирательному округу N 196 и к её председателю об оспаривании решения от 1 августа 2021 года N 9/7, признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения административного истца Краморовой Л.Н, возражения по доводам апелляционной жалобы председателя окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по городу Москве - Бабушкинскому одномандатному избирательному округу N 196 Туркова А.М, заключение прокурора Слободина С.А, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года N367 "О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания нового созыва" на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 апреля 2021 года N4-28/28 на территориальную избирательную комиссию Ярославского района города Москвы возложены полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по городу Москва - Бабушкинскому одномандатному избирательному округу N 196 (далее - ОИК N 196).

10 июля 2021 года в ОИК N 196 Краморова Л.Н. представила документы, уведомляющие о самовыдвижении по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва.

28 июля 2021 года Краморова Л.Н. обратилась в ОИК N 196 с заявлением об освобождении её от исполнения обязательства по предоставлению необходимого количества подписей избирателей в её поддержку.

Решением ОИК N 196 от 01 августа 2021 года N 9/7 заявление Краморовой Л.Н. оставлено без удовлетворения.

Решением ОИК N 196 от 06 августа 2021 года N 11/4 Краморовой Л.Н. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по городу Москве - Бабушкинскому одномандатному избирательному округу N 196, выдвинутой в порядке самовыдвижения.

Считая решение от 01 августа 2021 года N 9/7 незаконным, Краморова Л.Н. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать решение избирательной комиссии необоснованным по мотивам недостаточной мотивированности относительно поставленных ею вопросов, указав, что в решении отсутствует опровержение всех доводов заявления, в том числе относительно неопределённости в избирательном законодательстве понятий "подпись", "подпись избирателя", а также критериев определения "достоверности подписи", и того, что сбор, обработка и передача персональных данных избирателей признаются недопустимыми в случае, когда касаются политических взглядов, а кандидаты- самовыдвиженцы находятся в неравном положении по сравнению с кандидатами от политических партий (в том числе и в вопросах сбора подписей избирателей).

Решением Московского городского суда от 12 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: сбор подписей направлен на нарушение прав кандидата, гарантированных частями 1 и 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"; требование о сборе подписей избирателей является ограничительной мерой и нарушает права кандидата в порядке самовыдвижения; кандидат не является оператором персональных данных и не вправе собирать персональные данные. Судом не применен закон, подлежащий применению: не применены нормы статьи 18, часть 1 статьи 24, части 1 и 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации. Полагает необоснованным отказ суда в направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации. Полагает, что ответчик при рассмотрении её заявления вправе был обратиться за правовой помощью в вышестоящую комиссию.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель ОИК N 196 Турков А.М, окружная избирательная комиссия в лице её председателя Туркова А.М, участвовавший в деле прокурор, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) предусмотрено, что комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок. Если обращение указывает на нарушение закона кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, эти кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума или его (ее) уполномоченные представители должны быть незамедлительно оповещены о поступившем обращении и вправе давать объяснения по существу обращения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснил, что к решениям избирательной комиссии исходя из положений, содержащихся в подпунктах 21 и 38 статьи 2, пункте 1 статьи 28 Федерального закона N 67-ФЗ, относятся облечённые в установленную форму (постановление, решение) или закреплённые в соответствующих протоколах окончательные решения по рассматриваемым вопросам, принятые комиссией коллегиально.

Под бездействием избирательной комиссии следует понимать неисполнение комиссией обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия комиссии.

Под уклонением от принятия решения, являющимся одной из форм бездействия избирательной комиссии, следует понимать случаи, когда избирательная комиссия в силу закона обязана была рассмотреть вопрос на своём заседании в коллегиальном составе и принять по нему решение, облечённое в соответствующую форму или закреплённое в соответствующем протоколе (в частности, по вопросам, указанным в пункте 13 статьи 28 Федерального закона N 67-ФЗ), однако свою обязанность не выполнила.

Согласно пункту 14 статьи 28 Федерального закона N 67-ФЗ решения комиссии по иным вопросам (кроме перечисленных в пункте 13 названной статьи) принимаются большинством голосов от числа присутствующих членов комиссии с правом решающего голоса.

Из материалов дела следует, что Краморовой Л.Н. 28 июля 2021 года в ОИК N 196 подано заявление, в котором она просила освободить её от сбора неустановленных законом графических символов в качестве доказательства поддержки граждан для участия в выборах в Государственную Думу восьмого созыва, о чём вынести постановление; зарегистрировать её кандидатом в депутаты Государственной Думы восьмого созыва и выдать документ о регистрации кандидатом в депутаты.

На состоявшемся 1 августа 2021 года заседании ОИК N 196 заявление было рассмотрено и решением комиссии единогласно (9 членов комиссии с правом решающего голоса из 9 присутствующих) было оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства следуют из протокола заседания комиссии и решения от 1 августа 2021 года N 9/7.

6 августа 2021 года ОИК N 196 было вынесено решение N 11/4 об отказе в регистрации кандидата в депутаты в Государственную Думу восьмого созыва по г. Москва - Бабушкинскому одномандатному избирательному округу N 196 Краморовой Л.Н, оспариваемое последней в рамках другого дела.

Проанализировав названные выше нормы избирательного законодательства, заявление и оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия в виде уклонения от представления разъяснений по поставленным вопросам с целью реализации конституционного права граждан на участие в выборах, а также для отмены решения ОИК N 196 от 1 августа 2021 года N 9/7, поскольку заявление Краморовой Л.Н. было рассмотрено в пределах компетенции избирательной комиссии, с соблюдением установленных законом сроков и процедуры принятия решения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Федерального N 67-ФЗ решение комиссии, противоречащее закону либо принятое с превышением установленной компетенции, подлежит отмене вышестоящей комиссией или судом.

Отказывая в удовлетворении заявления Краморовой Л.Н, ОИК N 196 мотивировал оспариваемое решение нормами Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", указав на отсутствие в законе оснований для освобождения её от сбора и представления подписей избирателей, и разъяснив, что постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 9 июня 2021 года N 9/74-8 необходимое количество подписей для регистрации кандидата по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу N 196 составляет 15 654 единиц.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 32 Федерального закона N 67-ФЗ, частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 22 февраля 2014 N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 20-ФЗ) граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно путем самовыдвижения в соответствии с поименованными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона N 67-ФЗ самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ предусмотрено, что регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии, в том числе необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 44 Федерального закона N 20-ФЗ необходимым условием регистрации кандидата является поддержка его выдвижения избирателями, наличие которой подтверждается необходимым числом подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения. В поддержку самовыдвижения кандидата должны быть собраны подписи избирателей в количестве не менее 3 процентов от указанного в федеральном законе об утверждении схемы одномандатных избирательных округов общего числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, а если в избирательном округе менее 100 тысяч избирателей, - не менее 3 тысяч подписей избирателей.

Аналогичные требования по необходимости представления в избирательную комиссию подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата и количеству подписей содержится в пункте 1.2 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих определениях применительно к порядку реализации пассивного избирательного права излагал правовую позицию, согласно которой законодательное регулирование, возлагающее на гражданина, выдвинутого кандидатом, обязанности собрать в поддержку своего выдвижения необходимое количество подписей избирателей и представить их в соответствующую избирательную комиссию для решения вопроса о регистрации в качестве кандидата, не выходит за рамки дискреционных полномочий Федерального Собрания, которое, определяя порядок выдвижения и регистрации кандидатов на должности, замещаемые путем выборов, вправе согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в ряде решений, предусмотреть в интересах избирателей специальные предварительные условия, позволяющие исключить из избирательного процесса тех его участников, которые не имеют достаточной поддержки избирателей (постановления от 17 ноября 1998 года N 26-П и от 11 июня 2002 года N 10-П, определения от 25 марта 1999 года N 32-О, от 6 июля 2010 года N 1087-О-О, от 24 февраля 2011 года N 202-О и др.). Соответственно, требование закона, возлагающее на кандидата обязанность сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения, при условии, что необходимое количество таких подписей является разумным и не приводит к чрезмерному обременению кандидата, не препятствует реализации пассивного избирательного права граждан и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона N 20-ФЗ, частью 1 статьи 39 Федерального закона N67-ФЗ все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности, за исключением случаев, установленных настоящими Федеральными законами.

Данными Федеральными законами не предусмотрено случаев освобождения кандидата от сбора и представления в комиссию необходимого количества подписей в поддержку своего самовыдвижения. Отступление от этого требования повлекло бы нарушение избирательных прав иных кандидатов.

Закрепляя право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, Конституция Российской Федерации непосредственно не определяет порядок его реализации. Регулирование избирательного права и установление порядка проведения выборов входят в компетенцию законодателя, в связи с чем, суждение апеллянта о том, что при рассмотрении данного дела необходимо применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия без учёта норм избирательного права, ошибочно.

Доводы Краморовой Л.Н. по сути сводятся к утверждению о возможности избирательной комиссии толковать Федеральный закон N67-ФЗ и осуществлять его избирательное применение в отношении кандидатов, и являются ошибочными.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных" не может быть принята во внимание, поскольку данный закон имеет другой предмет регулирования, в то время как правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон N67-ФЗ, имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела; судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, а также не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену решения.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краморовой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: Судья