Кассационное определение Кассационного военного суда от 10 августа 2021 г. по делу N 8а-1299/2021[88а-1351/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Болтенко Д.А. на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2020 г. по административному делу N 2а-111/2020 и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 25 февраля 2021 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Болтенко Дмитрия Анатольевича об оспаривании приказа главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 26 августа 2020 г. N 180, в соответствии с которым административный истец досрочно уволен с военной службы в запас.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, выслушав позицию прокурора Анчутина А.В, который полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным решением Тамбовского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного иска Болтенко Д.А, заявившего требования о признании незаконным и подлежащим отмене приказа главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 26 августа 2020 г. N 180 о досрочном увольнении административного истца с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

В поданной 8 июня 2021 г. кассационной жалобе административный истец Болтенко Д.А. с приведением доводов, сходных в целом либо полностью тождественных доводам, которые по настоящему делу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, просит Кассационный военный суд отменить постановленные по административному делу судебные акты ввиду несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также нарушения норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления в полном объёме.

В обоснование жалобы Болтенко Д.А. ссылается на имеющие декларативный характер нормы статьи 37 Конституции Российской Федерации, приводит отдельные положения статьи 10 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), подпункта "в" пункта 2 и пункта 2.2 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"), а также статей 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237 (далее - Положение), и по итогам самостоятельного анализа норм материального права в контексте обстоятельств административного дела настаивает на ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспоренные им действия и решения административного ответчика не противоречат требованиям закона.

При этом административный истец обращает внимание на обязательность аттестации военнослужащего при разрешении вопроса об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, полагая недопустимым прекращение с военнослужащим правоотношений, связанных с военной службой, при наличии иного заключения аттестационной комиссии, - о целесообразности снижения того в воинской должности ввиду несоответствия занимаемой должности.

Принятие должностным лицом решения, отличного от заключения аттестационной комиссии, состоит, по мнению административного истца, в противоречии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева", и разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", а также требованиями пункта 7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, который утверждён приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.02.2012 N 444.

Представителем командира войсковой части N. Тереховой Т.А. поданы возражения, в которых приводится обоснование несостоятельности доводов кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении её без удовлетворения, а обжалуемых судебных актов - без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, подтверждается его материалами и фактически не оспаривается автором кассационной жалобы, что Болтенко Д.А. с 7 августа 2017 г. проходил военную службу по контракту в воинской должности "данные изъяты" высшего военного авиационного училища лётчиков (далее именуется Училище).

В связи с допущенными нарушениями требований статьи 106 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 N 1495, и отдельных положений Федеральных правил инженерно-авиационного обеспечения, он предупреждён приказом начальника Училища от 31 мая 2019 г. N 870 о неполном служебном соответствии.

После этого административный истец ещё трижды был привлечён к дисциплинарной ответственности, каждый раз в виде строгого выговора, на основании приказов командира учебной авиационной базы Училища от 25 мая 2020 г, от 2 июня 2020 г. и от 3 июня 2020 г, а по истечении годичного срока после применения к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии представлен на аттестацию. Заседание аттестационной комиссии учебной авиационной базы ("данные изъяты") Училища на предмет соответствия Болтенко Д.А. занимаемой воинской должности, а также перспектив его дальнейшей военной службы состоялось 17 июня 2020 г. с участием административного истца. По итогам аттестации комиссия пришла к выводу о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности снижения в воинской должности в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

С выводами аттестационной комиссии командир учебной авиационной базы ("данные изъяты") Училища согласился лишь в части, поскольку 29 июня 2020 г. представил Болтенко Д.А. не к снижению в воинской должности, а к досрочному увольнению с военной службы по основанию невыполнения военнослужащим условий соответствующего контракта. При этом в представлении на увольнение сделана ссылка на имевшее место в мае 2019 года предупреждение Болтенко Д.А. о неполном служебном соответствии.

Приказом главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 26 августа 2020 г. N 180 Болтенко Д.А. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, то есть на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование применимым положениям статей 36, 51 и 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", статей 36 и 96 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 N 1495 (далее - Дисциплинарный устав), и руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учётом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

По итогам не вызывающего сомнений в своей полноте и всесторонности анализа представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные инстанции пришли к мотивированным выводам о том, что оспоренными действиями и решениями права административного истца не нарушены, основания для их судебной защиты отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" к условиям заключённого контракта о прохождении военной службы относится обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" признан Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 6-П не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нём положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершённых им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии с абзацем 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несёт ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, по смыслу приведённых норм увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта представляет собой совокупность административно-правовых действий и решений управомоченных должностных лиц в рамках предоставленной им власти, направленных на прекращение с военнослужащим военно-служебных отношений в связи с невыполнением последним добровольно взятых на себя обязательств по надлежащему исполнению общих и специальных обязанностей военнослужащего в течение срока заключенного контракта.

Принятию решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, по общему правилу, предшествует анализ служебной деятельности военнослужащего с выяснением вопроса о том, насколько существенными (систематическими) были допущенные с его стороны нарушения обязательств, принятых на себя этими условиями.

Привлечение аттестационной комиссии к осуществлению такого анализа в порядке разрешения вопроса о применении к военнослужащему дисциплинарного взыскания является во всяком случае правом командира, обладающего соответствующими полномочиями, и в исчерпывающем перечне случаев его обязанностью.

Исходя из содержания абзаца первого статьи 54 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершённый военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Абзацем первым статьи 96 Дисциплинарного устава определено, что такое взыскание как предупреждение о неполном служебном соответствии применяется один раз за время пребывания военнослужащего по контракту в занимаемой штатной воинской должности. При этом требования абзаца шестого статьи 36 Дисциплинарного устава устанавливают, что снятие дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии осуществляется не ранее чем через год со дня его применения, а по истечении года после его применения командир (начальник), согласно предписаниям абзаца второго статьи 96 того же Устава, в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил своё поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке.

По административному делу установлено и подтверждается его материалами, что Болтенко Д.А. в пределах годичного срока после предупреждения о неполном служебном соответствии и последующего 30-дневного периода, в течение которого командиром принимается решение о реализации этого дисциплинарного взыскания в порядке статьи 96 Дисциплинарного устава, был трижды привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора вследствие своей личной недисциплинированности и систематического ненадлежащего исполнения возложенных на него служебных обязанностей.

Суды при таких данных обоснованно признали законным приказ административного ответчика о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта Болтенко Д.А, который к увольнению был представлен как не исправивший своё поведение образцовым выполнением воинского долга при том, что применённое к нему взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не сыграло своей воспитательной роли.

На правильность этих выводов не влияют доводы кассационной жалобы о том, что аттестационная комиссия пришла к заключению о целесообразности снижения в воинской должности административного истца, своё поведение не исправившего и занимаемой воинской должности не соответствующего, поскольку согласно подпункту "е" пункта 2 статьи 26 Положения основными задачами аттестации военнослужащих являются, в том числе, оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Пунктами 1 и 4 статьи 27 Положения установлено, что для принятия решения командиром воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам при том, что согласно статье 96 Дисциплинарного устава решение по вопросу увольнения с военной службы военнослужащего в порядке реализации применённого дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии принимается командиром (начальником), которому предоставлено такое право. То есть, выводы аттестационной комиссии относительно дальнейшего служебного предназначения аттестуемого военнослужащего в данном конкретном случае носили для командира исключительно рекомендательный характер. Вопреки мнению автора кассационной жалобы, именно такое толкование норм материального права согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева", и разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Действия и решения главнокомандующего Воздушно-космическими силами и командира учебной авиационной базы ("данные изъяты") Училища, связанные с досрочным увольнением Болтенко Д.А. с военной службы, совершены каждым из административным ответчиков в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Указания на наличие подобных оснований доводы кассационной жалобы не содержат.

Таким образом, принятые Тамбовским гарнизонным военным судом и 2-м Западным окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Эти доводы, по своей сути, получили надлежащую оценку при рассмотрении требований и обсуждении судебными инстанциями правового обоснования позиции стороны административного истца, правомерно ими отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьёй 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 25 февраля 2021 г. по административному исковому заявлению Болтенко Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 12 августа 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов