Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 августа 2021 г. по делу N 8а-1506/2021[88а-1558/2021]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4/2021 по кассационной жалобе представителя административного истца Омельченко И.А. - Тютюкова Олега Николаевича на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 24 июня 2021 г, принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Омельченко Игоря Александровича об оспаривании приказов командира названной воинской части, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по нему судебных актов и доводы кассационной жалобы, объяснение представителя административного истца Тютюкова О.Н. в поддержку доводов жалобы, объяснение представителя командира части Жолобова Д.Е, просившего отказать в ее удовлетворении, заключение прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 2-м Восточным окружным военным судом, отказал в удовлетворении административного иска Омельченко, в котором он просил признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части N. от 30 апреля 2020 г. "данные изъяты" и "данные изъяты" об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части соответственно, а также восстановить на военной службе в прежней воинской должности, обеспечив всеми положенными видами довольствия.

В кассационной жалобе, поданной 15 июля 2021 г, представитель административного истца просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ввиду несоответствия выводов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование Тютюков, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, утверждает, что Омельченко, как военнослужащий, имеющий соответствующие основания и изъявивший желание получить жильё для постоянного проживания по месту увольнения с военной службы, не может быть уволен в запас, поскольку им не обеспечен.

При этом решение жилищной комиссии части от 10 июня 2020 г. от отказе в признании Омельченко нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства является необоснованным. Оно было обжаловано им в судебном порядке, а состоявшиеся судебные решения по данному вопросу, в настоящее время оспорены в связи с новыми обстоятельствами.

Автор кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ, необоснованно отказал в приостановлении производства по данному административному делу, до рассмотрения вопроса о пересмотре состоявшихся судебных решений по обеспечению жильем по новым обстоятельствам, а окружной военный суд не устранил указанное нарушение.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки всем доводам стороны административного истца по необеспечению жильем, невыплате тому страхового возмещения из-за полученной травмы и повторного освидетельствования военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) на предмет ее тяжести.

По мнению представителя административного истца, с планом увольнения Омельченко не знакомился, а сам план является недопустимым доказательством, так как был изготовлен после исключения из списков личного состава части, что не было оценено судами.

Тютюков так же считает, что судом сделаны необоснованные выводы об отсутствии обращений Омельченко о направлении на профессиональную переподготовку, а также о неосведомленности командования о получении тем травмы и обеспечении положенными видами довольствия, которые не соответствуют исследованным доказательствам.

Кроме того, командованием части был нарушен порядок увольнения административного истца с военной службы, так как трудовая книжка и военный билет ему были вручены не своевременно, тот не ознакомлен с предварительным расчетом выслуги лет, а также не был разрешен вопрос с пенсионным обеспечением, чему суды не дали надлежащей оценки.

В заключение автор кассационной жалобы указывает, что решение гарнизонного военного суда в окончательной форме, а так же протокол судебного заседания были изготовлены и вручены ему с нарушением процессуальных сроков, а суд апелляционной инстанции указанные доводы проигнорировал.

Помимо этого, в нарушение ст. 180 КАС РФ, в мотивировочной части решения суда первой инстанции, а также в апелляционном определении не указано, почему суды отвергают доводы стороны административного истца и представленные ими доказательства, а основывались на доказательствах представленных административным ответчиком.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Омельченко, имеющий выслугу в календарном исчислении более 15 лет, а в льготном более 22 лет, проходил военную службу по контракту в войсковой части N..

Органом военного управления 2 августа 2010 г. административному истцу предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 55, 84 кв.м, в связи с чем Омельченко был снят с учета нуждающихся в жилье.

Административный истец командованием воинской части в связи с достижением 5 мая 2020 г. предельного возраста пребывания на военной службе и планируемым увольнением по данному основанию был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, по итогам которого 6 февраля 2020 г. был признан годным к военной службе.

29 апреля 2020 г. он обратился в жилищную комиссию войсковой части N. с заявлением о принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях в г. Новосибирске.

30 апреля 2020 г, с Омельченко проведена индивидуальная беседа, где ему были доведены дата и основание увольнения, выслуга лет и результаты ВВК, а также предоставлена возможность высказать свои пожелания.

Административным истцом выражено согласие с увольнением, а каких либо просьб не заявлено.

Командир войсковой части N. приказами от 30 апреля 2020 г. "данные изъяты" и "данные изъяты" уволил Омельченко с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключил из списков личного состава воинской части 5 мая этого же года, соответственно.

Административному истцу было выплачено причитающееся денежное довольствие, а также выдано положенное вещевое имущество.

Жилищная комиссия войсковой части N. решением от 10 июня 2020 г. отказала Омельченко в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, судебные инстанции правильно руководствовались ст. 18 и 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г..N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 14 и 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г..N 1237, п. 6 Правил выплаты компенсации, предусмотренной статьей 7.1 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г..N 855, п. 5 Порядка представления военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к увольнению с военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и оформления соответствующих документов (далее - Росгвардия), утвержденного приказом Росгвардии от 10 сентября 2018 г..N 408, п. 1 Порядка и условиям направления отдельных категорий военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, утвержденными приказом Росгвардии от 23 августа 2017 г..N 367, п. 12 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 9 января 2018 г..N 7 и действующей в органах Росгвардии, которые приведены в обжалуемых судебных актах системно и подробно, а выводы судебных инстанций соответствуют разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г..N 8 "О практике применения

судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" и основаны на материалах дела с приведением мотивированных оценок доводам сторон в соответствии с требованиями глав 22 и 34 КАС РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам, о законности действий командования при увольнении Омельченко с военной службы, поскольку на момент исключения из списков личного состава части он на учете нуждающихся в жилых помещениях не стоял.

Доводы кассационной жалобы на правильность выводов гарнизонного и окружного военных судов не влияют, поскольку все необходимые мероприятия, предшествующие увольнению военнослужащего с военной службы и исключению его из списков личного состава воинской части, с Омельченко произведены.

Он был обеспечен положенными видами довольствия, несогласия с результатами ВВК и предстоящим увольнением в ходе проведенной беседы не выражал, а поэтому каких-либо препятствий для увольнения административного истца с военной службы, с последующим исключением из списков личного состава у командования не имелось.

Решение жилищной комиссии воинской части от 10 июня 2020 г. об отказе в признании нуждающимся в жилых помещениях, состоялось после увольнения Омельченко с военной службы, а также исключения из списков личного состава части и было оспорено им отдельно в судебном порядке.

При этом факт отмены в настоящее время постановления суда по данному вопросу, об отказе в удовлетворении его требований, не влияет на указанные выводы, поскольку реализация жилищных прав административного истца возможна и после увольнения в запас.

Права Омельченко на прохождение профессиональной переподготовки, назначение пенсии и получение страховой выплаты командованием части не нарушались, поскольку с рапортами и соответствующими письменными заявлениями, он своевременно не обращался.

Кроме этого данные обстоятельства не являются основанием для отмены состоявшихся приказов, о чем верно указал суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм КАС РФ при рассмотрении кассационной жалобы выявлено не было.

Довод Тютюкова о том, что гарнизонный военный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной административного истца, противоречит материалам дела, из которых следует, что заявленное ходатайство разрешалось судом в соответствии с требованиями ст. 154 КАС РФ и отклонено с приведением мотивов такого решения.

Имеющиеся по делу доказательства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и в оспариваемых судебных актах им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями главы 6 и ст. 158 - 170 КАС РФ.

Иные доводы автора кассационной жалобы, в целом аналогичные приводившимся стороной административного истца на предыдущих стадиях производства по настоящему делу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях.

Кроме того, данные доводы на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют, поскольку не основаны на нормах материального и процессуального законов и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что в силу ч. 3 ст. 329 КАС РФ основанием для отмены в кассационном порядке не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 24 июня 2021 г, принятые по административному иску Омельченко И.А, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Тютюкова О.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов