Кассационный военный суд
в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4/2021 по кассационной жалобе представителя административного истца Омельченко И.А. - Тютюкова Олега Николаевича на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 24 июня 2021 г, принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Омельченко Игоря Александровича об оспаривании приказов командира названной воинской части, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава.
Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по нему судебных актов и доводы кассационной жалобы, объяснение представителя административного истца Тютюкова О.Н. в поддержку доводов жалобы, объяснение представителя командира части Жолобова Д.Е, просившего отказать в ее удовлетворении, заключение прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд,
УСТАНОВИЛ:
Новосибирский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 2-м Восточным окружным военным судом, отказал в удовлетворении административного иска Омельченко, в котором он просил признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части N. от 30 апреля 2020 г. "данные изъяты" и "данные изъяты" об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части соответственно, а также восстановить на военной службе в прежней воинской должности, обеспечив всеми положенными видами довольствия.
В кассационной жалобе, поданной 15 июля 2021 г, представитель административного истца просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ввиду несоответствия выводов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование Тютюков, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, утверждает, что Омельченко, как военнослужащий, имеющий соответствующие основания и изъявивший желание получить жильё для постоянного проживания по месту увольнения с военной службы, не может быть уволен в запас, поскольку им не обеспечен.
При этом решение жилищной комиссии части от 10 июня 2020 г. от отказе в признании Омельченко нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства является необоснованным. Оно было обжаловано им в судебном порядке, а состоявшиеся судебные решения по данному вопросу, в настоящее время оспорены в связи с новыми обстоятельствами.
Автор кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ, необоснованно отказал в приостановлении производства по данному административному делу, до рассмотрения вопроса о пересмотре состоявшихся судебных решений по обеспечению жильем по новым обстоятельствам, а окружной военный суд не устранил указанное нарушение.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки всем доводам стороны административного истца по необеспечению жильем, невыплате тому страхового возмещения из-за полученной травмы и повторного освидетельствования военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) на предмет ее тяжести.
По мнению представителя административного истца, с планом увольнения Омельченко не знакомился, а сам план является недопустимым доказательством, так как был изготовлен после исключения из списков личного состава части, что не было оценено судами.
Тютюков так же считает, что судом сделаны необоснованные выводы об отсутствии обращений Омельченко о направлении на профессиональную переподготовку, а также о неосведомленности командования о получении тем травмы и обеспечении положенными видами довольствия, которые не соответствуют исследованным доказательствам.
Кроме того, командованием части был нарушен порядок увольнения административного истца с военной службы, так как трудовая книжка и военный билет ему были вручены не своевременно, тот не ознакомлен с предварительным расчетом выслуги лет, а также не был разрешен вопрос с пенсионным обеспечением, чему суды не дали надлежащей оценки.
В заключение автор кассационной жалобы указывает, что решение гарнизонного военного суда в окончательной форме, а так же протокол судебного заседания были изготовлены и вручены ему с нарушением процессуальных сроков, а суд апелляционной инстанции указанные доводы проигнорировал.
Помимо этого, в нарушение ст. 180 КАС РФ, в мотивировочной части решения суда первой инстанции, а также в апелляционном определении не указано, почему суды отвергают доводы стороны административного истца и представленные ими доказательства, а основывались на доказательствах представленных административным ответчиком.
Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.
По настоящему делу таких оснований не имеется.
Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Омельченко, имеющий выслугу в календарном исчислении более 15 лет, а в льготном более 22 лет, проходил военную службу по контракту в войсковой части N..
Органом военного управления 2 августа 2010 г. административному истцу предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 55, 84 кв.м, в связи с чем Омельченко был снят с учета нуждающихся в жилье.
Административный истец командованием воинской части в связи с достижением 5 мая 2020 г. предельного возраста пребывания на военной службе и планируемым увольнением по данному основанию был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, по итогам которого 6 февраля 2020 г. был признан годным к военной службе.
29 апреля 2020 г. он обратился в жилищную комиссию войсковой части N. с заявлением о принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях в г. Новосибирске.
30 апреля 2020 г, с Омельченко проведена индивидуальная беседа, где ему были доведены дата и основание увольнения, выслуга лет и результаты ВВК, а также предоставлена возможность высказать свои пожелания.
Административным истцом выражено согласие с увольнением, а каких либо просьб не заявлено.
Командир войсковой части N. приказами от 30 апреля 2020 г. "данные изъяты" и "данные изъяты" уволил Омельченко с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключил из списков личного состава воинской части 5 мая этого же года, соответственно.
Административному истцу было выплачено причитающееся денежное довольствие, а также выдано положенное вещевое имущество.
Жилищная комиссия войсковой части N. решением от 10 июня 2020 г. отказала Омельченко в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях.
Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, судебные инстанции правильно руководствовались ст. 18 и 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г..N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 14 и 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г..N 1237, п. 6 Правил выплаты компенсации, предусмотренной статьей 7.1 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г..N 855, п. 5 Порядка представления военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к увольнению с военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и оформления соответствующих документов (далее - Росгвардия), утвержденного приказом Росгвардии от 10 сентября 2018 г..N 408, п. 1 Порядка и условиям направления отдельных категорий военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, утвержденными приказом Росгвардии от 23 августа 2017 г..N 367, п. 12 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 9 января 2018 г..N 7 и действующей в органах Росгвардии, которые приведены в обжалуемых судебных актах системно и подробно, а выводы судебных инстанций соответствуют разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г..N 8 "О практике применения
судами законодательства о воинской обязанности,
