Определение Кассационного военного суда от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-1307/2021[88-1357/2021]

N 88-1357/2021

10 августа 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданского истца - начальника федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее именуется Управление) Шмелева Дениса Вячеславовича на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 20 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-2/2021 и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 апреля 2021 г. по исковому заявлению начальника Управления к военнослужащему войсковой части N. "звание" Серову Святославу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным решением Астраханского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, отказано в удовлетворении искового заявления начальника Управления о взыскании с Серова С.Ю. денежных средств в сумме 175636 руб. в качестве подлежащего возврату неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной ему в период с 1 февраля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности как военнослужащему, проходящему военную службу в управлениях корабельных соединений (до эскадры надводных кораблей (катеров) включительно), постоянно размещённых на кораблях (далее - надбавка).

В поданной 16 июня 2021 г. кассационной жалобе истец - начальник Управления просит судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения судами норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы гражданский истец утверждает о том, что Серов С.Ю. не обладал правом на выплату надбавки в указанный период, что отражено и в самих оспариваемых судебных постановлениях, поэтому неосновательно полученные им денежные средства подлежали взысканию в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаконность выплаты надбавки, как указано гражданским истцом, подтверждается вступившим в законную силу решением Астраханского гарнизонного военного суда от 8 мая 2020 г, на основании которого командир войсковой части N. был привлечён к ограниченной материальной ответственности, при этом в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные названным судебным постановлением обстоятельства обязательны для суда.

По мнению Шмелева Д.В, непринятие гражданским ответчиком мер, направленных на возврат в федеральный бюджет неосновательно полученных денежных средств, а также отказ вернуть данные денежные средства после отмены приказов должностного лица о выплате надбавки, свидетельствуют о недобросовестности со стороны Серова С.Ю, в контексте чего гражданским истцом сделана ссылка на закреплённую в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимость недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Автор жалобы полагает при этом, что приказ командира воинской части об отмене приказов о выплате военнослужащему надбавки подлежит неукоснительному выполнению в силу статьи 39 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 N 1495, и сам по себе влечёт утрату правовых оснований для её получения.

В заключение гражданским истцом обращено внимание на причинение ущерба государству вследствие необоснованных выплат Серову С.Ю, а также отмечено, что возврат излишне выплаченных денежных средств направлен на поддержание стабильности и сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы сторон и обоснование их правовой позиции, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу подобных оснований не имеется.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что Серов С.Ю. проходит военную службу по контракту в структурном подразделении "Управление" войсковой части N, которое постоянно размещено на несамоходном рейдовом судне плавучей казарме "данные изъяты", не являющейся кораблём.

Приказами командира указанной воинской части от 7 сентября 2017 г. N1555 и от 25 января 2018 г. N 84 гражданскому ответчику устанавливалась к выплате надбавка в размере 50 процентов оклада по воинской должности (за службу в управлениях корабельных соединений, постоянно размещенных на кораблях), которая в период с 1 сентября 2017 г. по 31 декабря 2018 г. выплачена ему с учётом налога на доходы физических лиц в сумме 175636 руб.

По итогам проведённой Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в войсковой части N, отражённой в акте от 14 февраля 2019 г, выявлены факты необоснованного установления и производства выплат надбавки за присвоение классной квалификации военнослужащим, в том числе Серову С.Ю.

В связи с этим в книгу учёта недостач указанной войсковой части N. занесены суммы неположенных выплат. Также приказом командира данной воинской части от 26 июня 2020 г. N 960 состоявшиеся ранее приказы этого же должностного лица от 7 сентября 2017 г. N 1555 и от 25 января 2018 г. N 84 в части установления и выплат ответчику надбавки отменены, а истец обратился с иском о взыскании с последнего выплаченных до издания приказа в качестве такой надбавки денежных сумм.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"), пункта 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 N 1073, а также пункта 43 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700 и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. По итогам верного по существу анализа и истолкования применимых норм материального права пришли к обоснованным выводам об отсутствии обязательных условий для взыскания с Серова С.Ю. излишне выплаченных денежных средств, которые гражданский ответчик получил не в результате недобросовестности с его стороны либо счётной ошибки, а на основании принятого полномочным должностным лицом решения о производстве денежной выплаты, входящей в состав денежного довольствия военнослужащего.

В силу части 18 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная надбавка за особые условия военной службы выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.03.2021 N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой платёж, приравненный к заработной плате.

В каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается наличием не одних лишь формальных условий такого взыскания, а исследованием по существу фактических обстоятельств дела. Наличие либо отсутствие при начислении и выплате денежного довольствия признаков недобросовестности в действиях военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, не обладающего для этого специальными знаниями и навыками, относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим возникший спор, связанный со взысканием неосновательного обогащения.

При установлении судом на основании исследования всех материалов конкретного дела факта отсутствия недобросовестности со стороны военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а также счётной ошибки, права военнослужащего подлежат защите, соответственно не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения выплаченное такому военнослужащему денежное довольствие.

Поскольку выплата оспариваемой надбавки произведена на законных основаниях в соответствии с приказом командира воинской части, при отсутствии недобросовестности со стороны гражданского ответчика и счётной ошибки, она с учётом положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в отсутствие волеизъявления об этом военнослужащего.

Материалами дела не подтверждены доводы кассационной жалобы о том, что данная надбавка в отсутствие оснований для её выплаты Серову С.Ю. не могла рассматриваться судами как денежное довольствие ответчика, а поведение последнего при получении денежных средств указывает на недобросовестность. Напротив, недобросовестность Серова С.Ю. в производстве ему излишних выплат констатирована гражданским истцом лишь на фактах получения им вышеназванной надбавки и выявления её незаконного установления ответчику на основании приказа должностного лица, то есть обстоятельствах, которые ни сами по себе, ни в своей совокупности, не указывают на недобросовестность военнослужащего. Доказательств того, что гражданским ответчиком с целью получения надбавки совершались неправомерные умышленные действия материалы дела также не содержат.

Иные доводы, приведённые гражданским истцом в кассационной жалобе, судами проверялись и опровергнуты с приведением убедительных мотивов, которые следует признать обоснованными, а выводы судебных инстанций - верными по существу и основанными на правильном толковании применимых норм материального права, при определении надлежащим образом юридически значимых обстоятельств, которые установлены с соблюдением норм процессуального права.

Таким образом, обжалованные судебные постановления не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы гражданского истца.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 20 января 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 апреля 2021г, принятые по исковому заявлению начальника федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" к военнослужащему войсковой части N. Серову Святославу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданского истца Шмелева Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения, в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 10 августа 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов