Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-6221/2021[77-2650/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Григорьевой О.Ю. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич А.И, рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и кассационную жалобу осужденного Дзюбы Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2020 года и апелляционное постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года, которым

Дзюба Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый: приговором Пролетарского районного суда г..Ростова-на-Дону от 7 июля 2001 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев; приговором Пролетарского районного суда г..Ростова-на-Дону от 4 февраля 2002 года по п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ст. ст. 69, 70, 74 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением Тарасовского районного суда Ростовской области от 4 августа 2014 года приговор изменен, наказание снижено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2014 года срок наказания снижен до 5 лет 7 месяцев лишения свободы, постановлением Каменского городского суда Ростовской области от 5 мая 2005 года, освобожден 18 мая 2005 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 15 дней; приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 22 мая 2006 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; приговором Октябрьского районного суда г..Ростова-на-Дону от 1 сентября 2006 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного, суда г..Ростова-на-Дону от 19 апреля 2010 года освобожден 30 апреля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 3 дня; приговором Железнодорожного районного суда г..Ростова-на-Дону от 28 апреля 2011 года по п. "б" ч. 2 ст. 131, с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 августа 2013 года наказание снижено до 4 лет 11 месяцев, освобожден 2 июня 2015 года по отбытию наказания; приговором Пролетарского районного суда г..Ростова-на-Дону от 19 января 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3

годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 27 декабря 2019 года по отбытию наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года приговор суда изменен: приговор дополнен ссылкой на ч. 2 ст. 68 УК РФ, указано на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора Кухарь В.В, поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Дзюбы Р.В. и адвоката Ивановой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Дзюба Р.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. просит приговор и апелляционное постановление изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на учет мнения потерпевшего при назначении наказания; снизить наказание, назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Ссылается на ст. ст. 43, 60 УК РФ, указывает, что суд при назначении Дзюбе Р.В. наказания учел мнение потерпевшего, который в прениях сторон поддержал позицию прокурора, просившего назначить виновному наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Делает вывод, что указание суда на мнение потерпевшего при назначении осужденному наказания противоречит нормам закона, а также положениям ст. 6, 60 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Дзюба Р.В. не соглашается с приговором и апелляционным постановлением, просит их изменить, снизить ему срок наказания. Утверждает, что его вина в совершении преступления не доказана, ссылается на аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, приводит показания потерпевшего, свидетелей М.О.В, Н.С.Г, считает их показания недостоверными, так же приводит свой анализ имеющихся в деле доказательств. Убежден, что следователем уничтожен протокол дополнительного допроса потерпевшего М.В.В, где тот указывал, что не имеет претензий к осужденному. Выражает несогласие с заключением судебно-медицинского эксперта N в отношении потерпевшего, указывая о наличии тяжкого вреда здоровью, причиненного ему. Не соглашается с тем, что судами ему было отказано в приобщении к материалам дела фотографий с видеозаписи протокола дополнительного допроса М.В.В. Считает незаконным отказ суда апелляционной инстанции применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит учесть, что он является "данные изъяты", имеет тяжелое заболевание, положительно характеризуется по месту жительства. Ссылается на протоколы судебных заседаний по делу, показания потерпевшего, свидетелей М.О.В, Д.В.В, приводит анализ имеющихся в них противоречий с показаниями иных свидетелей и самого осужденного.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Дзюба Р.В, прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Мальцев А.В, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Дзюбы Р.В. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего М.В.В, свидетелей М.О.В, Н.С.Г, К.В.В.; данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, заключением судебно-медицинского эксперта, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Дзюбы Р.В. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверили, сопоставив их между собой, и дали им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суды привели в своих решениях мотивы, по которым они приняли одни доказательства и отвергли другие.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами, и являются избранным способом защиты.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о невиновности Дзюба Р.В. и не опровергают имеющиеся по делу доказательства его виновности.

Вопреки доводу кассационной жалобы осужденного, потерпевший и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Согласно имеющемуся в представленных материалах дела постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.В.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, в связи с чем и в указанной части доводы кассационной жалобы следует признать необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о том, что заключение эксперта в отношении потерпевшего по делу является недопустимым доказательством, заключение эксперта составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, существенных нарушений при назначении экспертизы и его проведении, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, при этом оно содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении, как и отсутствуют данные о фальсификации материалов дела.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационного представления по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Дзюбе Р.В. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельство, смягчающее наказание, которым справедливо признано наличие "данные изъяты".

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дзюба Р.В, судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений.

Кроме того, решая вопрос о назначении Дзюба Р.В. наказания наряду с указанными в приговоре обстоятельствами, суд учел и мнение потерпевшего, который настаивал на суровом наказании виновного.

При этом суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).

Указание суда на мнение потерпевшего при назначении осужденному наказания противоречит также положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции сделав обоснованные выводы о справедливости назначения наказания осужденному в пределах предусмотренных положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений, излишне указал об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей апелляционного постановления.

При этом основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания или не в полной мере учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Дзюба Р.В. в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Дзюбы Р.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2020 года и апелляционное постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года в отношении Дзюбы Р.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении Дзюбе Р.В. наказания на мнение потерпевшего, а из описательно-мотивировочной и резолютивной частей апелляционного постановления указания об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить наказание Дзюбе Р.В. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда и апелляционное постановление в отношении Дзюбы Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи