Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8а-16625/2021[88а-20493/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Монмаря Д.В. и Мальмановой Э.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АльфаСтрахование-ОМС" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года по административному делу N 2а-9466/2020 по административному исковому заявлению ООО "АльфаСтрахование-ОМС" к прокуратуре Краснодарского края в лице Центрального административного округа города Краснодара о признании недействительным предписания прокурора.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав прокурора Костюка А.И, представителя ООО "АльфаСтрахование-ОМС" - Фетисову Ю.С, судебная коллегия

установила:

ООО "АльфаСтрахование-ОМС" обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Краснодарского края в лице прокуратуры Центрального административного округа города Краснодара о признании недействительным предписание прокурора от 27 августа 2020 года N7-03-20/6672.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 декабря 2020 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 31 мая 2021 года, административный истец просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. Судами допущено нарушение норм процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 25 июня 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из приведенных норм права следует, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичным образом в статье 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определен ряд ограничений в отношении граждан, ранее занимавших должности государственной или муниципальной службы, включенные в соответствующий перечень, несоблюдение которых влечет прекращение трудовых договоров, заключенных с указанными лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2020 года в прокуратуру Центрального административного округа города Краснодара из Прокуратуры Краснодарского края поступила информация о возможном нарушении закона Краснодарским филиалом ООО "АльфаСтрахование-МС" (исх. от 28 июля 2020 N N). Данная информация послужила поводом к проведению проверки.

В ходе проверки установлено, что с 24 октября 2018 года Бовкис Е.С. принята в Новороссийское отделение Краснодарского филиала ООО "АльфаСтрахование- ОМС" на должность специалиста по страхованию.

При этом ранее Бовкис Е.С. замещала должность старшего специалиста 2 разряда Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Должность Бовкис Е.С. указана в п. 6 раздела II Перечня должностей федеральной государственной службы Федеральной службы судебных приставов, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Приказом ФССП России от 26 января 2018 N38.

В Приказе должность Бовкис Е.С. указана в списке должностей федеральной государственной гражданской службы в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями законодательства и ведомственных нормативных актов территориальными органами Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на момент приема Бовкис Е.С. на работу в Новороссийское отделение Краснодарского филиала ООО "АльфаСтрахование-ОМС" являлись Управления ФССП субъектов Российской Федерации.

Установлено, что при приеме Бовкис Е.С. на работу, Новороссийским отделением Краснодарского филиала ООО "АльфаСтрахование-ОМС" во исполнение ст. 64.1 ТК РФ, ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в 10-дневный срок в Новороссийский городской отдел службы судебных приставов направлено уведомление о приеме ее на работу.

Данное уведомление направлено не по месту предыдущей работы Бовкис Е.С, а по месту нахождения ее непосредственного рабочего места.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что уведомление по месту непосредственного исполнения ее обязанностей является надлежащим.

Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что начальник Новороссийского городского отдела службы судебных приставов являлся по состоянию на 24 октября 2018 года руководителем структурного подразделения Управления Федеральной службы приставов по Краснодарскому краю, но он не являлся работодателем Бовкис Е.С. или его представителем. Местом предыдущей работы Бовкис Е.С. является Управление Федеральной службы приставов по Краснодарскому краю, а занимаемая ею должность - специалист 2 разряда Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. Данный факт подтверждается представленной административным ответчиком в ходе проверки копией трудовой книжки Бовкис Е.С, согласно которой записи с 8 по 10 произведены Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. Подлинность данного документа в судебном заседании представителем административного истца не оспаривалась.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.