Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-12030/2021[88-18344/2021]

дело N 2-720/2020

8г-12030/2021

г. Краснодар

19 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Частного акционерного общества "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича" на решение Кировского районного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 февраля 2021 года по заявлению администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым, заинтересованное лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на бесхозяйное имущество, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Частного акционерного общества "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича" - Кульченко М.В. (доверенность от 1 декабря 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

администрация Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым (далее - администрация) обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйное имущество.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, не привлеченное к участию в деле лицо - Частное акционерное общество "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича" (далее - общество) подало апелляционную жалобу, просило решение суда отменить, заявление администрации оставить без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 февраля 2021 года апелляционная жалоба общества на решение Кировского районного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года по гражданскому делу по заявлению Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым, заинтересованное лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на бесхозяйное имущество, оставлена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, постановить по делу новое решение, которым заявление администрации о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Представленные заявителем в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии спора о праве, который может быть разрешен в порядке искового производства. Заявитель является собственником указанного имущества. Отсутствие государственной регистрации права собственности заявителя на спорные объекты само по себе не может являться основанием для признания их бесхозяйными. Судом ошибочно установлены обстоятельства, противоречащие обстоятельствам, ранее установленными вступившими в законную силу судебными актами - апелляционные определения Верховного Суда Республики Крым от 1 октября 2020 года N 33-6710/2020 по делу N 2-465/2019, от 1 октября 2020 года N 33-6712/2020 по делу N 2-466/2019, от 24 декабря 2020 года N 33-10646/2020 по делу N9-136/2020.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

12 августа 2021 года в соответствии с частью 4 статьи 1, частью 3 статьи 157 ГПК РФ, а также статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19 августа 2021 года 9 часов 40 минут.

После перерыва 19 августа 2021 года 9 часов 45 минут судебное заседание было продолжено.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23 августа 2019 года, 29 августа 2019 года и 30 августа 2019 года органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, объекты недвижимого имущества по адресу: Кировский район, с. Яркое Поле, ул. Киевская, д. 104:

здание (нежилое) площадью 925, 70 кв. м Литер(а) Л, Л1, Л2, ЛЗ, Л4 кадастровый номер "данные изъяты" (номер записи о принятии на учет N "данные изъяты");

здание (нежилое) площадью 39, 50 кв. м Литер(а) Ф кадастровый номер "данные изъяты" (номер записи о принятии на учет "данные изъяты"

здание (нежилое) площадью 796, 10 кв. м Литер(а) Т, Т1, Т2, ТЗ кадастровый номер "данные изъяты" (номер записи о принятии на учет "данные изъяты"

здание (нежилое) площадью 18, 50 кв. м Литер(а) Г кадастровый номер "данные изъяты"номер записи о принятии на учет "данные изъяты"

здание (нежилое) площадью 307, 00 кв. м Литер(а) 0, 01, 02 кадастровый номер "данные изъяты" (номер записи о принятии на учет "данные изъяты"

здание (нежилое) площадью 2589, 00 кв. м Литер(а) Д, кадастровый номер "данные изъяты" (номер записи о принятии на учет "данные изъяты"

здание (нежилое) площадью 100, 00 кв. м Литер(а) Ч кадастровый номер "данные изъяты" (номер записи о принятии на учет "данные изъяты"

здание (нежилое) площадью 142, 00 кв. м Литер(а) Ю кадастровый номер "данные изъяты" (номер записи о принятии на учет "данные изъяты"

здание (нежилое) площадью 1012, 20 кв. м Литер(а) М кадастровый номер "данные изъяты" (номер записи о принятии на учет "данные изъяты"

здание (нежилое) площадью 648, 70 кв. м Литер(а) Н, Н1, Н2, кадастровый номер "данные изъяты" (номер записи о принятии на учет "данные изъяты");

здание (нежилое) площадью 1143, 10 кв. м Литер(а) Б кадастровый номер "данные изъяты" (номер записи о принятии на учет "данные изъяты");

здание (нежилое) площадью 1012, 20 кв. м Литер(а) А кадастровый номер "данные изъяты" (номер записи о принятии на учет "данные изъяты"

здание (нежилое) площадью 249, 10 кв. м Литер(а) В кадастровый номер "данные изъяты" (номер записи о принятии на учет "данные изъяты" "данные изъяты"

сооружение площадью 42, 20 кв. м Литер(а) П кадастровый номер "данные изъяты" (номер записи о принятии на учет "данные изъяты" У), приняты как бесхозяйные.

Администрация указывает, что в течение года с момента постановки объектов на учет как бесхозяйных никто свои права на данные объекты не заявил, собственники отсутствуют, что послужило основанием для обращения с заявлением о признании права собственности на указанное бесхозяйное имущество.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу общества, апелляционный суд отклонил доводы о том, что оспариваемым решением затрагиваются его права и законные интересы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований к отмене апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 22 июня 2021 года N 16), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 постановления от 22 июня 2021 года N 16).

В пункте 59 постановления от 22 июня 2021 года N 16 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Исходя из вышеизложенных норм процессуального права и разъяснений по порядку их применения, суду апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо разрешить вопрос о приемлемости данной жалобы.Только при установлении того обстоятельства, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть он лишен прав, ограничен в правах, наделен правами и (или) на него возложены обязанности, суд апелляционной инстанции изложив мотивы принятого решения, может перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что является собственником указанного имущества, однако право собственности на него не зарегистрировано.

Судом второй инстанции установлено, что постановлениемДвадцать первого арбитражного апелляционного суда города Севастополяот 13 ноября 2018 года по делу N А83-3186/2018 в удовлетворении иска ЧАО "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича" к Администрации Яркополянского сельского поселения Кировского района о признании права собственности на вышеуказанное имущество отказано.

Обращаясь с иском в суд, общество указывало, что на основании предоставленных документов исполнительный комитет Яркополенского сельского совета принял решение от 30 декабря 2009 года N 141 с Приложением N 1 об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенных на территории Яркополенского сельского совета Кировского района АР Крым на ОАО "Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича", Феодосийскому МБРТИ подготовить свидетельство о праве собственности. Как утверждает общество, оно предпринимало действия по регистрации права на указанные в решении объекты и права на часть объектов были зарегистрированы в соответствии с законодательством Украины. Процедура регистрации права собственности на остальные указанные в решении объекты не была завершена в связи с переходом в правовое поле Российской Федерации.

В постановлении арбитражного суда от 13 ноября 2018 года по делу N А83-3186/2018 установлено, что истцом не представлены доказательства возникновения права собственности на спорные объекты. Также арбитражным судом принято во внимание, что из решений об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости усматривается, что в результате проверки выявлено отсутствие в представленных документах оснований для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости, как о ранее учтенном (отсутствует правоустанавливающий документ на объект учета).

На основании части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что общество до 2014 года частично реализовало решение Яркополянского сельского совета Кировского района АРК N 141 от 30 декабря 2009 года и зарегистрировало за собой право собственности на часть имущества бывшего КСП "Украина", не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения и не опровергает вступившее в законную силу постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда города Севастополя от 13 ноября 2018 года по делу N А83-3186/2018.

Таким образом, в обжалуемом решении вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, общества, не разрешался, вследствие чего оно не обладает правом апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу.

В силу диспозитивности гражданского процесса, указание в апелляционной жалобе о нарушении прав иных лиц, кроме подателя жалобы, при отсутствии апелляционной жалобы с их стороны, основанием для ее рассмотрения в данной части служить не может.

В пункте 59 постановления от 22 июня 2021 года N 16 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По указанным основаниям у общества отсутствует право на апелляционное обжалование решения, вследствие чего оставление его апелляционной жалобы без рассмотрения по существу основано на законе.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с таким выводом апелляционного суда и его правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу постановления и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

С учетом вышеизложенного, ссылки кассационной жалобы на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Кассационная жалоба общества в части, относящейся к обжалованию решения Кировского районного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года, законность которого не проверялась в апелляционном порядке, подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ как поданная на судебный акт, который в силу закона не может быть обжалован в кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах доводы общества, направленные на оспаривание законности решения районного суда, судебной коллегией кассационного суда не обсуждаются.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 февраля 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Частного акционерного общества "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Частного акционерного общества "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича" в части обжалования решение Кировского районного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова