Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-12069/2021[88-15782/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Мамий М.Р. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконова Геннадия Геннадьевича к Газанчяну Вартану Шмавановичу, АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Дьяконова Геннадия Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Дьяконов Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Газанчяну В.Ш, АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В связи с наступлением страхового случая и невыполнением обязательств по договору ОСАГО ответчиком просил взыскать в свою пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 400 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы ущерба, неустойку, предусмотренную действующим законодательством, взыскать с ответчика Газанчяна В.Ш. в его пользу сумму ущерба в размере 120 212 рублей.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с АО "МАКС" в пользу Дьяконова Геннадия Геннадьевича: сумму страхового возмещения - 400 000 рублей; неустойку - 190 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 200 000 рублей; компенсация морального вреда - 1 000 рублей; всего в общей сумме 791 000 рублей.

Взыскано с Газанчяна Вартана Шмавановича в пользу Дьяконова Геннадия Геннадьевича ущерб в размере 62 942 рубля 79 копеек.

Взыскано с АО "МАКС" в пользу ООО "Край Эксперт Альянс" 25 000 рублей.

Взыскано с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 111 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года постановлено: решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года отменить.

Исковое заявление Дьяконова Геннадия Геннадьевича к Газанчяну Вартану Шмавановичу, АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Дьяконов Геннадий Геннадьевич оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2019 г. в 20 ч. 48 мин. в "адрес", водитель Газанчян В.Ш, управляя автомобилем HYUNDAI Solaris, госномер N, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд бы стоящий автомобиль Mercedes-Benz Е200, госномер N, принадлежащий Дьяконову Г.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу причинен ущерб.

Определением "адрес" от 16 марта 2019 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Газанчян В.Ш. была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в АО "ВСК", страховой полис ЕЕЕ N, сроком действия по 7 мая 2019 г, гражданская ответственность истца была застрахована в АО "МАКС", страховой полис XXX N, сроком действия по 7 января 2020.

19 марта 2019 г. истец направил по почте в страховую компанию АО "МАКС" заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, которое было получено ответчиком 27 марта 2019 г, в заявлении указано о невозможности передвижения поврежденного транспортного средства своим ходом; после получения заявления ответчик не осмотрел транспортное средство, не произвел выплату страхового возмещения, не сообщил о мотивированном отказе.

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился в ООО "Южная экспертиза". Им 27 апреля 2019 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, однако представитель ответчика на осмотр в назначенное время не явился. Согласно заключению специалиста ООО "Южная экспертиза" N 183-20-19 от 13 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz Е200, госномер N, с учетом износа составила 520212 р. 90 к.

20 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения N от 13 мая 2019 года после получения претензии АО "МАКС" не произвело выплату страхового возмещения, ответ на претензию не направило.

19 июля 2019 года Дьяконов Г.Г. направил обращение финансовому уполномоченному - АНО "СОДФУ" по адресу: г.Москва пер. Старомонетный 3.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии решения финансового уполномоченного в материалах настоящего гражданского дела, а, следовательно, доказательств, подтверждающих соблюдение Дьяконовым Г.Г. досудебного порядка урегулирования спора с АО "МАКС", в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм процессуального права, судом апелляционной инстанции решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года обоснованно принято как подлежащее отмене, а исковое заявление Дьяконова Г.Г. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения - оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался абзацем 2 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации, частью 2 статьи 25, пунктом 1 части 1 статьи 28, частью 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи