Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14156/2021[88-17652/2021]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Харитонова А.С., судей Макаровой Е.В., Хаянян Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семёшина Анатолия Григорьевича на решение Судакского городского суда Республики Крым от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2021 года по исковому заявлению администрации г. Судака Республики Крым к Семёшину Анатолию Григорьевичу, Герега Богдану Васильевичу, Фецич Ярославе Васильевне об освобождении самовольно занятого земельного участка, приведении его в пригодное для дальнейшего использования состояние, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Судака Республики Крым обратился в суд с иском к ответчикам - Семёшину А.Г, Герега Б.В, Фецич Я.В. с требованиями об освобождении самовольно занятого земельного участка, приведении его в пригодное для дальнейшего использования состояние и просил суд возложить на Семёшина А.Г. обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу, освободить земли муниципальной собственности городского округа Судак площадью 771, 8 кв. м, расположенные по адресу: "адрес" путем сноса расположенных на земельном участке самовольно выстроенных объектов - построек: лит. "В" - сарай, лит. "Д" - сарай, два навеса возле сарая лит. "Д", лит. "К" - сарай, лит. "Л" - сарай, лит. "М" - сарай, лит. "Н" - уборная (санблок), лит. "О" - уборная, лит. "Р" - гараж, лит. "С" - сарай, находящихся за границами земельного участка с кадастровым N "данные изъяты" в соответствии с приложением N1 к заключению эксперта N2786/6-2 от 13 февраля 2020 года, с приведением земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние (уточненная редакция иска).

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 8 октября 2020 года исковые требования администрации г. Судака Республики Крым удовлетворены частично. На Семёшина Анатолия Григорьевича возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью 771, 8 кв. м, расположенный по адресу: "данные изъяты" путем сноса самовольно выстроенных объектов: лит. "К" - сарай, лит. "Л" - сарай, лит. "М" - сарай, лит. "О" - уборная, находящихся за границами земельного участка с кадастровым N "данные изъяты" с приведением земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние. В случае неисполнения решения в указанный срок, предоставлено право администрации г. Судака Республики Крым исполнить решение суда за свой счет с дальнейшим взысканием расходов по исполнению с Семёшина Анатолия Григорьевича. Взысканы с Семёшина Анатолия Григорьевича в пользу администрации г. Судака Республики Крым судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 579 рублей. Взыскана с Семёшина Анатолия Григорьевича в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2021 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 8 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семёшина Анатолия Григорьевича - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Семёшин А.Г. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, по делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными. В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не установлен факт того, что постройки лит. К, Л, М, 0 возводились Семёшиным А.Г, так как домовладение по адресу: "адрес" принадлежит Семёшину А.Г. с 25.07.1978 года согласно договора дарения, а все спорные постройки существовали до 1978 года. Кассатор полагает, что суд незаконно установил, что площадь участка, находящегося в пользовании Семешина А.Г. составляет 771, 8 кв. м, т.к. Семешин А.Г. пользуется участком 398 кв. м. Также заявитель считает, что строения не подлежат сносу, т.к. в техническом паспорте БТИ от 21 октября 1987 года не указано, что спорные строения являются самовольными. Кроме того, заявитель ссылается на факт ненадлежащего уведомления его о дате и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции, а также на ненадлежащее уведомление соответчиков - Фецич Я.В, Герега Б.В. о дате рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании государственного акта серии ЯЛ N 896073 Семёшин А.Г. и Герега С.И. являлись совладельцами земельного участка, расположенного по адресу: г. Судак, ул. Гагарина, 71, целевое назначение - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

18 октября 2015 года Герега С.И. умерла.

14 ноября 2016 года между Семёшиным А.Г. и наследниками Герега С.И. - Герега Б.В, Фецич Я.В. было заключено соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, которым доля Семёшина А.Г. и Герега С.И. установлены равными (по 1/2).

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок ему был присвоен кадастровый N "данные изъяты"

На основании Распоряжения администрации г. Судака от 4 июля 2017 года N 405-р была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что Семёшин А.Г. без правоустанавливающих документов для личных нужд использует прилегающие к вышеуказанному земельному участку с южной и юго-восточной стороны земли муниципальной собственности общей площадью 398 кв.м. указанные в схематическом чертеже. Площадь самовольно занятого земельного участка была установлена путем обмера длин его сторон.

На самовольном занятом участке расположены выстроенные без разрешительных документов хозяйственные постройки, подвал, складируется различный инвентарь, произрастают зеленые насаждения.

17 июля 2017 года администрацией г. Судака Республики Крым было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства, которым Семёшину А.Г. в срок до 17 августа 2017 года было предписано освободить земли муниципальной собственности площадью 398 кв.м, указанные в схематическом чертеже, произвести демонтаж самовольных построек, расположенных на данном земельном участке, за исключением старинного подвала, привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель от 1 сентября 2017 года по делу N 283 Семёшин А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

На основании распоряжения администрации г. Судака N 109-р от 20 февраля 2018 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Семёшина А.Г, был составлен акт проверки органом муниципального земельного контроля физического лица от 2 марта 2018 года N 14. В ходе проведения проверки было установлено, что нарушения, выявленные при проведении внеплановой выездной проверки от 11 июля 2017 года, не устранены.

2 марта 2018 года было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 1 мая 2018 года.

Материалы проверки были направлены в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. По результатам рассмотрения материалов было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии ст. 4.6 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что Семёшиным А.Г. не выполнены требования предписания, не произведен демонтаж самовольных построек, расположенных на спорном земельном участке, земельный участок не приведен в пригодное для дальнейшего использования состояние, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суды правильно применили положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом суды также исходили из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что при применении статьи 222 ГК РФ необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В связи с чем правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Оценивая законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П, согласно которой осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости установления судом обстоятельств не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита".

Названным экспертным учреждением в материалы дела было представлено заключение N 134 от 11 сентября 2019 года, согласно выводам которой границы фактически используемого земельного участка, расположенного по адресу: Республики Крым, г. Судак, ул. Гагарина, 71, практически полностью соответствует границам земельного участка, указанного в техническом паспорте и кадастровом паспорте домовладения; имеются небольшие отличия в восточной части южной и северной границ территории домовладения. Домовладение, расположенное в сложившихся в 1978-1987 годах границах, состоящее из основного и служебных строений, является неделимым; принадлежащий совладельцам домовладение на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым N 90:23:010129:50, включает лишь часть домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Исходя из сути спора, юридических обстоятельств, подлежащих установлению, в целях определения площади и конфигурации самовольно занятого Семёшиным А.Г. земельного участка и определения перечня зданий, строений, сооружений, расположенных на самовольно занятом земельном участке, судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Крымская ЛСЭ Минюста России".

Согласно выводам комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 2786/6-2 от 13 февраля 2020 года площадь земельного участка, находящегося в пользовании Семёшина А.Г. за пределами земельного участка площадью 1 000 кв.м, на который имеется государственный акт, составляет 771, 8 кв.м. На земельном участке, распложенном за пределами участка, на который имеется государственный акт, расположены следующие строения: лит. "В" - сарай, лит. "Д" - сарай, два навеса возле сарая лит. "Д", лит. "К" - сарай, лит. "Л" - сарай, лит. "М" - сарай, лит. "Н" - уборная, лит. "О" - уборная, лит. "Р" - гараж, лит. "С" - сарай, вход в подвал.

Экспертом было установлено, что на участке, который выходит за границы, но находится в пользовании ответчика, расположены следующие строения (литерация и наименование строений указано согласно данным инвентарного дела): лит. "В" - сарай (выстроено самовольно), лит. "Д" - сарай (выстроено самовольно), два навеса возле сарая лит. "Д" (не отмечены в материалах инвентарного дела и технического паспорта), лит. "К" - сарай (выстроено самовольно, владелец Семёшин А.Г.), лит. "Л" - сарай (выстроено самовольно, владелец Семёшин А.Г.), лит. "М" - сарай (выстроено самовольно, владелец Семёшин А.Г.), лит. "Н" - уборная (санблок) (выстроено самовольно), лит. "О" - уборная (выстроено самовольно, владелец Семёшин А.Г.), лит. "Р" - гараж (выстроено самовольно, владелец Герега Б.В.), лит. "С" - сарай, вход в подвал.

Доводы кассатора о том, что суд незаконно установил, что площадь участка, находящегося в пользовании Семешина А.Г. составляет 771, 8 кв. м, т.к. Семешин А.Г. пользуется участком 398 кв.м, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы ответчика опровергаются выводами комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 2786/6-2 от 13 февраля 2020 года. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 60, 67 ГПК РФ, обоснованно приняли вышеуказанные заключения экспертов в качестве допустимых доказательств, поскольку выводы экспертов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом выводов проведенных по спору судебных экспертных исследований суды первой и апелляционной инстанций при квалификации спорных правоотношений законно и обоснованно руководствовались положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, которым установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При рассмотрении спорных правоотношений суд кассационной инстанции исходит из того, что материалами дела подтвержден факт самовольного увеличения ответчиком площади земельного участка и изменении его границ при осуществлении строительства на землях, ему не принадлежащих, в связи с чем требования истца законно и обоснованно удовлетворены в части возложении на ответчика обязанности по сносу, а именно: лит. "К" - сарай, лит. "Л" - сарай, лит. "М" - сарай, лит. "О" - уборная, поскольку из материалов инвентарного дела N 1052 следует, что данные объекты были выстроены Семёшиным А.Г. самовольно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлен факт того, что постройки лит. К, Л, М, О возводились Семёшиным А.Г, так как домовладение по адресу "адрес" принадлежит Семёшину А.Г. с 25.07.1978 года согласно договора дарения, а все спорные постройки существовали до 1978 года, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку на настоящий момент надлежащим правообладателем данных объектов недвижимости является Семёшин А.Г, в связи с чем устранение установленных судами нарушений должно быть возложено именно на данное лицо.

Доводы заявителя о том, что в техническом паспорте БТИ от 21 октября 1987 года не указано, что спорные строения являются самовольными, в связи с чем данные постройки не могут быть признаны самовольными объектами, отклоняются кассационным судом, так как технический паспорт не является документом, подтверждающим законность возведения данных строений.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее уведомление его о дате и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции, а также на ненадлежащее уведомление соответчиков - Фецич Я.В, Герега Б.В. о рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, отклоняются кассационной коллегией судей, как противоречащие имеющимся в материалах делах доказательствам надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате и времени рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным актом и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Судакского городского суда Республики Крым от 8 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2021 года принятое определением судьи Четверного кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 года по настоящему делу.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян