Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14703/2021[88-18145/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее по тексту - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 16 апреля 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор на потребительские цели N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 217 000 рублей сроком по 16 апреля 2017 года с взиманием за пользование кредитом 23, 9% годовых, тогда как ответчик принял на себя обязательства по выплате кредита.

Денежные средства были предоставлены банком путём перечисления всей суммы кредита на счёт ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

По условиям пункта 2.1 Условий кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно пунктов 4.1, 4.2 кредитного договора, ответчик обязан по первому требованию взыскателя о досрочном погашении кредита погасить его, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое заёмщиком ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Согласно расчёту истца, по состоянию на 27 августа 2020 года задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед банком составляет 218 995 рублей 84 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 137 660 рублей 03 коп, по процентам - 81 335 рублей 81 коп.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 августа 2020 года в размере 218 995 рублей 84 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5389 рублей 96 коп.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года, исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N от 16 апреля 2012 года в размере 218 995 рублей 84 коп, из которой: задолженность по основному долгу - 137 660 рублей 03 коп, задолженность по процентам - 81 335 рублей 81 коп, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 5389 рублей 96 коп.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор на потребительские цели N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 217 000 рублей сроком по 16 апреля 2017 года со взиманием за пользование кредитом 23, 9% годовых, тогда как ответчик принял на себя обязательства по выплате кредита.

Денежные средства предоставлены банком путём перечисления всей суммы кредита на счёт ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

По условиям пункта 2.1 Условий кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно пунктов 4.1, 4.2 кредитного договора, ответчик обязан по первому требованию взыскателя о досрочном погашении кредита погасить его, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое заёмщиком ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Согласно расчёту истца, по состоянию на 27 августа 2020 года задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед банком составляет 218 995 рублей 84 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 137 660 рублей 03 коп, по процентам - 81 335 рублей 81 коп.

Принимая оспариваемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из установления факта нарушения ответчиком обязанности по возврату денег по кредитному договору.

С учётом, установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 218 995 рублей 84 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 137 660 рублей 03 коп, по процентам - 81 335 рублей 81 коп, а также в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ - расходы по оплате государственной пошлины в размере 5389 рублей 96 коп, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Размер суммы задолженности определён судом на основании расчёта истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.

Оценивая доводы жалобы относительно того, что судом необоснованно не принято во внимание заявление ФИО1 о применении исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Указанное корреспондирует с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности), согласно которому исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2020 года слушание дела по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору назначено на 15 октября 2020 года в 9 часов 10 минут, о чём сторонам своевременно направлены уведомления.

Согласно уведомления о вручении заказного письма с извещением о рассмотрении дела 15 октября 2020 года в 9 часов 10 минут, оно получено ФИО1 лично 5 октября 2020 года (л.д. 48). 9 октября 2020 года уведомление о вручении возвращено в Центральный районный суд г.Волгограда.

Согласно протокола судебного заседания, оно открыто председательствующим 15 октября 2020 года в 9 часов 10 минут. В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили, в связи с чем, после доклада по делу и исследования доказательств, суд удалился в совещательную комнату, выйдя из которой, огласив резолютивную часть решения, судебное заседание закрыл в 9 часов 20 минут.

Обосновывая свои доводы ФИО1 указывает, что перед началом судебного разбирательства суда первой инстанции через систему ГАС "Правосудие" им было направлено заявление о пропуске срока и применении последствий пропуска срока исковой давности, которое, согласно отчёта было доставлено и зарегистрировано в Центральном районном суде г.Волгограда.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 15 октября 2020 года в 9 часов 8 минут 55 секунд в Центральный районный суд г. Волгограда направлено заявление по делу N на 1 листе, 15 октября 2020 года в 9 часов 8 минут 56 секунд пройдена проверка электронной подписи, зарегистрировано данное заявление 15 октября 2020 года в 10 часов 46 минут 18 секунд, т.е. за пределами периода судебного заседания и вынесения решения по делу.

Исходя из того, что лица участвующие в деле, в том числе и их представители, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями в гражданском процессе, доводы жалобы о своевременном направлении в суд заявления о применении исковой давности, при наличии достаточной открытой официальной информации о рассмотрении дела, а также учитывая, что ФИО1 заблаговременно извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность в период с 5 октября 2020 года (дата получения уведомления) до 14 октября 2020 года направить соответствующее заявление в суд, а впоследствии, по желанию и возможности обеспечить личное участие, либо участие представителя в судебном заседании, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и процессуальных прав истца.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, а поэтому основания для его отмены отсутствуют.

Таким образом ответчик, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел реальную возможность своевременно заявить о применении исковой давности, что ни им, ни его представителем сделано не было.

Не предоставив своевременно суду первой инстанции вышеуказанного заявления, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по имеющимся доказательствам.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, жалоба не содержит.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов