Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 66а-1021/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Морозковой Е.Е, судей Вдовиченко С.В. и Стаховой Т.М.

при секретаре Гринь Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-161/2021 по административному исковому заявлению Морохиной Ольги Петровны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") на решение Верховного суда Республики Коми от 23 июня 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Морохина О.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, просила установить кадастровую стоимость принадлежащего ей объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равном "данные изъяты" руб. по состоянию на 03.06.2015 г. Также просила взыскать с административного ответчика понесенные по делу судебные расходы в размере 35 300 руб.

Решением Верховного суда Республики Коми от 23 июня 2021 года административное исковое заявление Морохиной О.П. удовлетворено. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости равном "данные изъяты" руб. по состоянию на 03.06.2015 г.

С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Морохиной О.П. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, а всего в размере 30 300 руб.

Датой подачи заявления Морохиной О.П. о пересмотре кадастровой стоимости названных объектов недвижимости постановлено считать 10 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" в размере 30 300 руб. Административный ответчик считает, что не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости. Полагает, что надлежащим административным ответчиком является комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, утвердивший удельные показатели кадастровой стоимости, применяемые Учреждением. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости. Доказательств, свидетельствующих о допущении ФГБУ "ФКП Росреестра" ошибки при проведении расчетов материалы дела не содержат, действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости административным истцом не оспаривались, ошибки при проведении расчетов не допущено.

Комитетом Республики Коми имущественных и земельных отношений подана письменная правовая позиция относительно апелляционной жалобы.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Рассмотрев административное дело, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Морохиной О.П. требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. При определении размера рыночной стоимости суд исходил из результатов проведенной оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, признав отчет об оценке N от 07.06.2021 г. достоверным доказательством, и установив кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере ее рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке.

Данные выводы суда являются правильными по следующим основаниям.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика Коми "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, установлена в соответствии п.п.4.1, 3.1 приказа министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2011г. N113 актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми N от 24.08.2016 в размере "данные изъяты" руб, по состоянию на 03.06.2015 г.

Представленным с административным иском отчетом об оценке N от 07.06.2021 г. рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" руб. по состоянию на 03.06.2015 г.

Исследовав отчет об оценке, сопоставив его содержание с иными материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о его соответствии действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, о том, что он отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь ст.84 КАС РФ и ст. 24.18 Федерального закона N135-ФЗ, суд правомерно признал отчет об оценке надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость объекта недвижимости.

В связи с чем, оспариваемым решением суд обоснованно установилкадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в установленном отчетом об оценке N от 07.06.2021 г. размере.

Руководствуясь Федеральным законом N135-ФЗ, ст.249 КАС РФ, разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд правильно определил, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости надлежит считать 10 июня 2021 г.

В данных частях решение суда не оспаривается.

Разрешая требование административного истца о взыскании понесенных ею судебных расходов в размере 35 300 руб, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб, определив, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать с учетом характера спора, сложности дела и объема выполненной работы 5000 руб.

Выводы суда в указанной части являются правильными.

Статьей 103 КАС РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

Как следует из положений ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

В соответствии с абз.4 п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Установив, что разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной судом ("данные изъяты" руб.), и кадастровой стоимостью, установленной ранее в результате массовой государственной кадастровой оценки ("данные изъяты" руб.), составляет более половины, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости спорного объекта с его рыночной стоимостью расхождение является существенным, что свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, и повлекло нарушение конституционных прав административного истца.

Факт несения Морохиной О.П. судебных расходов в заявленных размерах подтвержден представленными в суд документами: чеком-ордером ПАО Сбербанк от 09.06.2021, договором N на оказание услуг по оценке от 20.05.2021 г, распечаткой Интернет-банка Открытие от 07.06.2021 г. о переводе 25 000 руб, договором на оказание юридических услуг от 09.06.2021 г, распиской в получении денежных средств (10 000 руб.) по договору от 09.06.2021 г.

Соответственно, требования административного истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

Суд правомерно указал на то, что согласно ст.103 КАС РФ административному истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, равно как в соответствии со ст.106, ч.2 ст.246 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п.2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб, поскольку они являлись необходимыми для последующего обращения в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Относительно размера взысканных судом судебных расходов за изготовление отчета об оценке возражения в апелляционной жалобе отсутствуют.

Определяя размер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика (5 000 руб.), суд обоснованно принял во внимание объем фактически выполненной представителем административного истца работы, сложность и специфику настоящего дела. Выводы суда в данной части в полной мере основаны на ст.112 КАС РФ, и согласуются с разъяснениями, которые содержатся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так как объект недвижимости относится к объектам, перечисленным в ст.24.19 Федерального закона N 135-ФЗ (в ранее действующей редакции- ст.24.21), его кадастровая стоимость определена актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" N от 24.08.2016, то соответственно и взыскание судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра", как с надлежащего административного ответчика, является обоснованным и соответствует приведенному выше правовому регулированию.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, выводы суда подробно мотивированы и обоснованы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке уже исследованных и оцененных судом обстоятельств, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения по существу.

Руководствуясь ст.ст.177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного суда Республики Коми от 23 июня 2021 года в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Морохиной Ольги Петровны судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021г.