Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 66а-1062/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Кошелевой И.Л.

судей: Переверзиной Е.Б, Подгорной Е.П.

при секретаре-помощнике судьи: Коротких А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка" на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2021 года по административному делу N3а-199/2021 по иску ООО "Полар" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по ЯНАО, ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном их рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелевой И.Л,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Полар" обратилось в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по ЯНАО, ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является арендатором следующих земельных участков:

- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ЯНАО, "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 14 211 003, 80 рублей;

- с кадастровым номером N расположенного по адресу: ЯНАО, "адрес" кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 2 240 148, 99 рублей;

- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ЯНАО, "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 1 649 757, 81 рублей;

- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ЯНАО, "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 3 645 784, 45 рублей;

- с кадастровым номером N расположенного по адресу: ЯНАО, "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 2 788 992, 45 рублей;

- с кадастровым номером N расположенного по адресу: ЯНАО, "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 6 420 065, 28 рублей;

- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ЯНАО, "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 11 507 564, 25 рублей;

- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ЯНАО, "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 3 595 746, 33 рублей;

- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ЯНАО, "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 3 502 178, 70 рублей;

- с кадастровым номером N расположенного по адресу: ЯНАО, "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 6 февраля 2020 года установлена в размере 5 050 619, 44 рублей;

- с кадастровым номером N расположенного по адресу: ЯНАО, "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 6 февраля 2020 года установлена в размере 2 360 898, 14 рублей;

- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ЯНАО, "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 6 февраля 2020 года установлена в размере 4 648 510, 18 рублей.

За пользование указанными земельными участками он платит арендную плату, размер которой исчисляется из размера их кадастровой стоимости.

Вместе с тем, кадастровая стоимость земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке ООО "Оценочная компания "Легион-Эксперт" N0210202008/С от 8 октября 2020 года.

Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости объектов недвижимости влияет на размер арендных платежей, истец просил административные исковые требования удовлетворить.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2021 года кадастровая стоимость земельных участков установлена в размере равном их рыночной стоимости, а именно:

-земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: ЯНАО, "адрес", в размере 3 580 817 рубля по состоянию на 1 января 2019 года;

- земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: ЯНАО, "адрес", в размере 1 456 367 рубля по состоянию на 1 января 2019 года;

- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ЯНАО, "адрес", в размере 1 069 821 рубля по состоянию на 1 января 2019 года;

- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ЯНАО, "адрес", в размере 3 401 117 рубля по состоянию на 1 января 2019 года;

-земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ЯНАО, "адрес", в размере 1 521 694 рубля по состоянию на 1 января 2019 года;

- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ЯНАО, "адрес", в размере 2 001 770 рубля по состоянию на 1 января 2019 года;

- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ЯНАО, "адрес", в размере 6 665 296 рубля по состоянию на 1 января 2019 года;

- земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: ЯНАО, "адрес", в размере 2 963 432 рубля по состоянию на 1 января 2019 года;

- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ЯНАО, "адрес", в размере 584 979 рубля по состоянию на 1 января 2019 года;

-земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ЯНАО, "адрес", в размере 2 931 772 рубля по состоянию на 6 февраля 2020 года;

- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ЯНАО, "адрес", в размере 1 491 794 рубля по состоянию на 6 февраля 2020 года;

- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ЯНАО, "адрес", в размере 2 584 399 рубля по состоянию на 6 февраля 2020 года.

Дата подачи в суд административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков установлена судом как 2 ноября 2020 года.

Суд взыскал с ООО "Полар" в пользу ЗАО "Бизнес-эксперт" 75 000 рублей за производство судебной оценочной экспертизы.

Суд взыскал с ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка" в пользу ЗАО "Бизнес-эксперт" 30 000 рублей за производство судебной оценочной экспертизы.

Суд взыскал с Департамента имущественных отношений ЯНАО в пользу ЗАО "Бизнес-эксперт" 75 000 рублей за производство судебной оценочной экспертизы.

В апелляционных жалобах представители Департамента имущественных отношений ЯНАО, ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка" просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобах указано, что при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости суд руководствовался заключением эксперта ЗАО "Бизнес-эксперт", при этом не приняв во внимание, что указанное экспертное заключение содержит множество ошибок, влияющих на определение итоговой рыночной стоимости земельных участков.

Указания на содержащиеся в экспертном заключении неточности и ошибки подробно изложены в апелляционных жалобах.

Кроме того, по мнению подателей апелляционных жалоб, судом неправильно распределены судебные расходы по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда в части.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Полар" является арендатором земельных участков:

- с кадастровым номером N расположенного по адресу: ЯНАО, "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 2 240 148, 99 рублей;

- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ЯНАО, "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 2 788 992, 45 рублей;

- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ЯНАО, "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 6 420 065, 28 рублей;

- с кадастровым номером N расположенного по адресу: ЯНАО, "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 11 507 564, 25 рублей;

- с кадастровым номером N расположенного по адресу: ЯНАО, "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 3 595 746, 33 рублей;

- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ЯНАО, "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 3 502 178, 70 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости указанных земельных участков утверждены Приказом Департамента имущественных отношений ЯНАО от 1 ноября 2019 года N3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", и внесены в ЕГРН 9 января 2020 года.

Истец на праве аренды владеет также земельными участками:

Кадастровая стоимость указанных земельных участков утверждена на основании акта N3 от 4 марта 2020 года ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка", и сведения о ней внесены в ЕГРН 11 марта 2020 года.

Как арендатор земельных участков и плательщик арендной платы, размер которой зависит от кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец вправе оспорить результаты определения их кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

Исходя из положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с отчетом об оценке N0210202008/С от 8 октября 2020 года, выполненным ООО "Оценочная компания "Легион-Эксперт", рыночная стоимость земельных участков составляет:

-земельного участка с кадастровым номером N - 8 854 076 рубля по состоянию на 1 января 2019 года;

- земельного участка с кадастровым номером N - 580 057 рубля по состоянию на 1 января 2019 года;

- земельного участка с кадастровым номером N - 427 183 рубля по состоянию на 1 января 2019 года;

- земельного участка с кадастровым номером N- 1 587 355 рубля по состоянию на 1 января 2019 года;

-земельного участка с кадастровым номером N - 877 293 рубля по состоянию на 1 января 2019 года;

- земельного участка с кадастровым номером N- 924 992 рубля по состоянию на 1 января 2019 года;

- земельного участка с кадастровым номером N- 4 465 860 рубля по состоянию на 1 января 2019 года;

- земельного участка с кадастровым номером N- 1 197 372 рубля по состоянию на 1 января 2019 года;

- земельного участка с кадастровым номером N 1 243 506 рубля по состоянию на 1 января 2019 года;

-земельного участка с кадастровым номером N- 1 380 552 рубля по состоянию на 6 февраля 2020 года;

- земельного участка с кадастровым номером N - 682 793 рубля по состоянию на 6 февраля 2020 года;

- земельного участка с кадастровым номером N - 1 344 391 рубля по состоянию на 6 февраля 2020 года.

Учитывая мотивированные возражения административных ответчиков относительно предоставленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков, судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту ЗАО "Бизнес эксперт".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ЗАО "Бизнес эксперт", рыночная стоимость земельных участков составляет:

-земельного участка с кадастровым номером N - 3 580 817 рубля по состоянию на 1 января 2019 года;

- земельного участка с кадастровым номером N 1 456 367 рубля по состоянию на 1 января 2019 года;

- земельного участка с кадастровым номером N- 1 069 821 рубля по состоянию на 1 января 2019 года;

- земельного участка с кадастровым номером N- 3 401 117 рубля по состоянию на 1 января 2019 года;

-земельного участка с кадастровым номером N-1 521 694 рубля по состоянию на 1 января 2019 года;

- земельного участка с кадастровым номером N- 2 001 770 рубля по состоянию на 1 января 2019 года;

- земельного участка с кадастровым номером N 6 665 296 рубля по состоянию на 1 января 2019 года;

- земельного участка с кадастровым номером N- 2 963 432 рубля по состоянию на 1 января 2019 года;

- земельного участка с кадастровым номером N- 584 979 рубля по состоянию на 1 января 2019 года;

-земельного участка с кадастровым номером N- 2 931 772 рубля по состоянию на 6 февраля 2020 года;

- земельного участка с кадастровым номером N -1 491 794 рубля по состоянию на 6 февраля 2020 года;

- земельного участка с кадастровым номером N -2 584 399 рубля по состоянию на 6 февраля 2020 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Из экспертного заключения следует, что эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относятся оцениваемые объекты, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости земельных участков. Экспертом проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектами оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости названных объектов недвижимости.

В экспертном заключении мотивирован отказ от применения затратного и доходного оценочных подходов; обоснованно применен сравнительный подход к оценке объектов недвижимости на основе метода сравнения продаж (качественный метод оценки). В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложен ответ на поставленный перед экспертом вопрос, выводы эксперта подробно мотивированы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов аналогов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки.

Оценив заключение судебно-оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и принимая во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости земельных участков, административными ответчиками не представлено.

Правом заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, с целью уточнения оснований для установления рыночной стоимости объектов недвижимости в указанном в заключении размере, выяснения вопроса о правильности подбора объектов-аналогов, примененных к их ценам корректировок, указания местоположения земельных участков, а также устранения других возникших у ответчиков вопросов по экспертизе, последние не воспользовались.

На основании ходатайства представителей Департамента имущественных отношений ЯНАО и ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка" экспертом ЗАО "Бизнес-эксперт" представлены письменные пояснения на их возражения относительно правильности определения вида разрешенного использования земельных участков, примененных корректирующих коэффициентов, установленного местоположения земельных участков, их транспортной доступности.

В указанных пояснениях эксперт поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении и указал, что последнее не содержит ошибок, которые способны ввести в заблуждение пользователей, либо приводят к неоднозначному толкованию.

Представители ответчиков не представили своих возражений на указанные пояснения эксперта, не заявляли ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, что свидетельствует о том, что экспертное заключение соответствует действующему законодательству в области оценки, величина рыночной стоимости объектов недвижимости, установленная экспертом, определена с соблюдением всех закрепленных законодательством принципов оценки.

Подателями апелляционных жалоб, не являющимися специалистами в области оценочной деятельности, не представлены доказательства в подтверждение их доводов о том, что дефекты и неточности, усмотренные ими в экспертном заключении, повлияли на установленную итоговую величину рыночной стоимости земельных участков.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной оценочной экспертизы, назначенной судом в процессе рассмотрения дела, составила 180 000 рублей (из расчета: 12 земельных участков х 15 000 рублей=180 000 рублей).

Возлагая обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы на административного истца ООО "Полар" в размере 75 000 рублей за оценку пяти земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости не является кратной размеру определенной судом кадастровой стоимости в размере рыночной, то есть разница между ними составляет менее 50%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости.

Возлагая обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы на ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка" в размере 30 000 рублей за оценку земельных участков с кадастровыми номерами N, кадастровая стоимость которых была утверждена на основании акта указанного бюджетного учреждения, и на Департамент имущественных отношений ЯНАО в размере 75 000 рублей за оценку земельных участков кадастровыми номерами N N, кадастровая стоимость которых была утверждена на основании приказа Департамента, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости существенно (более 40%) превышает их кадастровую стоимость в размере рыночной, установленную судом, что свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости, и свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки указанных земельных участков.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о том, какое расхождение между оспариваемой кадастровой стоимостью объектов недвижимости и установленной судом кадастровой стоимостью в размере рыночной, следует признать существенным, и, как следствие, влияющим на распределение судебных расходов между сторонами, являются противоречивыми и непоследовательными.

В частности, возлагая обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы на административного истца (за оценку пяти земельных участков), суд исходил из того, что не существенной признается разница менее 50%, а распределяя обязанность по оплате экспертизы за оценку семи земельных участков между административными ответчиками, суд исходил из того, что существенной является разница между ранее определенной кадастровой стоимостью указанных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью, установленной судом, составляющая более 40%.

Помимо этого, выводы суда о том, что кратность при превышении размера оспариваемой кадастровой стоимости объектов недвижимости над установленной судом кадастровой стоимостью в размере рыночной отсутствует в отношении пяти земельных участков, противоречит установленным по делу обстоятельствам и расчетам, приведенным судом в решении.

Кроме того, в оспариваемом судебном постановлении отсутствуют выводы о том, чем руководствовался суд, определяя критерий существенности, то есть, значительности или незначительности, установленных расхождений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов между сторонами и находит его, в указанной части, подлежащим отмене.

Принимая в отмененной части новое решение, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N (14 211 003, 80 руб, 6 420 065, 28 руб, 3 502 178, 70 руб, соответственно), установленная по состоянию на 1 января 2019 года, более чем на 50% превышает устанавливаемую судом кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости в размере рыночной (3 580 817 руб, 2 001 770 руб, 584 979 руб, соответственно), что свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости.

Поскольку кадастровая стоимость указанных земельных участков, определенная в результате государственной кадастровой оценки, является кратной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка с его рыночной стоимостью расхождение, является существенным, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как плательщика арендной платы.

При указанных обстоятельствах судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 45 000 рублей (из расчета: 15 000 рублей (оплата экспертизы по оценке одного земельного участка) х 3 земельных участка= 45 000 рублей), подлежат взысканию с Департамента имущественных отношений ЯНАО, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости указанных земельных участков.

Оплата за производство судебной оценочной экспертизы в отношении остальных земельных участков в размере 135 000 рублей, по мнению судебной коллегии, должна быть возложена на административного истца ООО "Полар", поскольку оспоренная кадастровая стоимость указанных земельных участков кратной не является, и допущенное расхождение в стоимости нельзя признать существенным, поскольку оно укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, вызванных разными методиками оценки.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2021 года отменить в части взыскания расходов по производству судебной оценочной экспертизы.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Департамента имущественных отношений ЯНАО в пользу ЗАО "Бизнес - эксперт" за производство судебной оценочной экспертизы 45 000 рублей (сорок пять тысяч рублей).

Взыскать с ООО "Полар" в пользу ЗАО "Бизнес - эксперт" за производство судебной оценочной экспертизы 135 000 рублей (сто тридцать пять тысяч рублей).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Департамента имущественных отношений ЯНАО, ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка", без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.