Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 20 августа 2021 г. по делу N 33а-376/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А, судей: Баландина А.Г, Буданова К.М, при секретаре судебного заседания Борисове В.А, с участием представителя административного истца Скороходова А.В, военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Егорова С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца Мельника А.П. - Скороходова А.В. на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Мельника Артема Петровича об оспаривании приказа командующего 2 гвардейской общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении административного истца с военной службы, приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении из списков личного состава части и решения аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N).

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, объяснения представителя административного истца Скороходова А.В, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Егорова С.В, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Мельник проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности начальника отделения контроля зенитных ракет.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N аттестационная комиссия войсковой части 01665 пришла к выводу о том, что Мельник занимаемой должности не соответствует, и ходатайствовала о его досрочном увольнении с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта в соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с приказом командующего 2 гвардейской общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ N Мельник досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по указанному выше основанию. Согласно приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N он исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ

Полагая свои права нарушенными, Мельник обратился в Пензенский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командующего 2 гвардейской общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ N о его увольнении с военной службы на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава части; обязать указанных должностных лиц отменить их; а также признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части N, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Рассмотрев данное административное исковое заявление, Пензенский гарнизонный военный суд решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении его требований, в том числе в части признания незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части 01665 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Не согласившись с таким решением суда, представитель административного истца Скороходов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы представитель административного истца, приводя положения п. 1 ст. 46, п. 1 ст. 50 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст. 20, абз. 2 подп. "в" п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, и ссылаясь на судебную практику, выраженную в решении Верховного Суда РФ от 24 сентября 2014 г. N ВКГПИ14-44, указывает на то, что на момент увольнения Мельник по своему воинскому званию относился к младшим офицерам, увольнение которых строго регламентировано Президентом РФ в утвержденном им Положении, в силу которого право на досрочное увольнение младших офицеров делегировано исключительно командующему войсками военного округа, лицам ему равных и выше, в то время как командующий армией по своему служебному статусу является подчиненным командующего войсками военного округа. Следовательно, по мнению Скороходова, досрочное увольнение административного истца, проходившего военную службу в воинском звании "капитан", командующим армией проведено без наличия у него соответствующих полномочий, что указывает на незаконность изданного им приказа. Кроме того, поскольку приказ об исключении Мельника из списков личного состава воинской части является производным от приказа о его досрочном увольнении, то и он незаконен.

Далее Скороходов, ссылаясь на положения п. 2.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. N 444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", обращает внимание на то, что отзыв для проведения аттестации на Мельника должен был составлять командир воинской части, а не начальник штаба воинской части. Более того, в нем отражены не все вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего, указанных в абз. 4-11 п. 3 Порядка, в связи с чем аттестационная комиссия не имела возможности всесторонне изучить деловые качества увольняемого военнослужащего и дать по ним законное и обоснованное заключение, а характеристика на Мельника, указанная в отзыве аттестационного листа, не соответствует действительности. Помимо этого, Скороходов утверждает о незаконности решения аттестационной комиссии, поскольку административного истца должна была рассматривать аттестационная комиссия 2 армии.

Также в апелляционной жалобе отмечается, что Мельник, присутствуя на заседании аттестационной комиссии войсковой части 01665, не воспринимал ее как процедуру, способную повлиять на его увольнение с военной службы, поскольку осознавал, что принятое в результате решение незаконно в силу своей ничтожности. Однако судом первой инстанции в оспариваемом решении названным обстоятельствам не дано какой-либо оценки, как и тому обстоятельству, что административный истец был лишен права заявить свои возражения относительно предстоящего увольнения в листе беседы, поскольку такая состоялась задолго до заседания аттестационной комиссии.

В заключение жалобы Скороходов, ссылаясь на ч. 1 ст. 219 КАС РФ, приходит к выводу, что трехмесячный срок для исчисления подачи административного иска об оспаривании решения аттестационной комиссии должен исчисляться со дня, когда Мельнику стало известно о наличии изданного приказа командующим 2 армией о его увольнении с военной службы, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Представителем командующего 2 гвардейской общевойсковой армией Чугуновой И.В. поданы письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Мельника А.П. - Скороходова А.В. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения представителя административного истца и заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По своей сути, установление трехмесячного срока для обращения в суд с административным иском о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений.

Разъясняя данные положения закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указал, что пропуск трехмесячного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

По делу на основании представленных суду документов объективно установлено и не оспаривается сторонами, что решение аттестационной комиссии, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, доведено до Мельника в тот же день. Это обстоятельство подтверждается его личной подписью в листе ознакомления, а также личным присутствием на заседании комиссии.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что административный истец обратился в Пензенский гарнизонный военный суд лишь 5 сентября 2020 г. (согласно имеющемуся на почтовом конверте административного истца оттиску почтового штемпеля - т.1 л.д.18).

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельства соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, то есть на административного истца.

Между тем Мельником не представлено в суды первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска названного срока.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о пропуске Мельником без уважительной причины срока обращения в суд в части признания незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части N, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, и в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ отказал ему в удовлетворении требований.

Мнение представителя административного истца об ином исчислении начала срока обращения в суд, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента ознакомления с приказом командующего 2 армией о его увольнении с военной службы, является ошибочным, поскольку по смыслу ст. 219 КАС РФ под временем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

В свою очередь, общие обязанности военнослужащих предусмотрены ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", которая, среди прочих, обязывает военнослужащих строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, совершенствовать воинское мастерство, беречь военное имущество, быть дисциплинированными, соблюдать общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, а также соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, наряду с нарушением воинской дисциплины, одновременно является и нарушением условий контракта.

Невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства на совершение данным военнослужащим деяния, свидетельствующего о нарушении им обязанностей военной службы.

Пунктом 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), предусмотрено, что увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим, в том числе, в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П.

По делу судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом командующего 2 гвардейской общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ N Мельник досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и согласно приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, Мельник с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в течение 2019 г. ему объявлено одно дисциплинарное взыскание в виде выговора, три - в виде строгого выговора и одно - в виде неполного служебного соответствия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он рассмотрен на заседании аттестационной комиссии воинской части на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, где присутствовал лично. Аттестационная комиссия с учетом характеристики Мельника и иных представленных материалов приняла решение о его несоответствии занимаемой должности и ходатайствовала о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

О принятом аттестационной комиссией решении Мельник уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления и не оспаривается самим административным истцом. Более того, еще ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения беседы административному истцу было доведено о представлении его к увольнению с военной службы с зачислением в запас досрочно по несоблюдению условий контракта, что также подтверждается его личной подписью в листе беседы, в котором он выразил свое несогласие с таковым.

При этом каких-либо нарушений процедуры проведения аттестации административного истца допущено не было, оспариваемое решение принято в пределах предоставленных аттестационной комиссии полномочий и при наличии к тому объективных данных.

Учитывая заключение аттестационной комиссии, командующий 2 гвардейской общевойсковой армией, обладая соответствующими полномочиями, пришел к обоснованному выводу о целесообразности увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении Мельника с военной службы незаконен из-за отсутствия у командующего армией полномочий на его издание, является несостоятельным в силу следующего.

В целях реализации ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о порядке прохождения военной службы приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 г. N 3733 утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий.

Согласно п. 9 названного Порядка приказы об освобождении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, от воинских должностей, увольнению их с военной службы подписываются должностными лицами Вооруженных Сил в соответствии с предоставленными полномочиями по назначению на воинские должности.

Пунктом 10 этого же Порядка установлены должностные лица Вооруженных Сил РФ, которым предоставлено право по назначению на воинские должности военнослужащих. При этом командиры соединений (бригад, дивизий и им равные) обладают полномочиями по назначению военнослужащих на воинские должности, для которых штатом предусмотрены воинские звания до капитана, капитан-лейтенанта включительно.

Учитывая вышеизложенное, приказы о досрочном увольнении Мельника с военной службы и его исключении из списков личного состава части изданы должностными лицами в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка, о чем к правильному выводу пришел гарнизонный военный суд.

Кроме того, по делу установлено, что каких-либо нарушений прав Мельника при исключении его из списков личного состава воинской части также не допущено, поскольку до соответствующей даты должностные лица войсковой части 01665 провели необходимые мероприятия, направленные на предоставление административному истцу окончательного расчета по денежному довольствию, а также продовольственного и вещевого обеспечения, в связи с чем, руководствуясь п. 16 ст. 34 Положения, суд обоснованно признал законным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении Мельника из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец был лишен права заявить свои возражения относительно предстоящего увольнения в листе беседы, является несостоятельным, поскольку в нем содержится запись, характеризующая его отношение и просьбу "С увольнением не согласен, готов служить в любом месте ВС РФ на любой должности. Прошу не увольнять из ВС РФ", что удостоверено его личной подписью.

Нельзя принять во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что отзыв для проведения аттестации на Мельника должен был составлять командир воинской части, а не начальник штаба, поскольку согласно Указу Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации" начальник штаба подчиняется командиру, является его первым заместителем и прямым начальником всего личного состава.

Надуманным является и довод жалобы о том, что в отзыве отражены не все вопросы и характеристика на административного истца не соответствует действительности, поскольку Мельник, будучи осведомленным о принятом в отношении его решении, не представил дополнительные сведения о своей служебной деятельности и не защищал свои интересы иными доступными способами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда и фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении административного дела по апелляционной жалобе представителя административного истца Скороходова суд апелляционной инстанции констатирует следующее: ссылки в оспариваемом решении на нормы ГПК РФ не оказали влияние на существо принятого решения, поскольку административное исковое заявление принималось по нормам, предусмотренным КАС РФ, протокол судебного заседания также велся в соответствии с нормами административного судопроизводства, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые поставили бы под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, констатирует его законность и обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Пензенского гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 г. по административному делу N 2а-1/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Мельника Артема Петровича об оспаривании приказа командующего 2 гвардейской общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении административного истца с военной службы, приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении из списков личного состава части и решения аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Мельника А.П. - Скороходова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Иванчиков