Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-12238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесниковой О.Г, судей

Ивановой Т.С.

Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Бурмасовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленкова (/ /)15 к ЛО МВД России на ст.Екатеринбург-Пассажирский о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л, объяснения представителя ответчика Волосниковой Т.С. (доверенность от 11 января 2021 года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Беловойц К.С, полагавшего об отмене решения суда, судебная коллегия, установила:

Ленков И.В. 24 сентября 2020 года обратился с иском к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Екатеринбург-Пассажирский (далее по тексту - ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский) о защите служебных прав.

В обоснование иска указал, что с 03 апреля 2012 года проходил службу в органах внутренних дел, с 01 ноября 2016 года-в ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский.

На основании приказа нанимателя от 30 марта 2020 года N 149 уволен по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (прогулом).

Полагал увольнение незаконным, поскольку отсутствие на рабочем месте 30 марта 2020 года было связано с официальным объявлением его на основании заявления супруги в розыск. Причиной отсутствия на рабочем месте явилось нахождение его в тяжелой жизненной ситуации, его тяжелое психологическое состояние, под влиянием которых он совершил необдуманный поступок. Наниматель нарушил порядок увольнения, поскольку до наложения дисциплинарного взыскания письменное объяснение с него не истребовалось, служебная проверка не проводилась, не учтена тяжесть проступка.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать незаконными приказы начальника ЛО МВД России на ст.Екатеринбург-Пассажирский от 30 марта 2020 года N 148 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от 30 марта 2020 года N 149 об увольнении из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановить его в должности полицейского ОППСП ДПП на ст.Дружинино ЛО МВД России на ст.Екатеринбург-Пассажирский; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула. Одновременно просил восстановить срок обращения в суд, ссылаясь на обстоятельства распространения новой коронавирусной инфекции, ограничение деятельности судов, юридическую неосведомленность, тяжелую жизненную ситуацию.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением служебного спора.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ленкова И.В. отказано.

С указанным решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Обращает внимание на то, что наниматель нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не истребовал с него объяснения, не учел тяжесть совершенного проступка и тяжесть вины, его предшествующую службу. Указал на то, что при вынесении решения суд не учел, что причиной его отсутствия на рабочем месте явилось нахождение в тяжелой жизненной ситуации и тяжелом психологическом состоянии, под влиянием которых он совершил необдуманный проступок. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца-без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене как незаконного и обоснованного, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте 30 марта 2020 года более четырех часов подряд без уважительной причины, в связи с чем у нанимателя имелись основания для увольнения Ленкова И.В. за грубое нарушение служебной дисциплины. Руководствуясь ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, суд исходил из того, что наниматель до применения дисциплинарного взыскания не истребовал у истца объяснение по факту прогула, что свидетельствует о нарушении порядка применения к сотруднику дисциплинарного взыскания.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречат.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2386-О).

Из приведенных нормативных положений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ленков И.В. с 03 апреля 2012 года проходил службу в органах внутренних дел. 01 ноября 2016 года между Линейным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации на ст.Екатеринбург-Пассажирский и истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого Ленков И. В. обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебную дисциплину; соблюдать правила внутреннего служебного распорядка, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей (п.п. "а, в" п. 4 контракта).

В соответствии с приказом ответчика от 30 марта 2020 года N148 "О наложении дисциплинарного взыскания" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы 30 марта 2020 года без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, на Ленкова И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и невыплате премии в марте 2020 года, единовременного пособия при увольнении (л.д. 31-33).

В основу издания приказа наниматель положил информацию о том, что 29 марта 2020 года в 10:40 в дежурную часть ЛО МВД России на ст.Екатеринбург поступило сообщение по факту исчезновения Ленкова И.В. Со слов матери истца, Ленков И.В. 28 марта 2020 года перестал отвечать на телефонные звонки. В квартире, принадлежащей ей, обнаружены форменное обмундирование сына и записка, в которой Ленков И.В. признался в своих долговых обязательствах, обещал решить данные проблемы самостоятельно и выйти на связь через месяц. Место нахождения Ленкова И.В. не установлено, используемые им телефонные номера находятся вне зоны действия сети. Одновременно в основу приказа положены рапорт начальника ЛПП на ст.Дружинино об отсутствии Ленкова И.В. на рабочем месте, и акты об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 35, 36-43).

Согласно рапорту начальника ЛПП на ст. Дружинино Петрова Н.А. 30 марта 2020 года при проведении инструктажа заступающего наряда ОППСП ЛПП на ст. Дружинино выявлено отсутствие на рабочем месте полицейского ОППСП ЛПП на ст. Дружинино старшего сержанта полиции Ленкова И. В, который согласно утвержденному графику несения службы ЛПП на ст. Дружинино на март 2020 года, должен нести службу с 9:00 30 марта 2020 года до 09:00 31 марта 2020 года (л.д. 35).

30 марта 2020 года начальником ЛПП на ст. Дружинино в присутствии должностных лиц составлен акт об отсутствии на суточном дежурстве истца в 8 :20 30 марта 2020 года (л.д. 36). 30 марта 2020 года составлены акты об отсутствии истца в тот же день в 11:30, 15:30, 19:30, 23:30 (л.д. 37).

30 марта 2020 года Ленков И.В. обязан был находиться на службе в соответствии с графиком несения службы личного состава ЛПП на станции Дружинино на март 2020 года (л.д. 80).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2020 года Ленков И.В. был задержан сотрудниками полиции 01 апреля 2020 года в период с 19:00 по 20:00, когда шел по обочине дороги в сторону Перми. В своих объяснениях Ленков И.В. указал на его увлечение азартной игрой и игровую зависимость, наличие задолженности по кредитам, возникновение у него желания бросить работу и уйти из дома. Уйдя из дома 28 марта 2020 года, хотел найти себе работу в другом месте, никого в известность об этом не поставил, пошел через лес, чтобы его никто не видел, цели добраться до конкретного места он не имел.

Объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка нанимателем истребованы не были.

На основании приказа от 30 марта 2020 года N 149 "О наложении дисциплинарного взыскания" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы 30 марта 2020 года без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, на Ленкова И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (л.д. 13).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 30 марта 2020 года.

Одновременно суд обоснованно исходил, что в нарушение требований вышеуказанных норм закона с истца не было истребовано объяснение по факту вмененного проступка, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не влечет удовлетворение иска, поскольку Ленковым И.В. пропущен срок обращения в суд за разрешением служебного спора (с приказом о прекращении служебных отношений истец был ознакомлен 03 апреля 2020 года, в суд обратился-24 сентября 2020 года).

Доводы истца об уважительности причин пропуска срока со ссылкой на распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и принятием в связи с этим ограничительных мер суд отклонил, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд в период с 11 мая 2020 года. На состояние здоровья, длительное нахождение на лечении истец не ссылался, как и подтвердил тот факт, что не обращался в иные органы для разрешения спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула ввиду пропуска истцом срока для обращения с требованием о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе, о применении последствий пропуска которого заявлено представителем ответчика.

Судебная коллегия при повторном разрешении спора в порядке апелляционного производства в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает в обязательном порядке выводы, изложенные в кассационном определении от 01 июля 2021 года.

Как следует из вышеуказанного кассационного определения, судами при рассмотрении заявления истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, от 29 мая 2018 года N 15 не были учтены в достаточной мере, совокупность обстоятельств, приведшая к несвоевременному обращению истцом в суд за защитой нарушенных прав во внимание не принята.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации)

Согласно положениям п. 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в Государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику органов внутренних дел пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела полагает о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд.

В основу данного вывода судебная коллегия кладет следующие доказательства.

Как следует из объяснений истца в суде первой инстанции, Ленков И. В оказался в трудной жизненной ситуации, в связи с чем им было принято решение уйти из дома, никому ничего не сказав. Нанимателя о невыходе на работу 30 марта 2020 года в известность не поставил. Был объявлен в розыск.

Согласно объяснениям представителя истца в ходе судебного разбирательства Ленков И.В. не сообщал близким родственникам о том, что им принято решение об уходе из дома в силу стечения жизненных обстоятельств, истцу нужна была помощь психолога, но мер со стороны ответчика предпринято не было.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2020 года истец был задержан сотрудниками полиции 01 апреля 2020 года в период с 19:00 по 20:00, когда он шел по обочине дороги в сторону Перми. При даче объяснений истец указывал на его увлечение азартными играми, игровую зависимость, наличие задолженности по кредитам, возникновение у него желания бросить работу и уйти из дома. Уйдя из дома 28 марта 2020 года, намеревался трудоустроиться в другом месте, никого в известность об этом не поставил, пошел через лес, чтобы его никто не видел, цели добраться до конкретного места он не имел.

Как следует из объяснений Рогожниковой А.В. (лицо, проживающее с Ленковым И.В. без регистрации брака) от 17 августа 2021 года истец добросовестно относился к службе, замечаний не имел. После увольнения истец был подавлен, остался без средств к существованию, в то время как она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет. После увольнения истец пытался устроиться на работу, но в связи с основанием формулировки увольнения его на работу не принимали, а потому и ухудшилось психологическое состояние истца. Истец не обращался в суд, поскольку не мог получить юридическую консультацию из-за финансового положения семьи, введении ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, из-за психологического подавленного состояния.

Согласно объяснениям Ленковой О.В. (мать истца) от 17 августа 2021 года истец, имеющий семью и несовершеннолетних детей на иждивении, не мог своевременно обратиться в суд в связи с затруднительным материальном положением.

На основании объяснений истца от 17 августа 2021 года из-за длящейся психотравмирующей ситуации, тяжелого психологического состояния, ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в том числе, по приему граждан в судах), отсутствия компьютера, он не мог обратиться в суд в защиту своих прав. По причине юридической неграмотности не знал о сроках обращения в суд, юридическую консультацию не мог получить в связи с затруднительным материальным положением. В период прохождения службы зарекомендовал себя положительно, взысканий не имел.

Вышеуказанные объяснения приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменных доказательств относительно состояния здоровья истца, судебная коллегия соглашается с доводами автора о том, что тяжелая жизненная ситуация, его психологическое состояние, препятствовали Ленкову И.В. своевременно обратиться в суд для разрешения служебного спора.

При указанных обстоятельствах нельзя признать законными приказы начальника ЛО МВД России на ст.Екатеринбург-Пассажирский от 30 марта 2020 года N 148 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от 30 марта 2020 года N 149 об увольнении из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем исковые требования Ленкова И. В. о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Аналогичная норма закреплена в п. 97, 98 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД РФ от 31 марта 2021 года N 181)

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при выплате денежного довольствия за неполный месяц его размер за каждый календарный день определяется путем деления денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце.

В соответствии со справкой ответчика от 16 августа 2021 года размер ежемесячного денежного довольствия истца составлял 29 539 руб. 37 коп, таким образом, денежное довольствие за период вынужденного прогула с 31 марта 2021 года по 18 августа 2021 года составит 489 780 руб. 89 коп. (16 месяцев (472 629 руб.) +19 дней (17151 руб. 89 коп.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Ленкова И.В.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ленкова И.В. удовлетворить.

Признать незаконными приказы Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Екатеринбург-Пассажирский от 30 марта 2020 года N148 "О наложении дисциплинарного взыскания" о привлечении Ленкова И.В. к дисциплинарной ответственности; от 30 марта 2020 года N149 "По личному составу" об увольнении Ленкова И.В. по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Восстановить Ленкова И.В. на службе в органах внутренних дел в должности старшего сержанта полиции полицейского отделения патрульно-постовой службы ЛПП на ст. Дружинино Линейного отдела МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский.

Взыскать с Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Екатеринбург-Пассажирский в пользу Ленкова И.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 489780 руб. 89 коп.(с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц).

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судья: Иванова Т.С.

Судья: Редозубова Т.Л.