Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 августа 2021 г. по делу N 33-5320/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А, судей Мироненко М.И, Симоновича В.Г, при ведении протокола помощником судьи (ФИО)3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Управлению образования Администрации г. Радужный, Администрации г. Радужный о разрешении индивидуального трудового спора, по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Радужнинского городского суда от 03.06.2021 г, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А, судебная коллегия

установила:

07.05.2021 г. (ФИО)1 обратилась в суд с иском об оспаривании приказов Управления образования и молодежной политики Администрации г. Радужный от 26.06.2016 г. N 430 "О прекращении трудового договора", от 23.06.2016 г. N 431 "О назначении на должность директора МБОУ СОШ N 3", признании незаключенным с даты подписания трудового договора от 23.06.2016 г. N 56-2016, признании заключенным на неопределенный срок срочного трудового договора от 01.09.2011 г. N 08/05-04, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Администрации г. Радужный от 29.08.2011 г. N 2015р истец была назначена на должность директора МБОУ "СОШ N 3". 01.09.2011 г. с ней заключен трудовой договор N 08/05-04 на срок до 01.09.2016 г. На основании приказа Управления образования и молодежной политики Администрации г. Радужный от 26.06.2016 г. N 430 трудовой договор от 01.09.2011 г. N 08/05-04 прекращен 01.09.2016 г. в связи с истечением срока. Приказом Управления образования и молодежной политики Администрации г. Радужный от 23.06.2016 г. N 431 истец назначена на должность директора МБОУ "СОШ N 3". 23.06.2016 г. с ней заключен трудовой договор N 56-2016 на неопределенный срок. По мнению истца, действия Управления образования и молодежной политики Администрации г. Радужный по решению кадровых вопросов в отношении истца были незаконными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. Считает причины пропуска нормативно установленного срока для обращения в суд уважительными, поскольку о нарушении своих прав узнала из административного искового заявления Администрации г. Радужный, направленного в адрес истца в феврале 2021 г.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Радужный указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании распоряжения Администрации г. Радужный от 29.08.2011 г. N 2015р (ФИО)1 назначена на должность директора МБОУ "СОШ N 3". 01.09.2011 г. с ней заключен трудовой договор N 08/05-04 сроком до 01.09.2016 г.

На основании приказа Управления образования и молодежной политики Администрации г. Радужный от 26.06.2016 г. N 430 трудовой договор с истцом прекращен 01.09.2016 г. в связи с истечением срока.

Приказом Управления образования и молодежной политики Администрации г. Радужный от 23.06.2016 г. N 431 истец назначена на должность директора МБОУ "СОШ N 3".

23.06.2016 г. между истцом и Управлением образования и молодежной политики Администрации г. Радужный заключен трудовой договор N 56-2016 на неопределенный срок.

Суждения истца об издании оспариваемых приказов и заключении трудового договора неуполномоченным лицом являются ошибочными.

В соответствии с п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 125 ГК РФ имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1, 2, 2.1 ч. 2 ст. 28 Устава города Радужный администрация города в рамках полномочий по управлению муниципальной собственностью осуществляет следующие функции: управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности; полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений, назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

Приказом Управления образования и молодежной политики администрации города Радужный от 19.06.2015 г. N 455 утвержден Устав МБОУ "СОШ N 3".

В соответствии с п. 1.10 Устава МБОУ "СОШ N 3" функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования ХМАО - Югры городской округ город Радужный осуществляет Управление образования администрации города Радужный.

В соответствии с "Положением об Управлении образования администрации города Радужный" (утв. Решением Думы города Радужный от 26.03.2015 г. N 562) Управление является структурным подразделением администрации города Радужный, созданным для осуществления управленческих функций и отдельных государственных полномочий, которые переданы муниципальному образованию ХМАО - Югры городской округ город Радужный федеральными законами и законами ХМАО - Югры в сфере образования и сфере молодежной политики (п. 1.2); основной целью деятельности Управления является осуществление управленческих функций, отдельных государственных полномочий, переданных Управлению федеральными законами Российской Федерации, законами ХМАО - Югры, реализация вопросов местного значения в сфере образования и молодежной политики (п. 2.1); осуществляет функции и полномочия учредителя бюджетных и автономных муниципальных образовательных организаций и учреждений молодежной политики от имени муниципального образования ХМАО - Югры городской округ город Радужный на основании постановления администрации города Радужный (п. 3.3.1); начальник Управления на основании приказа назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных образовательных организаций и учреждений молодежной политики; заключает, изменяет и расторгает с указанными руководителями трудовые договоры, а также осуществляет по отношению к ним иные полномочия работодателя, предусмотренные трудовым законодательством (п. 6.2, 6.2.8).

С учетом изложенного, Управление образования администрации города Радужный в установленном порядке наделено полномочиями принимать решения по вопросам, вытекающим из трудовых правоотношений с истцом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом нормативно установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С оспариваемыми приказами истец ознакомлена 24.06.2016 г. Трудовые договоры она подписывала лично в соответствующие даты.

Иск предъявлен 07.05.2021 г.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом нормативно установленного срока для обращения в суд, поскольку после ознакомления с приказами Управления образования и молодежной политики Администрации г. Радужный, подписания трудового договора от 23.06.2016 г. N 56-2016 истец имела возможность оценить законность документов и своевременно обратиться в суд.

Суд обоснованно отклонил заявление истца о восстановлении пропущенного срока в связи с подачей Администрацией г. Радужный от 24.02.2019 г. в суд административного искового заявления об оспаривании приказа Управления образования администрации города Радужный от 23.06.2016 г. N 431 о назначении (ФИО)1 на должность директора "СОШ N 3", поскольку реализация иными лицами своих прав не влияет на исчисление для истца срока обращения в суд. Кроме того, апеллянтом не доказано, что указанное обращение в суд Администрации г. Радужный повлекло какие-либо правовые последствия.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, вытекающих из исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в связи с пропуском нормативно установленного срока для обращения в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от 03.06.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 20.08.2021 г.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Мироненко М.И.

Симонович В.Г.