Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33-626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е, судей Ивановой М.Ю, Чеченкиной Е.А, с участием прокурора Гращенковой Н.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанковой К.О, рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Батрынча Ю.С, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Батрынчи Д.А, к акционерному обществу "ЭлС" о возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности, в виде ежемесячных платежей, с апелляционной жалобой ответчика на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 02.12.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю, позицию прокурора Гращенковой Н.К. полагавшей, что с учетом результатов проведенной по делу судебно- медицинской экспертизы, решение суда первой инстанции по существу является правильным, отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Батрынча Ю.С, действующая в интересах малолетнего сына Батрынчи Д.А, обратилась с вышеуказанным иском, указа, что около 15 часов 40 минут (дата) в помещении распределительного устройства 10 кВ трансформаторной подстанции N, ячейка N, расположенной на территории АО "Десногорский рынок", произошло поражение электрическим током ее малолетнего сына, Батрынчи Д.А, в результате чего он получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. (дата) Батрынче Д.А. установлена группа инвалидности, категория ребенок-инвалид. В настоящий момент рука сына не функционирует, ребенок не чувствует руку, отсутствуют сухожилия и нервные окончания, что приводит к постоянным переломам руки. Телесные повреждения получены по вине сотрудников организации АО "ЭлС, обслуживающей трансформаторную подстанцию. В связи с полученными телесными повреждениями, в силу ч.2 ст.1087 ГК РФ, ответчик обязан возместить Батрынче Д.А. вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая приказом Минтруда России от 25.06.2020 N 372н за первый квартал 2020 для трудоспособного населения установлена 11731 руб, приказом Минтруда России от 28.08.2020 N 542н во втором квартале 2020 -12392 руб.

Просила Батрынча Ю.С. взыскать в пользу Батрынчи Д.А,... года рождения, в возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности ежемесячно по 12392 рубля, начиная с (дата) и до изменения степени утраты трудоспособности с последующей индексацией в установленном законом прядке, а также взыскать единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности за период с (дата) по (дата) в размере 48907 руб.

В судебном заседании представитель Батрынча Ю.С, действующей в интересах малолетнего Батрынчи Д.А, Пилипенко Р.В. заявленные требования поддерживал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО "ЭлС", извещенного надлежаще, возражений относительно иска не представлено.

Помощник прокурора г.Десногорска Учина Л. А. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 02.12.2020 исковые требования Батрынча Ю.С, действующей в интересах малолетнего сына Батрынчи Д.А, удовлетворены. С АО "ЭлС" в пользу Батрынчи Д.А,... года рождения, взыскано ежемесячно в счет компенсации утраты трудоспособности, начиная с (дата) и до достижения Батрынчи Д.А. восемнадцатилетнего возраста, то есть до (дата) в размере прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения- 12392 руб, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Также постановлено взыскать с АО "ЭлС" в пользу Батрынчи Д.А. денежную сумму 73701 рубль в счет оплаты задолженности по компенсации утраты трудоспособности за период с (дата) до (дата).

Разрешен вопрос о возмещении расходов по уплате госпошлины в доход бюджета муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области в размере 2411 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на недоказанность принадлежности источника повышенной опасности АО "ЭлС".

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая нормы ст.167 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) малолетние дети, в том числе и Батрынча Д.А. проникли в помещение трансформаторной подстанции N, расположенной на территории АО "Десногорский рынок". Около 15 часов 40 минут в помещении ячейки N распределительного устройства 10 кВ ТП N произошло поражение малолетнего Батрынчи Д.А. электрическим током.

Согласно заключению эксперта от (дата) N ФГБУЗ "Медико- санитарная часть N ФМБА", у несовершеннолетнего Батрынчи Д.А,... года рождения, диагностированы телесные повреждения: экзартикуляция проксимальных фаланг 1 и 5 пальцев правой кисти, электроожог пламенем вольтовой дуги 2-3 степени волосистой части головы, правой верхней конечности, левой кисти и левой стопы на лощади 7% поверхности тела, электрометки волосистой части головы на площади2% поверхности тела. Повреждения произошли, возможно, в период времени, указанный в постановлении, то есть (дата) около 16 часов. Данные повреждения оцениваются и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3 независимо от исхода.

Собственником источника повышенной опасности и соответственно причинителем вреда является АО "ЭлС".

(дата) Батрынче Д.А. установлена группа инвалидности, категория "ребенок-инвалид" до (дата) ; (дата) Батрынче Д.А. повторно установлена инвалидность, группа инвалидности, категория "ребенок-инвалид" до (дата).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Десногорского городского суда Смоленской области от 23.01.2019, которым частично удовлетворены исковые требования Батрынча Ю.С, действующей в интересах малолетнего сына Батрынчи Д.А, к АО "ЭлС", АО "Десногорский рынок" о взыскании денежной компенсации морального вреда, а именно: с АО "ЭлС" в пользу Батрынчи Д.А. взыскано 850000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований к АО "Десногорский рынок" отказано (л.д. 5-8).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Общий порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ст. 1086 ГК РФ, который применяется к правоотношениям, когда потерпевший является трудоспособным и утрачивает профессиональную или в ее отсутствие общую трудоспособность, и определяется в зависимости от степени их утраты.

Особенности возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, а следовательно и не являющегося трудоспособным, установлены статьей 1087 ГК РФ, которая предусматривает, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1); по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 2); если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 3), а после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (п. 4).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном ст. 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. По смыслу п. 4 ст. 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией, в связи с чем судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда и размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в связи с повышением стоимости жизни подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, учитывая, что на момент травмирования Батрынча Д.А. достиг возраста 10 лет, на момент обращения в суд 14 лет, профессию (квалификацию) не получил, суд первой инстанции должен был производить расчет размера ежемесячного возмещения и задолженности за период с 25.05.2020г. (достижение 14 лет) по 25.11.2020 исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации с учетом процента утраты общей трудоспособности, который экспертным путем не установлен, в отсутствие такого заключения расчет величины ежемесячного возмещения утраты трудоспособности может быть установлен необоснованно завышенным.

Судебная коллегия по ходатайству прокурора назначала судебно- медицинскую экспертизу, проведение которой поручала эксперту ФГБУЗ "Медико- санитарная часть N 135 федерального медико- биологического агентства" Беликову В.Е, на разрешение эксперта был поставлен вопрос:

Каков процент стойкой утраты общей трудоспособности Батрынчи Данилы Алексеевича,... года рождения, в связи с телесными повреждениями, полученными им в результате события имевшего место (дата) в помещении трансформаторной подстанции N, расположенной на территории рынка...

Согласно заключению эксперта N от (дата) у несовершеннолетнего Батрынча Д.А,... года рождения диагностированы телесные повреждения: электроожог второй и третьей степени волосистой части головы на площади 2 % поверхности тела; электроожог правой верхней конечности, левой кисти и левой стопы на площади 7 % поверхности тела; отсутствие 1 и 5 пальцев на правой кисти; полная дисфункция правой кисти и правого лучезапястного сустава. При осмотре пострадавшего на месте ожогов волосистой части головы и левой стопы обнаружены рубцы: волосистой части головы размерами 11 х 6 см; левой стопы размером 9х6 см.

Отсутствие 1 и 5 пальца на правой кисти составляет 40 % стойкой утраты общей трудоспособности. Полная дисфункция правой кисти составляет 20 % стойкой утраты общей трудоспособности. Полная дисфункция правого лучезапястного сустава составляет 25 % стойкой утраты общей трудоспособности. Рубец волосистой части головы составляет 10 % стойкой утраты общей трудоспособности. Рубец левой стопы составляет 5 % стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что стойкая утрата общей трудоспособности Батрынчи Д.А. составила 100 %.

Установленный процент стойкой утраты Батрынчей Д.А. общей трудоспособности находится в прямой причинно- следственной связи с событием, имевшим место 23.10.2016 в помещении трансформаторной подстанции N 31, расположенной на территории рынка...

Проведенная экспертиза отвечает требованиям закона, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ она содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта медицинских документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Доказательств недостоверности проведенной экспертизы ответчиком не представлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Используя установленный экспертом размер утраты потерпевшим общей трудоспособности 100 % и величину за второй квартал 2020 прожиточного минимума в целом по России для трудоспособного населения 12392 руб, расчет размера ежемесячного платежа составит 12392 рубля, решение суда первой инстанции по существу об определении размера 12392 руб. ежемесячного возмещения в счет компенсации утраты общей трудоспособности с 25.11.2020 до достижения Батрынчей Д.А. восемнадцатилетнего возраста, то есть до 25.05.2024, с последующей индексацией в установленном законом порядке, и денежной компенсации в счет оплаты задолженности по компенсации утраты общей трудоспособности с 25.05.2020 по 25.11.2020 в размере 73701 руб. является правильным.

Арифметический расчет денежной компенсации в счет оплаты задолженности по компенсации утраты трудоспособности за период с (дата) по (дата) в размере 73701 руб. приведен в исковом заявлении с учетом установленной приказом Минтруда России от (дата) N и от (дата) N величины прожиточного минимума в целом по России для трудоспособного населения в 1-м квартале 11731, 00 руб, во 2-м квартале - 12392, 00 руб, и ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭлС" выводы суда об определении надлежащего ответчика по данному спору не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Десногорского городского суда Смоленской области от 23.01.2020 (л.д.5-8), которые имеют преюдициальное значение по настоящему делу, что недопустимо. Названным решением установлено, что именно ООО "ЭлС" являлось владельцем источника, не обеспечившим входную дверь в помещение РУ-10кВ ТП N запирающим устройством, препятствующим доступу малолетних детей.

Суд правомерно взыскал с ответчика ООО "ЭлС", как со стороны проигравшей спор, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области государственную пошлину в размере 2411, 03 руб, от уплаты которой истец был освобожден, в силу пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ по делу не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 02.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ЭлС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи