Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-12275/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-3073/2021 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Лихтар Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Лихтару Д.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте "адрес" за период с 19 февраля 2020 года по 01 декабря 2020 года в размере 23 862 руб. 80 коп, в том числе: просроченный основной долг - 20 600 руб.; просроченные проценты - 3 262 руб. 80 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 915 руб. 88 коп. В обоснование иска указано, что в ПАО Сбербанк от гражданина Лихтар О.А. 30 марта 2011 года поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты "адрес" с суммой в размере 20 000 руб. под 19% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между сторонами был заключен договор (эмиссионный контракт "адрес"). Однако Лихтар О.А. несвоевременно вносила денежные средства по карте, в связи с чем возникла задолженность. После смерти "дата" года Лихтар О.А. ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящими требованиями к ее наследнику Лихтар Д.А.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец ПАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывая на то обстоятельство, что истцом было заявлено ходатайство об установлении судом наследников после умершей, привлечении их в качестве соответчиков или замене ненадлежащих ответчиков по делу, однако судом указанного сделано не было.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в случае, если отсутствуют наследники должника как по закону, так и по завещанию, либо никто из указанных наследников не имеет права наследовать или все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), требования поручителя удовлетворяются за счет выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ).

Согласно абз. 1, 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае отсутствия наследников, или непринятия ими наследства после умершего, все требования поручителя удовлетворяются за счет выморочного имущества.

При этом, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов.

Из материалов дела следует, что у умершей Лихтар О.А. на момент смерти находились денежные средства на счетах в ПАО "Сбербанк".

Наследственное дело после умершей "дата" Лихтар О.А. нотариусом не заводилось, наследники за имуществом после её смерти не обращались.

В своем исковом заявлении истец ходатайствовал перед судом об установлении наследников, принявших наследство после умершей Лихтар О.А, а также привлеч их к участию в деле в качестве соответчиков ил произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Однако, установив, что после смерти Лихтар О.А. наследственное дело не заводилось, в права наследования никто не вступал, принимая во внимание наличие на счетах умершей денежных средств, учитывая, что в указанном случае имущество является выморочным, суд первой инстанции, не разрешилвопрос о необходимости привлечения в качестве соответчика в силу заявленного истцом ходатайства Межрегионального территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2021 года, вынесенным в протокольной форме, постановлено привлечь к участию в деле в качестве соответчика Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, перейти к рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-3073/2021 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Лихтар Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате госпошлины по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку гражданское дело было рассмотрено судом без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Основания, указанные в п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного решения.

Истец ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ответчики МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Лихтар Д.А. также не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 апреля 2011 года Лихтар О.А. истцу было подано заявление на получение кредитной карты Visa Classic с лимитом кредита в размере 20 000 руб. под 19% годовых.

В п. 4 данного заявления указано на то, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами заявитель ознакомлена.

Истцом свои обязательства по выдаче карты были исполнены, так, истцом была выдана кредитная карта "адрес"

В силу п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Дата платежа определена не позднее 20 дней с даты оформления отчета в соответствии с информацией о полной стоимости кредита.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также последствиями неуплаты кредита Лихтар О.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по внесению платы по кредитной карте надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательств обратного ответчиками представлено не представлено.

Так, за период с 19 февраля 2020 года по 01 декабря 2020 года задолженность по кредитной карте составляет 23 862 руб. 80 коп, из них:

- просроченный основной долг - 20 600 руб.;

- просроченные проценты - 3 262 руб. 80 коп.

Указанная сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом, который судом проверен, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, ответчиками не оспорен, контррасчеты не представлены.

Согласно свидетельству о смерти Лихтар О.А. умерла "дата".

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из абз. 1 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Из ответа нотариальной палаты Санкт-Петербурга следует, что наследственное дело после умершей "дата" Лихтар О.А. нотариусом не заводилось.

Однако в материалах дела имеются сведения о том, что на момент смерти "дата" у Лихтар О.А. имелись денежные средства на счетах в ПАО "Сбербанк".

Так, согласно ответу у умершей имелись 6 счетов в ПАО "Сбербанк", на которых на момент смерти наследодателя имелись денежные средства, а именно в размере 60 руб, 3 652 руб. 66 коп, 5 302 руб. 47 коп, 403 руб. 78 коп, 2 руб. 29 коп. и 467 016 руб. 35 коп.

Таким образом, после смерти у наследодателя имелось имущество в виде денежных средств на счетах в ПАО "Сбербанк" на общую сумму 476 437 руб. 55 коп.

В виду вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленная задолженность по кредитной карте в размере 23 862 руб. 80 коп. подлежит взысканию с МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пределах суммы наследственного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт заключения договора и его условия, факт ненадлежащего исполнения кредитором обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 23 862 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению с МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Оснований для взыскания с Лихтара Д.А. указанной задолженности не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 915 руб. 88 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года отменить, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк -удовлетворить.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Лихтар Дмитрию Анатольевичу, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 23 862 руб. 80 коп, из которых просроченный основной долг - 20 600 руб, просроченные проценты - 3 262 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 915 руб. 88 коп.

В исковых требованиях ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Лихтар Дмитрию Анатольевичу - отказать.

Председательствующий:

Судьи: