Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-16152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года апелляционную жалобу ООО "СИМОС" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-275/2021 по иску Васильевой Татьяны Степановны, Васильевой Натальи Андреевны к ООО "СИМОС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнения истцов Васильевой Н.А. и Васильевой Т.С, представителя ответчика ООО "СИМОС" - Семенского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Васильева Т.С, Васильева Н.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "СИМОС", в котором просят взыскать неустойку за период с 01 апреля 2019 года по 14 октября 2020 года в размере 1 263047 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, и штраф в пользу каждого из истцов. В обоснование иска указано, что 22 октября 2018 года между истцами и ответчиком был заключен договор N 70 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Обязанность по оплате договора долевого участия была выполнена истцами в полном объеме. Согласно указанному договору долевого участия ответчик обязался в срок до 31 марта 2019 года передать квартиру в многоквартирном доме, однако, своих обязательств в срок не исполнил до настоящего времени.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года постановлено:

Взыскать с ООО "СИМОС" в пользу Васильевой Т.С. неустойку за период с 01 апреля 2019 года по 02 апреля 2020 года в сумме 310 241 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф в сумме 162 620 руб. 98 коп.

Взыскать с ООО "СИМОС" в пользу Васильевой Н.А. неустойку за период с 01 апреля 2019 года по 02 апреля 2020 года в сумме 310 241 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф в сумме 162 620 руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "СИМОС" в доход государства государственную пошлину в сумме 10 004 руб. 84 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "СИМОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение в части взыскиваемой неустойки.

Истцы Васильева Т.С. и Васильева Н.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика ООО "СИМОС" - Семенский А.А, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Васильевой Н.А. и Васильевой Т.С, представителя ответчика ООО "СИМОС" - Семенского А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части суммы взыскиваемой неустойки, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 октября 2018 года между ООО "СИМОС" (застройщик) и Васильевой Т.С, Васильевой Н.А. (участники долевого строительства) был заключен договор N 70 участия в долевом строительстве.

Объектом согласно п. 1.1 договора является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый "адрес" объектом долевого строительства является квартира.

В силу п. 1.5 и п. 4.1.2 договора ответчик обязуется построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию - декабрь 2018 года, передать данный объект участнику долевого строительства, срок передачи установлен до 31 марта 2019 года.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора согласована сторонами и составляет 5 420 415 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами и не оспаривается сторонами.

По акту приема-передачи квартира передана дольщикам 01 октября 2020 года.

09 декабря 2019 года и 20 января 2020 года истцами в адрес ответчика поданы претензии о выплате неустойки.

Претензии по выплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствие с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", исходил из установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства, вследствие чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 620 483 руб. 91 коп. (по 310 241 руб. 96 коп.) за период с 01 апреля 2019 года по 02 апреля 2020 года.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абз. п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия находит, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки.

Ссылки ответчика на то, что задержка передачи объекта связана с обстоятельствами отказа от выполнения своих обязательств по договору иными подрядными организациями, судебная коллегия не может принять во внимание, считает указанные доводы несостоятельными.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истцов и определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, который определен в размере 15 000 руб. в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от суммы взысканных денежных средств в размере 162 620 руб. 98 коп. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно определена и взыскана государственная пошлина в размере 10 004 руб. 84 коп.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СИМОС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: